本院認為：被告在教室向垃圾桶投東西將原告左眼紮傷，對原告由此造成的損失應承擔主要責任。由於被告係限製民事行為能力人，依照法律相關規定，應由其監護人負賠償責任。除已支付的部分住院費、醫藥費及交通費外，還應支付原告的營養費、配眼鏡費、鑒定費、傷殘補助費及其父母的誤工費。學校沒有及時將教室內放置垃圾桶的角櫃修複，導致垃圾桶沒有放在合適的位置，因此對損害的發生承擔次要責任，應當支付原告的部分傷殘補助費。原告要求支付傷殘補助費的數額太高，本院將依照具體情況酌情而定。原告稱需進行二次手術，要求負擔二次手術費及賠償若用人單位退回，需向學校交納的培訓費，沒有向本院提供相關證據，也沒有事實依據，本院不予考慮。綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第16條、第119條、第133條之規定，判決如下：
一、被告的監護人於本判決生效之日起30日內，賠償原告營養費200元、配眼鏡費394元、傷殘補助費7，000元、誤工費999元。
二、被告北京市某中學於本判決生效之日起10日內，賠償原告傷殘補助費3，000元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
訴訟費用1，000元(含鑒定費310元)，由原告負擔200元(已交納)，由被告的監護人負擔380元，由被告北京市某中學負擔120元(均於本判決生效之日起7日內交納)。
【評析】
本案是在課間休息時，學生之間發生的人身傷害事故。作為限製民事行為能力人，被告楊某應預見到其投擲圓珠筆的行為，可能會對其他同學造成傷害，但是被告卻因疏忽大意，將原告的眼睛紮傷。被告的行為在主觀上具有過失，故應承擔相應的賠償責任。校方盡管平時對學生進行了安全教育，可應及時更換和修理被損壞的教育教學設施，以清除發生意外事故的隱患。學校沒有及時將修複教室內放置垃圾桶的角櫃，導致垃圾桶未放在合適的位置，對傷害的發生有一定過錯，因此應負次要責任，應支付原告的部分傷殘補助費。故法院判決被告楊某承擔主要的賠償責任，學校承擔次要賠償責任是完全正確的。
六、體育課上學生受傷，誰負責
【案情】
原告：張某，男，北京市通州區某中學初二年級學生。
被告：北京市通州區某中學。
被告：劉某，男，北京市通州區某中學初二年級學生。
原告張某與第二被告劉某係第一被告北京市通州區某中學(以下簡稱某中學)同班同學。1999年4月19日上午，在上體育課踢足球時，劉某將張某踢傷了右眼，當時體育教師沒有在場。經醫生診斷，張某的傷情為：“右眼繼發性右視網膜脫離，右陳舊性鈍挫傷，右眼玻璃體混濁。”治療過程中，學校為張某支付部分醫療費14，000元，剩下的醫療費用及其他費用為張某自己負擔。2000年10月13日，經北京市法庭科學技術鑒定研究，張某的損傷為九級傷殘。由於賠償問題原告的法定代理人與學校和劉某的家長協商沒有結果，因此張某訴至法院，請求劉某及某中學賠償醫療費、交通費、護理誤工費、傷殘補助費、日後治療費、鑒定費、精神損失費等共計137，000元。在審理本案中，學校僅同意賠償張某醫療費，不同意賠償其他費用。第二被告劉某以張某的眼傷係在學校裏發生為由，不同意賠償。
【審判】
北京市通州區人民法院經審理認為：學校對在校學生的身體健康加以照顧和保護，對學生有進行管理和教育的責任。在學生上體育課時，某中學既沒有落實安全保護措施，亦沒有教師在現場進行正確指導，沒有盡到應盡的部分監護職責，致使張某受傷，某中學應承擔全部民事責任，劉某不承擔賠償責任。目前張某要求某中學賠償傷殘補助費、鑒定費及家長誤工費等經濟損失，理由合理，本院給以支持；由於張某在事故發生時是未成年人，右眼傷殘對其日後的生活學習會產生嚴重的影響，應給予撫慰和補償。對張某要求給付精神損失費的訴訟請求，本院酌情予以考慮，某中學賠償張某精神損失費5，000元。根據《中華人民共和國民法通則》第119條、第133條之規定，通州區人民法院作出判決：被告某中學賠償原告張某殘疾者生活補助費、醫療費、護理誤工費、鑒定費、檢查費、精神損失費等共計99，010．5元，駁回原告張某的其他訴訟請求。