二、史某由於受傷所花費的醫藥費6，156．9元，住宿費170元，交通費1，409元，鑒定費410元，麻醉平安保險費100元，陪護費3，150元，夥食補助費1，260元，複查費3，240元，複查陪護費1，200元，後期治療費3，500元，配置眼鏡費3，000元，傷殘補助費11，152元，上述費用共計34，747．9元整，由趙某的法定監護人賠償22，000元(包括已付的8475元)，由神池縣某小學賠償12，747．9元(包括已支付的400元)。一審案件受理費依照一審判決執行，上訴案件受理費705元由神池縣某小學負擔500元，由被告的監護人負擔205元，該款已由神池縣某小學預交，在執行中由被告的監護人給付神池縣某小學205元，本院不予退還上訴費，本判決為終審判決。
【評析】
本案中，法院一審、二審審判都認為，被告趙某的監護人和校方應對史某共同承擔損害賠償責任。其理由是：被告趙某是未成年人，在對他人造成損害時，應由其監護人承擔民事責任。那麼學校負有對未成年人的監護職責，由於對學生疏忽管理和教育，導致史某受傷，學校負有過錯，因而也負賠償責任。本案中，應由趙某的監護人負損害賠償責任，學校不應負賠償責任。由於趙某的行為在主觀上是有過錯的，盡管趙某未故意傷害史某，可是趙某不應在校園內投擲帶有危險性的玩具，趙某傷害史某屬於過失傷害，因趙某是無民事行為能力人，依據《民法通則》第133條第一款規定：“無民事行為能力人、限製民事行為能力人造成他人損害的，應由監護人承擔民事責任。”所以，趙某的監護人將負損害賠償責任。
學校在本案件中沒有過錯。其理由有：
帶進學校的玩具是趙某從校外帶來的，其體積和重量同半截粉筆差不多，玩具上有大約1厘米長的小針，上紮一粒糖丸，食後可以玩耍。該玩具與學生平日常用的學習用品(如小刀、錐子、剪子等)相比，其潛在的傷害可能性極小，不應列入禁止學生帶進學校的物品之中，老師沒有管理失職的問題。
意外傷害事故發生在課間自由活動期間。在不到300平方米的場地上，當時有500多名學生在進行活動或通行，事故發生在一個非常小的角落裏，老師不可能在一瞬間發現或製止事故的發生，老師不存在失職。
學校非常注重安全教育和日常行為規範的落實。在每周一的例會中學校都要一再強調，班主任與其他老師也常掛在嘴邊，在排除安全隱患方麵做了很多有益、有效的工作。
綜上所述，對發生的事故，校方與老師沒有任何管理或監督方麵的過失，更沒有主觀上的過錯。根據《最高人民法院關於貫徹執行民法通則若幹問題的意見(試行)》的第160條規定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人受到傷害或者給他人造成損害的，單位有過錯的可以責令這些單位給予適當賠償。”無論從哪一個方麵進行考查，校方與老師都不存在任何過錯，所以不應承擔任何民事賠償責任。
五、課間，學生眼睛被紮傷
【案情】
原告：周某，男，18歲，某職高學生。
法定代理人：周某某(原告之父)，48歲，北京某學院工人。
被告：楊某，女，17歲，某職高學生。
法定代理人：楊某某(被告之父)，44歲，北京地鐵公司工人。
被告：北京市某中學。
法定代表人：李某，校長。
委托代理人：楊某，副校長。
案由：人身傷害賠償糾紛。
原告訴稱：1996年4月3日下午課間時，原告剛跨入教室，就被被告甩過來的一支圓珠筆紮傷了左眼，經人民醫院診斷為晶體外流、瞳孔破裂，做了縫補手術，治療8天。經法醫鑒定：勞動能力喪失10％。醫生說還需進行第二次手術。現要求被告承擔原告矯正視力配眼鏡費394元、營養費300元、鑒定費310元、傷殘補助費15，000元、父母的誤工損失費1，000元、訴訟費690元、畢業後如被用人單位退回需向學校交納的培訓費1，350元及二次手術所需費用。
被告辯稱：當日下午課間休息時，其他同學向我扔了一支圓珠筆，由於老師不讓亂扔東西，我就撿起筆扔向了教室門旁的垃圾桶，恰巧將進教室的被告左眼打傷。為給被告治病，我家已支付了醫藥費和交通費。現原告要求賠償金額太高，況且原告的眼睛本來視力就不好，因此僅同意再賠償其3，000元。
校方辯稱：依照規定垃圾桶應放在教室的角櫃內，當時該班的角櫃壞了，因此垃圾桶放在門後。學校曾規定不允許亂扔東西，對學生也進行過相關教育。被告向垃圾桶扔東西紮傷原告眼睛，學校對此不存在過錯。事發後學校積極配合治療，對被告也進行了批評。因此學校不負賠償責任。
【審判】
法院經審理查明：原告與被告係同班同學。1996年4月3日下午課間時，被告站在教室座位處將其他向被告扔的一支約15厘米、直徑約1厘米的圓珠筆，投向距離約4米位於門旁的垃圾桶，紮傷了剛跨進教室門的原告的左眼。經北京醫科大學人民醫院診斷為：左眼角鞏膜緣裂傷、虹膜嵌頓。目前遺有左眼瞳孔不圓，左晶體局限性混濁(輕度)的症狀，參照相關標準，被鑒定人原告的左眼損傷致其勞動能力喪失10％。原告的住院費、醫藥費共計2，673．09元，交通費46．6元，其中住院費、醫藥費共計2，150元已由中國人民保險公司北京市分公司賠付，其餘費用由被告父母賠償。原告為配眼鏡花費394元，法醫鑒定費310元，原告父母的誤工損失費為999元。原告1996年2月在校檢查左眼視力為4．6，右眼視力為4．4；同年9月檢查左眼視力為4．2，右眼視力為4．2。原告稱其需要二次手術，要求支付二次手術費用以及賠償如用人單位退回需交納的培訓費，沒有向本院提供有關證據。以下事實有診斷書、鑒定書、繳費收據、賠償結算通知書、單位證明及雙方當事人庭審陳述在案佐證。