以開支論，目前美國每年的醫療支出為2.2萬億美元，占國內生產總值（GDP）的16％強，人均7421美元。美國醫療開支增速比GDP增速高兩個多百分點，而在其他發達國家其隻是略高於GDP增速半個百分點左右。美國醫療開支增速不僅快於經濟增速，也高於收入增速和通貨膨脹率。但是，美國2007年的人口普查數據顯示，4570萬美國人仍沒有醫療保險。
奧巴馬2009年９月９日宣布，其醫療改革計劃包括三個目標，給已有保險的人提供更多安全保障；給沒有保險的人提供在他們經濟支付能力範圍內的選擇；緩解醫療保健體係給美國家庭、企業和政府帶來的開支增長壓力。
二、美國醫改麵臨兩大難題
美國的醫改有兩大難題：一是要不要建立公共保險機構，二是如何使醫改不增加財政負擔，這也是美國“朝野”有關醫改方案之爭的焦點所在。
許多專家認為，美國不能實現全民享有醫療保險的原因之一是保險費太高，而且處於壟斷地位的保險業巨頭時常通過“霸王條款”侵犯消費者權益。按照奧巴馬本人和一些民主黨人的設想，如果建立一個稱為“公共計劃”的國營非盈利性保險機構，通過與私營保險公司展開競爭，將能有效降低保險費，並使公眾獲得多樣化的購保選擇。
但是，此舉必然會觸動保險行業利益，遭到財力雄厚的保險公司及其遊說集團的強烈抵製。同時，共和黨出於政治立場，攻擊公共保險機構是“陰謀擴大政府權力”和“破壞美國價值觀和生活方式”，加深了民眾對奧巴馬醫改方案的疑慮。在“公共計劃”問題上，民主、共和兩黨的對立日益激化。
美國醫改的第二個難題是，無論奧巴馬還是國會領袖，都未向公眾說清楚將如何在擴大醫保覆蓋麵的同時有效減少醫療開支，至少不增加新的赤字。可能我們政府麵臨同樣的問題：不能說清楚。
奧巴馬曾表示，政府將通過降低行政成本、調整醫療社會援助項目開支以及向富人征稅來為醫改“買單”，因而不會增加政府赤字。但美國國會預算局認為，僅靠省錢來支付巨額醫改成本的策略令人懷疑。
在美國國會提出的三個醫改方案中，參議院財政委員會主席馬克斯·鮑卡斯的方案反響較好。這是因為首先該方案不主張成立國營的“公共計劃”，而是代之以民眾自發組成的醫療保險合作社與私營保險公司競爭。其次，根據該方案，醫改不僅不會增加財政赤字，而且將在十年內節省４９０億美元開支；而其他兩個方案都會增加赤字。
盡管如此，一些專家指出，鮑卡斯方案隻是“看上去很美”，實施起來有很大難度。難在哪裏呢？首先，缺乏國家財政支持的醫療保險合作社如何與實力雄厚的私營保險公司進行公平競爭，值得懷疑。其次，該方案能夠省錢的一個重要依據是國會將每年遞減國營醫療計劃向醫生支付的報酬，但奧巴馬為獲得醫生群體的支持，早已答應不會大幅削減上述報酬。這個聲音似乎對於中國人來說好像很熟悉：醫改之後醫護人員的收入不會減少，反而會增加。
中美醫改競賽輸贏誰屬？但願共贏！但願兩國政府都為人民創造一個美好生活！