第四章
非為褒貶說孫覿
孫覿，宋代人，字仲益，號鴻慶居士，是今江蘇武進禮嘉鎮
人。官至吏、戶二部尚書。
不久前有個文友寫了篇關於孫覿的文章，質疑宋代大儒朱
熹。他不迷信神化聖賢，勇於挑戰的膽識令我敬服。我也續他話
題，再拓開作些小議。
朱熹寫過一篇《記孫覿事》，僅二百字。其文曰：“靖康之難，
欽宗幸虜營。虜人欲得某文。欽宗不得已，為詔從臣孫覿為之。”
是金人逼要降表，欽宗無奈，下詔命孫覿起草，朱熹說，欽宗實
是“陰冀覿不奉詔，得以為解。”即心裏卻希望孫覿不服從，好
既不交降表又能過關。孫覿偏“不複辭（不推辭），一揮立就，
過為貶損，以媚虜人”。朱熹的觀點，向金人遞降表，不是欽宗
之過，而是孫覿之罪。
奇了，欽宗下詔卻希望孫覿拒不奉詔，朱熹是怎麼知道的？難
道那時他正陪伴著欽宗？欽宗為過關耍兩麵派的心計，難道私下跟
他朱熹商量的？或者就是他朱熹為欽宗出的計謀？史書有這樣的記
載？是否有杜撰或者是有意編造之嫌？總之這是為欽宗開脫，拍欽宗的馬屁。當時的觀念可能認為不奉詔不是抗旨嗎？假如欽宗下詔令起草降表的不是孫覿而是他朱熹，他會憑揣摩欽宗心理而不奉詔嗎？
對於曆史上抗擊外族入侵，究竟是愛國還是狹隘的民族主
義，涉及整個中國曆史的重新評價，雖已有人在探討，但尚未有
定論。若以這觀點為準認為投降不是賣國，我不讚成。我質疑朱
熹之文，並非為孫覿辯解，即使給孫覿判罪，也隻能憑事實證據，
決不能稍有不實之辭，當定則定，當否則否。按正統的曆史觀看，
孫覿起草降表，雖是奉詔，當然也應屬失節。他也確是主和派，
也確實有過私念。主戰與主和是否可一概而論看做愛國與賣國對
立？是否也有對大宋命運的不同思考屬不同政見的成分？這需史
學家們用更科學更客觀的分析。但他曾受蔡京之子、投降派蔡攸
的賞識和力薦，也有文字攻擊過嶽飛，詆毀過李綱，連入《宋史》
列傳的資格都未有。作為政壇人物，基本上應該否定。
不過，孫覿除了從政，還有作為文人的才華。他精通多種文
體，當時便被認為“才華橫溢”、“咳吐成珠”，其著作《鴻慶居士集》四十二卷、《內簡尺牘》十卷，均被編入《四庫全書》；宋殘刻本《孫尚書大全集》五十卷，及明鈔《南蘭陵孫尚書大全》七十卷，均珍藏於北京圖書館。張繼的《楓橋夜泊》，成為流傳古今的名作，自從歐陽修提出了“三更不是打鍾時”的疑問，曾經議論
頗多。後孫覿又有《過楓橋寺》詩：“白首重來一夢中，青山不
改舊時容。烏啼月落橋邊寺，倚