不要被失敗挫傷了銳氣
動機概念包含著精神病病因以及挫折、衝突、威脅等性質的一些重要啟示。
挫折和衝突的概念促進了精神病病因的引發以及持續理論的揭示。某些挫折的確導致病態，另一些並非如此；某種衝突也同樣導致病態，另一些卻也並非如此。要想解開這個謎，則必須求助於基本需要理論。
在討論挫折時，很容易錯誤地將人分割開。也就是說，仍然有談論一張受挫折的嘴、一個受挫折的胃、或是一種受挫折的需要的傾向。我們必須清楚地知道，受挫折的隻能是一個完整的人，決不會是一個人的某一部分。
搞清楚這一點，就理所當然明白了剝奪和對人格的威脅之間的重要區別。挫折的通常定義隻不過是得不到所渴望的東西、一個願望沒有實現或一種滿足受到妨礙等。這樣一個定義未能區分開兩種不同的剝奪：一種對於機體並不重要(很容易被替換，極少導致嚴重的後果；另一種則同時是對於人格，也就是說，對於個人的基本需要——他的生活目標，他的防禦係統，他的自尊心，他的自我實現——的一種威脅。我們的論點是：隻有威脅性的剝奪才有類似於一般意義上挫折的許許多多後果（通常是讓人反感的後果)。
一個目標物對於個體來說可以有兩種意義：首先，它有著內在的意義；其次，它也可以有一種延伸的、象征性的價值意義。這樣，某個被剝奪了想要吃冰淇淋卷的孩子可能隻是失去了一個冰淇淋卷；但另一個受到同樣待遇的孩子，就可能不光是喪失了一次感官上的滿足，而且還會覺得被剝奪了母親的愛，因為她拒絕給他買冰淇淋卷。對於第二個孩子來說，冰淇淋卷不光有著自然物質上的價值，而且還可能承載著心理價值。對於一個健康人來說，被剝奪了作為冰淇淋的冰淇淋，很可能是無所謂的；這種情況甚至連是否可以用挫折——其他具有更大威脅性的剝奪為特征的挫折——來稱呼都有待探討。隻有當目標物代表著愛、名望、尊重或其他基本需要時，將它剝奪才會產生通常挫折的種種惡果。
在一定情況下，在某些各類的動物中能清楚地證明這種個體的雙重意義。例如，當兩隻猴子處於一種支配與從屬的關係時，一塊食物既是充饑物，同時也象征著一種支配地位。這樣，如果處於從屬地位的動物試圖撿起食物，他立刻就會受到處於支配地位的動物的攻擊。
然而，如果它能解除食物的象征性支配價值，那麼，他的支配者就會允許他食用。這一點，他通過一個順從的姿勢可以很容易地辦到，即在接近食物時做順從性表演，這仿佛是說：“我隻想要這塊食物充饑，我不想向你的支配地位挑戰。我甘願服從你的支配。”同樣，我們也可以用兩種不同的方式來對待朋友的批評。通常，一類人覺得受到了攻擊和威脅（這也是有道理的，因為批評常常都是一種攻擊），於是他的反應便是怒火中燒，暴跳如雷。但另一類確信這一批評不是一種攻擊，也不是對他的排斥，而是友愛的幫助，他就不僅會傾聽批評，而且甚至可能會對它心存感激。這樣，如果他已經有許多證據來表明他的朋友愛他、尊重他，批評便隻代表批評，它並不會同時代表著一種攻擊或威脅。
忽略這一區別就會造成精神病學界很多意外的混亂。一個經常出現的問題是：挫折的許多後果，如尋釁和升華等，全都是或者有些是由性剝奪所引起的。大家都知道，在許多情形中，獨身生活並不會帶來精神病理上的後果。然而，在另外的許多情形中，它卻有不少惡果，什麼因素決定將出現什麼結果呢？對精神正常者的臨床檢驗提供了一個明確的答案：性剝奪隻有在被個體認為是代表著異性的拒絕、低賤、缺乏價值、缺乏尊敬、孤立、或者其他對基本需要的阻撓時，才會成為病因。對於那些並不認為它有這種含意的人來說，則可以比較輕鬆地承受性剝奪。當然，很可能會有羅森茨威格所說的需要的堅持性反應，但這些反應雖然令人煩惱，卻不一定是病理性的。
幼兒時期經常遭受的剝奪往往也具有挫折性，例如，斷奶，限製排泄，學走路。實際上，每一個新的調整層次，都被認為是通過對孩子的強製而實現的。在這裏，單純的剝奪和對人格的威脅之間的區分再一次提醒我們小心對待。觀察那些完全信賴父母的愛和關注的孩子可知，他們有時可以令人驚異地對各種剝奪、紀律和懲罰看得無足輕重。如果一個孩子並不把這些剝奪看成是對他的基本人格、主要生活目標和需要的威脅，那麼它們就會很少起挫折作用。