我是拍電影的，我隻做電影
專題
對話江誌強
生意——我從來不用票房評估電影
“我不是個生意人，我是個電影人”。這是采訪過程中，他重複得最多的一句話。在當下這樣一個所有人都存涸澤而漁、焚林而獵的時代，這種姿態似乎顯得有些過於孤高且多餘。但仔細審視—下你便不難發現，恰恰是那些把這一行當成錢包，想進來撈一筆的操盤手們，最後紛紛折戟沉沙。能留到最後的，反而隻有那些在這一行日出而作，日落而息，春種秋收的老實莊稼人。
當然，江老板還是一個生意人——一個知道怎麼做電影生意的老派生意人。他身上帶著那麼一點老派生意人的狡黠——對強勢資本於中國電影的快速介入，他一邊對他們的現代商業管理模式微笑言善，一邊則緩緩聲明，自己絕不會見賢思齊，因為“這不是我的風格”。可能很少有人知道，當年張藝謀敢於拍出一部被國人痛罵，卻又在某種意義上開拓了一個時代的《英雄》，也是緣於江老板對他說的一句話：“導演，你不要想著這部電影是拍給大陸觀眾的。這一同，你要打的是國際市場。”就像他親口對我們所言的“錢就是錢”，對江老板而言，並不是富貴於他如浮雲，而是相對這個浮躁跟風的業界，他總是能看遠一步，第一時間對未來局勢做出正確的預判。他從來不會緊盯住眼前的一城一地。這個小小的軀幹裏，胸懷的，是更大的天下。
Q：從你三十幾歲接手安樂之後，安樂的成就是有目共睹的，當然你做的不少藝術電影也遭受了很多質疑，比如田壯壯導演的《狼災記》，不光票房欠佳，口碑也毀譽參半，有不少人說這是做了一次無用功，我想知道您怎麼定義“有用”和“無用”？
A：你說“有用”和“無用”，這是我第一次聽到用這兩個詞去評估電影作品，我覺得很有意思。我看事情，看人，看才華的角度，可能和這一行裏的其他人不大一樣。現在中國有種現象，大家都看得很近，有票房就是王、沒票房可能就“沒用”，這種觀點我不太認同。電影說到底是商品，但也是一件藝術品，你可以從裏麵吸收到有養分的東西，就是你們說的“精神食糧”，所以我一直不覺得電影是短線的。
重回你剛說到的《狼災記》這個事情，我隻想說我對壯壯有絕對的尊重，壯壯是一個特別了不起的人。不能因為他拍了一部不受歡迎的電影，就評估他是“無用”的，我覺得這對他非常不公道。我經常說很多人的作品不是給今天看的，包括薑文的《太陽照常升起》，甚至斯坦利·庫布裏克的《2001太空漫遊》……它不一定是今天能看得明白的。所以我們評估東西不要用目前我們的理解力去看，看這些東西要看長遠一點。
Q：田壯壯自己也說過他的電影是拍給一百年以後的觀眾看的，您也談到了眼光放長遠的問題，這是否也折射出你的世界觀？
A：我覺得電影人必須有這個態度，有這種態度才有希望。如果我是一個生意人，今天看見電影這一行賺錢，我可以火速地撈一筆，然後就離開，至於電影質量則完全不考慮，但我不是一個老板，我是一個電影人。我這一世都是做這個行業的，所以我會看得相對長遠一些，我蓋一個戲院都要蓋得最漂亮，動工的時候就想到十年以後，所以我常說，我不是一個好的生意人，但我是一個還不錯的電影人。
Q：近年來隨著電影市場的火爆，也有不少“熱錢”湧進來，他們可能就抱著撈一筆就走的心態，你會不會選擇和他們合作？
A：錢就是錢，錢沒有分“冷錢”和“熱錢”。人家拿錢進來，就是來賺錢的。我不會設限製錢是哪裏來的，但是我會看條件。
Q：但如果這種資金的要求和你的電影觀有相悖的地方，你會怎麼樣？
A：這個就要看條件嘛……看我有多需要這個錢，如果就是差這一筆錢，那我可能會接受。因為畢竟能完成項目是第一位的，至於中間會產生的問題，可以慢慢再溝通；但如果這個錢對電影並不那麼重要，而他的要求超出你的能力，或者說你的底線了，那你要不要接受呢？其實往往拍電影的時候就會有這樣的煩惱，所以我一向是量入為出，控製成本。真到需要錢的時候，我的第一反應往往是去銀行，銀行很簡單嘛！生意就是生意，但是我也不排斥和其他人合作的，隻要你夠專業。我未來要跟中影合作、跟上影合作，民營這邊我會跟華誼、樂視合作。像張藝謀的新片就是樂視的嘛，我們也會合作。我對這些都不會抗拒。
Q：你也說過安樂不做一個上市公司，因為上市公司不可能拍不賺錢的電影。
A：我說這句話的意思可能大家有些誤會，我說不會上市，原因其實隻是因為我對金融沒有太大興趣而已，因為你要做一個上市公司，就一定要花很多時間和這些會計、出納打交道，我覺得會很累。我寧可把時間拿來跟我的導演、編劇去聊天。
Q：現在業內也有一種說法：不少地產公司進入這個行業之後，把一些做地產的方法也帶到電影圈來，有不少電影人會很抗拒，他們沒辦法接受我去和你談創意，結果發現對麵坐著的竟然是一個財務總監。