本文提出此種保護機製的，根本出發點是保護可能被網絡環境傷害而不能獲得有效救濟的對象。當然，在強調此種保護的同時，也應注意到，此種訴由的泛濫可能造成的言論壓製的情況。所以，確定精神傷害應製定一定的標準。
美國適用IIED成立，受害者必須證明滿足以下四個要件：（1）被告的行為是故意或是恣意妄為的；（2）被告行為十分極端暴虐，粗暴蠻橫的；（3）行為必須是導致結果的原因；（4）受害人遭受到極端的精神痛苦。⑨
從條文來看，IIED某些要件的用詞本身是具有彈性的，在具體適用過程中也必然會造成標準不一的問題。本文在此提出這一概念的意義，並不需要我國照搬，旨在說明，在我國現行法律環境下，精神損害隻被認為是侵害某種特定法定權利的附帶後果，而沒有被單獨認可為一項侵權行為，這對於適應各種新型權益類型的發展，為公民精神損害提供救濟來說，是滯後的。在強調網絡自由言論的同時，也應強調公民精神受損的救濟。
由於網絡用戶匿名性等特點，侵犯他人權利的個人身份往往難以確定。因此，在這種環境下，網絡服務提供者需要承擔相應的義務責任已經成為共識。2010年7月1日起正式實施的《侵權責任法》，將對網絡用戶與網絡服務提供商的規定納入全法第四章《關於責任主體的特殊規定》中。網絡環境複雜、多變、迅速，光靠法律途徑解決是不夠的。我國的網絡監管隻在某些方麵檢查嚴格，對於個人的權利保護還需要做很多的償試。
參考文獻
①魏永征：《意見分歧不是侵權/二評範增名譽權案》，http://weiyongzheng.com/archives/32113.html
②龍顯銘，《私法上人格權之保護》，中華書局，1949：71
③王利明：《人格權法》，中國人民大學出版社，2009:42
④《民法》第120條
⑤中歐完善媒體法律保護項目，《回顧與展望：媒體侵權責任法律適用研討會討論文件》，2012-2-26
⑥
he tort>
⑦DANIEL ZHARKOVSKY"If Man Will Strike,Strike Through the Mask":St-
riking Through Section 230 ,Defenses Using the Tort of Intentional I-
nfliction of Emotional Distress，44 Colum. J.L. & Soc. Probs.193
⑧Shira Auerbach，Screen out Cyberbullies Remedies for Victims on the Internet Playground [J].Cardozo Law Review，March 2009
⑨restatement（second）of torts＄46（1965）
（作者：汕頭大學長江新聞與傳播學院新聞學專業研究生）
責編：姚少寶
實習編輯：李紫薇