借款人未按協議履行分期還款義務應視為預期違約
經法視點
作者：章豪
摘要：在實踐中，民間借貸糾紛案件往往因為金額較大的原因，雙方約定分期付款，但是借款人卻未在約定的期限內按時足額償還借款，導致實際操作中，是按全部違約還是部分違約造成一定的區分困難。一種觀點認為，根據《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若幹問題的意見（試行）》第121條“公民之間的借貸，雙方對返還期限有約定的，一般應按約定處理；暫時無力返還的，可以根據實際情況責令其分期返還。”另一種觀點認為，“對於已到期未償還部分，借款人已構成違約，出借人可要求借款人承擔違約責任，繼續償還該部分款項；對於未到期的款項，因借款人未按期如數償還已到期款項，僅償還部分，其行為應視為借款人以自己的行為表明不履行合同義務，構成預期違約。”本文從李某與周某的民間借貸糾紛一案出發，引申出該類案件的審理步驟以及法律適用，筆者認為借款人未按約定償還借款，已經構成預期違約，應當要求借款人償還剩餘的全部借款。
關鍵詞：民間借貸；預期違約；法律適用
[裁判要旨]
借貸雙方約定借款人分期償還借款，前幾期借款期限屆滿後，借款人沒有按約定的期限、金額履行還款義務，僅償還其中的部分借款，一般應視為預期違約，出借人有權依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條的規定提前要求借款人償還剩餘全部借款。
[案情概要]
人民法院經審理查明：2012年4月，被告周某以資金周轉需要為由向原告李某借得1萬元美元，折合63400元人民幣。被告周某於2012年5月29日歸還原告借款2萬元人民幣，尚欠43400元人民幣。2012年7月20日，被告周某、王某共同向原告出具擔保書，與原告約定欠款43400元自2012年8月8日起每月還款5000元，由被告王某代還。
2012年8月10日，被告周某償還原告借款3000元人民幣。在原告於2012年9月26日起訴後，被告周某又償還原告5000元人民幣，截至法庭辯論終結前，被告周某尚欠原告借款35400元人民幣。
原告李某訴稱：2012年4月28日，被告周某以周轉換彙的名義將原告1萬元美金（按當時的彙率價值63400元人民幣）借走，稱當天下午就歸還，並寫下借條。後經原告催促，被告周某直至2012年5月29日才償還原告2萬元人民幣。2012年7月20日，被告周某稱無力償還，並與被告王某共同出具擔保書，約定由被告王某代還。後原告於2012年8月10日收到被告周某歸還的3000元人民幣。
故原告於2012年9月26日訴至法院，請求判令：一、被告周某立即償還原告借款人民幣40400元；二、被告王某對上述款項承擔連帶清償責任。在審理過程中，被告周某於2012年11月15日又償還原告人民幣5000元，尚欠35400元。
故原告變更訴訟請求，請求判令：一、被告周某立即償還原告借款人民幣35400元；二、被告王某對上述款項承擔連帶清償責任。
被告周某答辯稱：對原告在起訴狀中主張的事實無異議，並稱其當時因資金周轉需要借款，雙方未約定利息。
被告王某沒有答辯。
人民法院認為：被告周某向原告李某借款1萬元美金，事實清楚，證據充分，雙方同意折合63400元人民幣計算，不違反法律的規定。扣除已還款項，被告周某尚欠原告35400元人民幣，由原告提供的證據足以認定。被告周某在擔保書上簽名，與原告明確約定分期還款的時間、金額，意思表示真實，該約定具有法律效力，其應依照擔保書約定的時間、金額償還欠款。
被告王某亦在擔保書上簽名提供保證，意思表示真實，故應當對被告周某的本案債務承擔保證責任，因未與原告約定保證方式，依法應當按照連帶責任保證方式承擔保證責任，即對被告周某的本案債務承擔連帶清償責任。