其次，李希全具備自願承擔義務者的作為義務。李希全帶小孩遊泳的行為，因為製造了溺水的危險，就自然承擔了保護小孩的義務，是其後的不作為，違反了此義務，而不是先行行為違反了此義務。一方麵，保護義務來源於帶小孩遊泳製造的危險，另一方麵，自願帶小孩遊泳，就視為自願承擔了保護義務。
再次，本案中，李希全的確實施了救助行為，但其事先不作為已經導致結果發生，相當於殺死人後又去施救，已經不具備影響既定犯罪的作用了。
最後，法院免除對李希全的刑事處罰，也是合理的。一方麵，一般情況而言，不純正不作為犯的不法和罪責程度都低於作為犯，可以從輕或減輕處罰。另一方麵，本案中，李希全的確實施了救助行為，也積極賠償了被害者家屬損失，情節輕微。
（二）李曉勇案②
1、案情
被告人李曉勇、郭威、劉偉、李征於2004年5月底的一天，在北京郵政速遞局市內分揀科天竺分揀班車間上班時，被告人郭威在分揀郵件、向微機輸入條形碼的過程中，發現多出一個郵件，李曉勇、劉偉、李征均目睹了這一情節。李曉勇當即在郭威的電腦上刪除了該郵包的信息，並將該郵包拿走。郵包內裝有諾基亞牌移動電話55部，共計價值人民幣70050。兩天後，被告人李曉勇將變賣移動電話機的贓款分給被告人郭威、李征各人民幣3000元、分給被告人劉偉人民幣2900元。案發後被告人郭威、李偉、李征分別將分得的贓款退交給公安機關。
2、判決
北京市第一中級人民法院認為，被告人李曉勇、郭威、劉偉、李征身為郵政工作人員，在從事郵政速遞快件分揀工作期間，以非法占有為目的，采用秘密竊取的手段，單獨或結夥盜竊特快專遞內的公司財物，數額特定巨大，其行為均以構成盜竊罪。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百五十三條、第二百六十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第五十七條第一款、第六十七條第一款、第六十八條第一款、第七十二條、第六十一條、第六十四條及最高人民《關於處理自首和立功具體應用法律若幹問題的解釋》第五條的規定，判決如下：
一、被告人李曉勇犯盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。
二、被告人郭威犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，罰金人民幣三千元。
三、被告人李征犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，罰金人民幣三千元。
四、被告人劉偉犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，罰金人民幣三千元。
3、研討
這是一個比較複雜的案件，在定罪上涉及三個問題：盜竊罪、共同犯罪、不純正不作為犯。為緊扣本文主題，筆者對案情和判決已作刪節，隻研討不純正不作為犯部分。
根據判決，法院認為，郭威、劉偉、李征是盜竊罪的不純正不作為犯，但未加說理，更未說明三人具備哪種類型作為義務。筆者讚同法院判決結論，並補充說理如下：
被告人郭威、李偉、李征是國家工作人員，從事郵政速遞快件分揀工作，在職權範圍內，對於郵件，具備防止遺失、被盜、毀損等保護義務，在郵件麵臨被李曉勇盜竊的危險時，應當製止其得逞，三人事實上有能力予以製止，卻不製止，致使李曉勇成功盜竊郵件。故被告人郭威、李偉、李征構成盜竊罪的不純正不作為犯。（作者單位：四川大學法學院）
注解
①最高人民法院中國應用法學研究所，人民法院案例選（1994年第4輯），人民法院出版社，1995年，第36頁。
②最高人民法院中國應用法學研究所，人民法院案例選（2009總第1輯），中國法製出版社，2009年，第44頁。