根據國務院頒布的《疫苗流通和預防接種管理條例》和 2008 年衛生部頒布的《預防接種異常反應鑒定辦法》，目前我國隻有對預防接種異常反應的處理製定了實施步驟，一般發生疑似異常反應病例時，基層疾控中心向衛生行政機關彙報，並組織預防接種異常反應專家組進行調查診斷⑤，若構成異常反應，由相關政府部門予以補償；若不構成，原則上可申請醫學會鑒定，但各地並未真正的貫徹和實施。
本案中，趙某具備預防接種異常反應的特征，具有不可預見性，實施接種者、疫苗生產企業均有合法資質，疫苗產品質量合格，接種者未違反預防接種工作規範、免疫程序、疫苗使用指導原則、接種方案的要求，受種者接種後身體組織的器官、功能損害，疫苗接種各方均無過錯。⑥然而專家組診斷為非預防接種異常反應。但趙某認為其符合預防接種異常反應，應獲得國家補償，在經過了預防接種異常反應專家組診斷後，不服其調查診斷結論，卻無法啟動救濟程序。
由此看出，分析上述案例可以看出預防接種糾紛中存在以下問題：
一、調查診斷程序不完善
調查診斷結論是預防接種糾紛最為核心程序之一，預防接種異常反應專家組成員未在調查診斷結論中署名，且不同意見未標注記載，接種者所在地的衛生行政機關在調查診斷結論上蓋章，名義上係衛生行政機關作出，並非由專家組作出。
二、當事人提起訴訟性質不明確
具體來說，發生疑似預防接種糾紛受種者可提起民事訴訟，還是行政訴訟並未明確規定，這導致司法實踐中混亂，部分法院不給立案，有的法院以民事訴訟案件立案。
三、預防接種糾紛醫學會鑒定程序不完善
各地並未真正建立相應鑒定專家數據庫，各省級醫學會實際上並未全部進行異常反應的鑒定工作。比如說北京兩級醫學會至今仍無法進行預防接種異常反應事故鑒定。
四、預防接種糾紛未納入司法鑒定的業務範圍
預防接種糾紛當事人不服醫學會鑒定，是否能通過司法訟訴方式進行預防接種異常反應司法鑒定，並無法律規範。由於醫學會與衛生行政機關、各大醫院、疾控中心等醫療機構之間存在著各種關係，造成當事人失去了對醫學會信任，而司法鑒定機構獨立於各大醫院、衛生行政機關，進行預防接種異常反應鑒定具有可行性、必要性，容易獲得當事人的信任。截止到至今，司法鑒定機構從未開展過預防接種糾紛司法鑒定。
因此，通過以上分析，可以看出預防接種糾紛中存在的法律問題，有必要建立並完善異常反應補償製度，異常反應從診斷、鑒定到處理的各個環節，以切實保障異常反應得到及時處理和救濟⑦。有利於受種者迅速得到合理的補償，保障當事人的合法權益。（作者單位：中央民族大學法學院）