（一）《圍城》借描繪董斜川嘲諷冒廣生、陳三立
1946年，《圍城》在《文藝複興》雜誌第一卷第四、五、六期連載，後出版單行本。《吳宓日記》1946年8月3日記：“舊詩人董斜川，則指冒廣生之次子冒景，書歐遊同歸，且曾唱和甚密者也。”當時看出《圍城》以董影冒者，何止吳宓，但吳宓形於文字，本文不能不提到他。吳宓已以讀者身份看出，冒效魯本人更是“對號入座”了。錢書生前否認（例如他寫給蘇淵雷的信中說：“非弟之有心描畫也”），而楊絳承認。楊絳在1985年發表的《記錢書與（圍城）》文中說：“有兩個不甚重要的人物有真人的影子，一位滿不在乎，書誇張了董斜川的一個方麵，未及其他。”（此文又附錄於《錢書集?圍城》卷末）
吳宓未說明《圍城》以董影冒之證據，又誤雲冒效魯為冒廣生“次子”。近年有考證錢以董影冒者。本文詳舉七證；有與別人相同者，也有別人未提出而我提出者，還有與別人不同者。
1.楊絳說，《圍城》中董斜川“有真人的影子”，未說此人是誰，此人以冒效魯最合。理由如下：
（1）瞿宣穎撰冒廣生私諡“文敏”議，特別說明是“如皋冒巢民先生之旁係”。冒襄字辟疆，號巢民，明末四公子之一，有愛姬董白（字小宛）。《圍城》以“董”影冒。
（2）宋蘇軾季子蘇過，字叔黨，號斜川。冒效魯為冒廣生第三子，號叔子。《圍城》以“斜川”影冒效魯。蘇軾、蘇過父子與冒廣生、冒效魯父子，均詩人，身份吻合。
（3）《圍城》說：“董斜川的父親董沂孫是個老名士，雖在民國做官，而不忘清朝。”是不是以宋末元初的王沂孫影冒廣生呢？我認為：沂、夷音同，沂孫者，謂冒廣生是夷族後裔，而專指王沂孫不符合冒氏為少數民族。“（方鴻漸）說：‘老太爺沂孫先生的詩，海內聞名。’”對董沂孫的描寫（尤其是“老名士”），與冒廣生吻合。
（4）《圍城》說：“另一位叫董斜川，原任捷克中國公使館軍事參讚，內調回國，善做舊詩，是個大才子。”“董斜川才氣甚好，跟著老子做舊詩。”“大才子”之稱，非冒效魯當受不起。“跟著老子做舊詩”，與《叔子詩稿》附《家大人鶴亭先生作詩一首示景》“我有五男兒，也得吾筆”吻合。錢書以“捷克中國公使館軍事參讚”影冒效魯原任中國駐蘇聯大使館秘書。
（5）《圍城》說：“董太太是美人，一筆好中國畫，跟我們這位斜川兄真是珠聯璧合。”與冒效魯妻賀翹華吻合。賀翹華是名畫家賀良樸女。夫為才子，妻為才女，不愧“珠聯璧合”之譽。
（6）《圍城》說：“（蘇小姐道：）‘不知道近代的舊詩誰算頂好。’”“（董斜川：）‘當然是陳散原第一。’”與冒效魯稱陳三立詩“曠代難逢”吻合。
（7）《圍城》描寫董斜川講“掌故”，稱樊增祥為“老世伯”。據《叔子詩稿?壬子歲暮滬遊得口號如幹首，紀實等於開米鹽瑣碎賬，殊不成詩也》：“玉台詩畫結縭時，八六樊翁善頌辭。”自注：“餘於歲庚午臘八結縭北京報子街聚賢堂，樊翁主婚並贈聯雲：‘金鼎聲華金馬貴，玉台詩畫玉人雙。’”“老世伯”之稱，與冒樊兩家之交誼吻合。
2.楊絳說，錢書“誇張了董斜川的一個方麵”，未說哪一個方麵。請看《圍城》是怎樣形容董斜川的：“一個氣概飛揚，鼻子直而高，側望像臉上斜擱了一張梯，頸下打的領結飽滿整齊得使（方）鴻漸絕望地企羨。”據1932年冒廣生《送兒南行》四首之二雲：“汝性毗於剛，未識世路歧。凡心意所造，不避艱與危。”《圍城》對董斜川“氣概飛揚”的一段描繪，就是誇張了冒效魯“性剛”。至於“鼻子直而高”，也符合冒效魯的容貌，效魯是成吉思汗後裔。
3.錢書在《圍城》中，借描繪董斜川，嘲諷陳三立、冒廣生，與陳衍的觀點是呼應的。請看：
（1）《圍城》說：“董斜川道：‘我做的詩，路數跟家嚴不同。家嚴年輕時候的詩取徑沒有我現在這樣高。他到如今還不脫黃仲則、龔定那些乾嘉人習氣。’”這與《石遺室詩話續編》認為黃景仁“尤不可為”，以黃景仁貶冒廣生，桴鼓相應。
（2）《圍城》說：“斜川把四五張紙，分發同席，紙上寫著七八首近體詩，格調很老成。辭軍事參讚回國那首詩，有‘好賦歸來看婦靨，大慚名字止兒啼’……可是有幾句像‘潑眼空明供睡鴨，蟠胸秘怪媚潛虯’；‘數子提攜尋舊跡，哀蘆苦竹照淒悲’；‘秋氣身輕一雁過，鬢絲搖影萬鴉窺’；意思非常晦澀。（方）鴻漸沒讀過《散原精舍詩》，還竭力思索這些字句的來源。他想蘆竹並沒起火，照東西不甚可能，何況‘淒悲’是探海燈都照不見的。‘數子’明明指朋友並非小孩子，朋友怎可以‘提攜’？一萬隻烏鴉看中詩人幾根白頭發，難道‘亂發如鴉窠’，要宿在他頭上……”這與《石遺室詩話》《陳石遺先生談藝錄》《石語》對陳三立的批評，是呼應的。《圍城》借描繪董斜川詩“晦澀”，追根溯源到陳三立，嬉笑之詞，嚴於斧鉞。據《槐聚詩存?代擬無題七首》，楊絳撰《緣起》，略雲：“尊著《圍城》需稚劣小詩，大筆不屑亦不能為，曾由我捉刀。”董斜川詩是楊絳“捉刀”，但其中也有從冒效魯詩變化而來。如將《叔子詩稿?還家作》“婦靨猶堪看，兒啼那忍嗔”二句變化為“好賦歸來看婦靨，大慚名字止兒啼”。
楊絳說，《圍城》中“董斜川的談吐和詩句，全都是捏造的”，本文隻是補充說明，“捏造”中也有“影子”。
（二）錢書、冒效魯之家世
錢書是五代時期吳越國王錢?的後裔。今據《傳叟文錄》中資料，列無錫錢氏世係簡表如下：
大家知道，錢書“家世儒者”。據《傳叟文錄》卷首所載唐文治《錢祖耆先生墓誌銘》雲：“永盛典者，先生家所設也，地處光複門外。”又雲：錢福炯曾“習賈”。錢基厚（孫卿）是江蘇省工商界領袖之一。錢書生於一個亦儒亦商的家庭。
《傳叟文錄》卷末所載張一麟《錢母孫太君墓表》雲：“基博以書生參淮上軍事，民國二年八月，授陸軍少校，加中校銜。”錢基博由軍界轉教育界，曆任聖約翰大學、清華大學、第四中山大學、無錫國學專門學校、光華大學、浙江大學、湖南藍田師範學院、華中大學、華中師範學院教授。是著名學者，著作等身，古文詞最有名。“南通張謇見其文而驚異，謂江以北，無敢抗顏行者；吳江費樹蔚則曰：‘豈惟江北，即江南亦豈有第二人！’”
冒效魯的祖先中，最有名的無過於明末四公子之一的冒襄了。今據《冒氏宗譜》及冒廣生《先墓紀略序》《木葉莊墓表》。
據冒效魯《冒鶴亭先生傳略》，冒廣生（鶴亭）為清光緒甲午科舉人，刑部、農工商部郎中，五城學堂教員。民國甌海、鎮江、淮安關監督，考試院考選委員、高等典試委員，國史館纂修，以及廣州勤、中山大學教員，廣東通誌館纂修，太炎文學院教授。建國後為上海文物保管委員會顧問。是著名文學家。卒後，友人私諡“文敏”。諡議略雲：“能文博學，自幼聞名，著作等身，為張文襄、王文勤、張文達諸名公所推許。”冒效魯生於一個官僚家庭，他本人亦曾從政。
錢書、冒效魯均為名父之子，自有家學淵源。錢基博、冒廣生是傳統文人，而錢書、冒效魯兼嫻西學，他們的學術思想、治學方法，均不為父所囿，銳意創新，努力實現自己的學術追求。
（三）葉恭綽對陳三立、冒廣生之評價與陳衍不同
葉恭綽（字譽虎，一字玉甫，號遐庵）與陳三立子陳衡恪等交遊，冒廣生是葉恭綽祖父的弟子，均為世交。《遐庵詩乙編?聞陳伯嚴丈葬杭州西湖》雲：“便拋世網神寧滅，僅冠詩壇誌豈圖。”《散原翁百歲紀念》雲：“百年論定已千秋，高節何曾與世休。”（此指北平淪陷後，陳三立憂憤而卒）《壽冒鶴翁八十》雲：“騷壇獨步老宗工，易代猶欣物望崇。函穀著書留李耳，河汾講學繼王通。四朝聞見心成史，三世交親說不窮。”從“冠詩壇”“騷壇獨步”句，可見葉恭綽對陳三立、冒廣生詩之推崇；“著書”“講學”句，則稱許冒之學術。葉對陳、冒之評價，與陳衍大不相同。
曾見葉恭綽致冒效魯三函，今摘引要點如下：
大集細讀而不克細評，附貢所見，雖非人雲亦雲，然未必能合尊旨，姑述微意而已，茲奉還乞教。拙作想承鉗錘攻錯，數十年來，罕得益友推敲，故並無成就。今當垂暮，猶冀一鏡妍媸，故以奉煩，想不見卻耳。
從者何時往漢，拙稿務望加以繩糾，其可取者，亦乞標出，因自知不易，故極望能助我推敲，非漫作應求也。
今聞從者將赴漢口，拙詩切望不吝批評，俾得自鏡，並祈於行前交下，能逐加評騭，至企至企。（四月十六）
葉恭綽與冒廣生同輩，三函均稱冒效魯為“世弟”。冒請葉評其詩，葉亦請冒評其詩。葉不以前輩自居，以“益友”期待效魯，可見其對效魯詩學之尊重。又，四月十六日函中，葉恭綽提出了他對中外文化交融的一些意見，涉及錢書，有“默存才性及基礎均優，然頗有散錢無串之憾”之評，此評當否？謹錄供海內外之治“錢學”者參考。
（四）陳寅恪批評陳衍“晚歲頗好與流輩爭名”
陳衍《宋詩精華錄?》雲：“如近賢之祧唐宗宋，祈向徐仲車、薜浪語諸家，在八音率多土木，甚且有土木而無絲竹金革，焉得命為‘律和聲，八音克諧’哉！故本鄙見以錄宋詩，竊謂宋詩精華乃在此而不在彼也。”陳寅恪批雲：“此數語有所指。其實近人學宋詩者，亦非如石遺所言，烏睹所謂‘僅有土木而無絲竹者’耶？石遺晚歲頗好與流輩爭名，遂作此無的放矢之語，殊乖事實也。”（據梁基永複印、張求會輯錄）寅恪認為陳衍這幾句話“有所指”，甚是。指誰？陳衍評陳三立詩“直逼薛浪語”（《近代詩鈔》），此《?》斥“祈向”薛浪語之“近賢”，聯係起來看，“近賢”指陳三立。錢書《叔子寄示讀近人集題句，媵以長書，盍各異同，奉酬十絕》之五“論《宋詩菁華錄序》”有句雲“福建江西森對壘”，亦可為證。蓋當時福建、江西兩大詩派之“對壘”，亦即兩派領袖陳衍、陳三立之“對壘”。寅恪見過《近代詩鈔》《石遺室詩話》等書，深知陳衍非薄三立，所謂“石遺晚歲頗好與流輩爭名”，已表示出他對陳衍不滿。“爭名”必有與其聲望相當之對象，此人姓名，不言而喻。寅恪不便為自己的父親公開辯護，隻斥陳衍“無的放矢”，“殊乖事實”而已。
錢鍾書評李詳
李詳，字?言，又字愧生、後百藥生，晚號叟，江蘇興化人，著名的文學家。1989年，江蘇古籍出版社出版了《李?言文集》。出版之前，李詳之孫李傅硯函求錢書撰序，書婉拒，其複書雲：
傅硯先生著席：奉書感愧。翁詩文筆記，向來胝沫，而少年遠遊，未能捧手，有恨如何。遺著編印，一世學人，皆承嘉惠，不才私心忻悅，更不待言。不才於翁之文章學問，如遊，夏之於孔子《春秋》，莫讚一辭。作序題識，乃不自量妄人所為，區區尚知慚愧，未敢僭越，來示勿克負荷，歉悚之至。手此?謝，即頌近安！
錢書敬上三月十二日
針對這封信，並聯係有關情況，作六點分析：
（一）信中對李詳十分崇敬，再看看《談藝錄》中是怎樣評論李詳的：
宋《蔡寬夫詩話》言：“淵明詩，唐人絕無知其奧。惟韋蘇州、白樂天、薛能、鄭穀皆頗效其體。”《國粹學報》己酉第八號載李審言丈《愧生叢錄》一則雲：“太白、韓公恨於陶公不加齒敘，即少陵亦隻雲‘陶潛避俗翁’也。”
“補訂一”餘按少陵《夜聽許十誦詩》曰：“陶謝不枝梧，風騷共推激”；《江上值水如海勢》曰：“焉得思如陶謝手，令渠述作與同遊”；其不論詩而以“陶謝”並舉者，尚有《石?閣》詩之“優遊謝康樂，放浪陶彭澤”。李群玉《贈方處士》雲：“喜於風騷地，忽見陶謝手”，即本少陵來，不得謂少陵隻雲“陶潛避俗翁”也。如以“陶潛避俗翁”為例，則太白……詩如《贈皓弟》……諸作，皆用陶令事。昌黎詩如《秋懷》……未嚐不師法陶公，清初精熟杜詩，莫過李天生；《續刻受祺堂文集》卷一《曹季子蘇亭詩序》論少陵得力《文選》，且雲：“少陵全集，?興莫如開府，遣懷專擬陶公。”由是觀之，蔡李二氏所言，近似而未得實。（二四《陶淵明詩顯晦》）
滄浪之說，周匝無病。朱竹《齋中讀書》五古第十一首妄肆詆，蓋“貪多”人習氣。李?言丈讀書素留心小處，乃竟為竹推波張焰，作詩曰：“心折長蘆吾已久，別才非學最難憑”。（本事見《石遺室詩話》卷十七。）（六一《隨園主性靈》）
竊謂（章）實齋記誦簡陋，李愛伯、蕭敬孚、李?言、章太炎等皆曾糾其疏闕。（八六《章實齋與隨園》）
李?言《愧生叢錄》卷一力詆《詩歸》，謂“專標枯澀清靈為宗，便味如嚼蠟。”……竊謂譚友夏《東坡詩選》實足羽翼《詩歸》。鍾譚操選枋，示範?鵠，因末見本，據事說法，不疲津梁。驚四筵而?適獨坐，遂能開宗立教矣。（《談藝錄補訂》103頁）