（三）《虯髯客傳》非裴?作
主張《虯髯客傳》為裴?作者，僅據《紺珠集?傳奇?紅拂妓》。《紺珠集》是類書，其引用書名難免錯誤。如《聶隱娘》本是袁郊《甘澤謠》之一篇，《太平廣記》誤注：“出傳奇”，即是類書引用書名錯誤之例。李宗為、程毅中和筆者有文考辨。
程毅中對裴?作《虯髯客傳》之說表示懷疑：“從文風上看，（《虯髯客傳》）又不像《傳奇》的風格”。他將兩者進行了對比：“《傳奇》的文辭華豔，節奏舒緩，多用駢偶句；《虯髯客傳》則文辭高古，敘事簡潔明快，完全像史傳文。尤其在人物性格的刻畫上，《虯髯客傳》的水平高得多，紅拂的形象鮮明生動，《傳奇》裏任何人物都不能與之相比。”（見《唐代小說史》第八章）我再作一點補充。據《舊唐書?張說傳》：“睿宗時，張說以宰相監修國史”。玄宗開元七年，張說檢校並州大都督府長史，“兼修國史，仍齎史本隨軍修撰”。九年，又以宰相“仍依舊修國史”。致仕後，“仍令在家修史”。張說“尤長於碑文、墓誌，當代無能及者”。《虯髯客傳》完全像史傳文，正可說明它確是出於以修史著名的張說之手筆。
唐蘇鶚《蘇氏演義》雲：“近代學者著《張虯須傳》，頗行於世。”據王運熙考證，“唐、宋所謂‘近代’，均指比較接近的前代而非當代”。（《見〈虯髯客傳〉的作者問題》）蘇鶚所雲之“近代學者”，與張說相合而與裴?、杜光庭不合。
《虯髯客傳》警告“人臣之謬思亂者”，李宗為、李劍國認為“乃晚唐亂世而發”，“裴?所處的時代於此正相適合”。上麵我已指出，對於時代背景，不能籠統而言，今再進一步問：晚唐時間非短，《虯髯客傳》針對的是哪一年的哪一件事？警告的是哪一個人？李宗為、李劍國沒有交代出來。
李劍國又以“誇飾豪俠，尤晚唐風氣”作為裴?撰《虯髯客傳》之理由，也是缺乏具體分析的。今將《太平廣記》卷一九三至一九六所載二十五個“豪俠”故事，逐一分析如下：
看出，在自漢至唐五代的二十五個所謂“豪俠”故事中，二十四個故事的題材不外是報恩報仇，見義勇為，棄暗投明，顯示武藝，不苟然諾，殺人自首等，而《虯髯客傳》這個故事與眾不同。傳主張虯髯，“本欲於此世界求事”。一見唐太宗“真天子”，自甘退讓，勉勵李靖“奉真主，讚功業”，而與其妻“入扶餘國，殺其主自立”。此《傳》所渲染的“英雄”形象，顯然不是二十四個故事中的“豪俠”所可比擬。《虯髯客傳》之文辭寓意，高於其他晚唐豪俠小說，這是有目共睹的，怎能說它是受晚唐“誇飾豪俠”風氣影響之產物呢？怎能以此為理由而定為晚唐裴?所撰呢？
（四）《虯髯客傳》非杜光庭等作
魯迅主張杜光庭作，汪國垣提出杜光庭原作經過宋初文士潤飾。二說均遭反對，略述如下：魯迅《唐宋傳奇集?稗邊小綴》：“（杜）光庭嚐作《王氏神仙傳》一卷，以悅蜀王。而此篇則以窺視神器為大戒，殆尚是仕唐時所為。”李劍國評曰：“稱仕唐時所為，實乃囿於杜光庭所撰之舊說想當然耳。”（見《唐五代誌怪傳奇敘錄》）汪國垣《唐人小說》：“《道藏》恭八，收杜光庭《神仙感遇傳》，有《虯須客》一條，敘述與所傳今本不同。且簡略樸，文彩殊遜。而虯髯作虯須，標題與《宋史》正同。頗疑《道藏》為今傳之祖本；流傳宋初，又經文士之潤飾，（《太平廣記》一百九十三所載之《虯髯客傳》，已屬改本。）故詳略互異如此。”王運熙評曰：“汪先生的這一推測當然站不住。何況唐人傳奇以文采見長，宋傳奇遠遜之，說《虯髯客傳》原本簡樸，經宋人潤飾而詳贍，也難令人置信。”（見《〈虯髯客傳〉的作者問題》）
孝萱按：杜光庭先仕於唐，後事前蜀王建，本無節操可言。《虯髯客傳》宣揚“我皇家垂福萬葉”，警告“人臣之謬思亂者”，不像杜光庭所雲。《神仙感遇傳?虯須客》刪削“我皇家垂福萬葉”等句，用意在於與王建趁唐末大亂據蜀稱帝的現實無忤，可見杜光庭用心良苦。光庭所著各書，多刪節前人作品，《神仙感遇傳》之《虯須客》一條，是刪節張說《虯髯客傳》無疑。
比汪國垣的推測更站不住者，還有劉開榮。劉在《唐代小說研究〈虯髯客傳〉的主題所反映作者的立場觀點及作品的創作問題》中提出此《傳》是宋朝的政治宣傳品。由於牽強附會太甚，在學術界沒有產生什麼影響，用不著多費筆墨辯駁，今舉出幾點，以見其說之荒唐。
（1）劉說：“小說中所指的可能的背景，唯有五代群雄割據的局麵。按這種割據的局麵，遠始於安史亂後，但在朱全忠篡位之前，唐王室雖微弱，但形式上仍存在，決不能談新興的‘真命天子’可知。所以最合理的時代應是在唐亡後到宋完全統一之前。”孝萱按：在安史之亂以後，朱全忠篡位以前，上元二年（761）段子璋據綿州稱梁王，改元“黃龍”。建中四年（783）朱於長安稱大秦皇帝，改元二“應天”“天皇”。興元元年（784）李希烈在淮西稱大楚皇帝，改元“武成”。乾寧元年（894）董昌占越州稱帝，改元二“大聖”“順天”。這些人不但有做皇帝的思想，而且有了行動。劉所謂“決不能談新興的‘真命天子’”，不符合曆史。
（2）劉又說：“看‘陳橋之變’這一幕，與唐李淵被部下擁立為帝的情景如出一轍。”“趙匡胤的‘素有大誌’，與唐太宗的‘為人聰明英武有大誌’是一樣的處心積慮，不止一日了。”又以趙匡胤即位後自信“帝王之與有天命”為例，認為“趙氏這一段話，可以說與《虯髯客傳》所反映的作者思想完全吻合”。又以趙匡胤“杯酒釋兵權”為例，認為“宋主這樣坦白地叫同患難的朋友們作虯髯客”。其結論是：“《虯髯客傳》可以說是新建立的宋王朝的一篇很好的政治宣傳品了。”孝萱按：劉將宋太祖比附唐高祖、唐太宗，將宋太祖“杯酒釋兵權”附會為叫功臣“作虯髯客”，未免不倫不類，何況劉舉不出宋太祖看過此《傳》的證據。
（3）劉最後說：“根據上麵有關時代的推測，作者采用了當時一般小說很少用的早期傳奇小說的形式，即在後麵拖一個議論的尾巴說：‘……我皇家垂福萬歲，豈虛然哉。’作者很露骨地把他寫小說的目的說明白了。”劉竟不知宋太平興國二至三年所編纂的《太平廣記》卷一九三轉載此《傳》時，刪去“我皇家垂福萬葉（‘葉’，劉誤作‘歲’）”，如果此《傳》是宋朝的政治宣傳品，怎能刪去這兩句要害的話！正因此《傳》是轉載唐人作品，宋人不必宣傳唐朝“垂福萬葉”，所以刪去。