虞儔《尊白堂集》卷三《休日……正月三十日》
朝雨城南柳色新，溪光溶漾宛如銀。……
趙湘《南陽集》卷三《太皇太後閣春帖子》
殘冰未放溝聲滑，小雨頻催柳色新。
胡宿《文恭集》卷三《感舊》
……曾迷玉洞花光老，卻過金城柳色新。……
劉敞《公是集》卷二十八《答杜九重過東門船戲作》
……卻尋陳跡先亂，況複青青柳色新。
曾鞏《元豐類稿》卷六《遊天章寺》
籃輿朝出踏輕塵，拂麵毿毿柳色新。……
韓維《南陽集》卷十四《太皇太後閣六首》其六
殘冰未放溝聲滑，小雨頻催柳色新。……
張舜民《畫墁集》卷一《京兆……自畫陽關圖並詩……》
……分明朝雨挹輕塵，客舍青青柳色新。……
晁說之《景迂生集》卷八《次韻張姑丈感舊》
聞道江頭柳色新，可憐不識洛陽塵。……
李複《潏水集》卷十三《再過方山驛》
春過方山驛，依然柳色新。……
謝薖《竹友集》卷七《和董彥光立春日二首》其一
梅蕊飛翻柳色新，雪泥幹盡已成塵。……
很明顯是意識到王維的詩而作的，的詩題中有“陽關圖”之語，由此可見，對於北宋詩人來講，“客舍青青柳色新”是普遍為人接受的。
從宋代編纂的書籍中所引用的例子來看，以《唐詩紀事》卷十六為首，《雍錄》卷七“渭城”的“王維之詩”，《演繁露》卷七“霸陵折柳”的“王維”詩，《能改齋漫錄》卷三“陽關圖”的“王維送元二詩”，《古今事文類聚》後集卷二十三、別集卷二十四的“陽關三疊”，《全芳備祖》後集卷十七的“七言絕句”“王維”，全部為“客舍青青柳色新”。宋施德操的《北窗炙錄》卷上記述道：“陽關詞，古今和者不知幾人。彥柔偶作一絕句雲，客舍休悲柳色新，東西南北一般春。……”由此可見，王維的名句，在宋代已經以“客舍青青柳色新”的形式為當時的文人們所認識接納。因《四庫全書總目》卷一八六“集部”三十九“《才調集》十卷”雲“王維《渭城曲》‘客舍青青楊柳春’句，俗本改為柳色新”。從而被“俗本”一詞迷惑，認為“楊柳春”的版本較好是沒有必要的。
“渭城”的黃土，無論下雨還是晴天，都會因泥濘或塵土而令旅途之人煩惱。當時的旅行，通常是清晨盡量多趕路。《渭城曲》開頭兩句，就是在這樣的自然環境中，很幸運地趕上“朝雨”“浥”“輕塵”的狀況下寫就的，這裏，作者的重點並不在“春”這種漠然的季節感上。
王維《渭城曲》中“新”的意象，雖然也包括伊藤氏所言的“雨後的感觸”，但更著重的還是在“清晨的爽快感”上。從其他唐宋詩的人用例，我們也可知“柳色新”並不僅限於“雨後”的景色，如曾鞏《遊天章寺》中的“籃輿朝出踏輕塵，拂麵毿毿柳色新。……”“柳色新”的“新”字，與“籃輿朝出踏輕塵”句中的“朝”結合，表達出被“新鮮的朝日”照耀的“柳色”的“清爽”。因此，伊藤氏的“由於是表現雨後的感觸，難免重複”之說沒有說服力。而且“青青”易使人聯想起“青春”的“青”，如作“柳色春”的話，反而“春”重複了。第一，開延“春chun”（合口三等）韻，沒有“新xin”（開口四等）韻的清澄透明之感。如賈至《春思二首》詩的“草色青青柳色黃，桃花曆亂李花香。……”、高駢《邊方春興》“草色青青柳色濃，玉壺頃酒滿金鍾。……”，為了引導出“李花香”、“滿金鍾”等有濃鬱香氣或奢華的黃金的意象時，用“黃huang”（合口一等）、“濃nong”［合口三等］舒緩的音較相符，然而，“輕塵qingchen”（‘輕’開口四等，‘塵’開口三等）“青青qingqing”（開口四等）接著的音，還應該是“新xin”的“I”。因此，與其說“在普及程度上，‘柳色新’占優勢，是因為歌唱的影響。”，不如說正是因為“柳色新”韻律更優美，所以被“歌唱”，從而“普及”了。
此外，伊藤氏把“故人”簡單置換為“友人”也是一個問題。“到陽關為止的途中雖然沒有故人，然而一旦出了陽關，就一定不會有故人了。”（釋清潭《續國譯漢文大成陶淵明、王右丞集》579頁）這個翻譯，雖然注意到了“西出陽關”的“出”，但如果“途中沒有故人”的話，那麼“西出”的效果就會減少一半。“西出陽關”是指“元二”走過“陽關”出“使”“安西”，作者擔心他將要經曆苦難和危險，並不是表示“故人”的存在範圍。“無故人”，岩波文庫本《王維詩集》隻翻譯成了“沒有友人”，沒能把王維這首詩以“故人”結尾的意圖，以及“更盡一杯酒”的“更”和“一”中所蘊含的作者的心情傳達出來。這個“故人”是“能夠像這樣一起飲酒的友人”（都留氏《王維》82頁），是“一直送別到極限的、依依惜別的朋友”，不是一般的“友人”。這個“故人”就是王維自己。“在邊境盡頭的‘安西’，沒有像‘我’一樣能夠開懷暢飲的的朋友，所以現在、在這裏希望你幹下我敬的這最後一杯酒。”
“不是積極的愛酒之人”（參照入穀仙介著《王維研究》創文社，昭和51年3月發行，第458頁）的王維一直陪伴對方到早晨，勸對方喝下最後一杯酒的意圖，正如《送李睢陽》詩的結尾所寫的：“……須憶今日鬥酒別，慎勿富貴忘我為。”那樣，希望對方永遠記住“今日鬥酒別”這個場景中的“我”。
“元二”不是像太守“李睢陽”那樣須要小心侍奉的人。《送別》：“下馬飲君酒……”，《送綦毋潛落第還鄉》：“……置酒臨長道……”，《酌酒與裴迪》：“酌酒與君君自寬……”，對於與“名利”無緣的“故人”，王維通過勸酒安慰他們。王維送別的“元二”大概也是一位“不遇之士”吧。如果把“元二”的個性具體地寫入了詩中的話，那麼《渭城曲》就失去了其普遍性，可能也就不會如此受人喜愛而被廣為傳唱吧。從詩中的畫麵抹消“元二”，把焦點對準勸進“一杯酒”的“故人”，“王維的自我意識”被前半部清新的寫景所淨化，從而使此詩成為廣為流傳的名作。
五 送別詩中的王維
在《送魏郡李太守赴任》中，王維詠道：“……前經洛陽陌，宛洛故人稀。故人離別盡，淇上轉驂。企予悲送遠，惆悵睢陽路。”“企”為“企盼”、“關心”之意。王維仿佛自己就是“赴任”的“李太守”似的，想象中“經”過“洛陽陌”，想象中在“淇上”“轉”“驂騑”，“遠行的（李太守）回想起以悲傷的心情送別的王維來，（李太守）在睢陽路上會很惆悵（與王維這個‘故人’分別）的吧？”在送別詩中，想象旅程前路情形的並不是很特別，然而構造如此複雜，把送行者的形象突出在前麵的例子還是很罕見的。這裏的“故人”是李太守的“友人”，但是，“故人稀”、“故人離別盡”埋下了伏線，引導出對方的“惆悵”原因，凸顯了王維的“隻有我是‘悲送遠’的‘故人’”的這種自我意識。
都留氏把王維的《送別》（《全唐詩》作《齊州送祖二》）詩訓譯為：“送君南浦淚如絲∕君を南浦に送りて涙糸の如し∕君向東州使我悲∕君は東州に向かい我をして悲しましむ∕為報故人憔悴盡∕為に報ぜよ故人は憔悴し盡くし∕如今不似洛陽時∕如今は似ず洛陽の時にと。”（《王維》75頁），注中明記：“故人，舊友，指王維自身。”並且把後半兩句翻譯為：“你們的舊友那個王維啊，已憔悴至極，現在一點也不像洛陽時代的樣子了。”然而，入穀氏則訓譯為：“為に故人に報ぜよ憔悴し盡くし∕如今は洛陽の時に似ずと”（《王維研究》第352頁），對於“故人”的解釋，入穀氏介紹了兩種觀點，一種為：“王維委托被送行的人向將在東州相會的故人轉達問候”，另一種為：“故人，即王維，與君相別，由於太過悲傷而憔悴，君不久也會知道吧”，之後，他又把話題轉向了：“還有，這首詩是在哪裏所作也是一個問題。……”的確，這個“為報……”句是個問題，“故人”是指王維的友人還是王維自己，內容有所不同。另外，把“故人”看作是“報”是賓語，還是“憔悴”的主語，解釋也不一樣。例如，喜多尾道誠氏《王維詩評釋》彙文堂書店（大正12年12月22日發行）第35頁解釋道：“……你到了那邊，務必對那裏的友人轉達我的問候：‘以我為首，這段時間，咱們這些舊友們一個接一個地與親友離別，早晨剛送走一個朋友，晚上又與另外的朋友分別，如此這般，我們傷心至極，情緒十分低落，如今，我們幾乎沒有了你們在洛陽時大家共同遊玩時的興致，倍感沮喪。”釋清潭《王右丞集》581頁解釋道：“……告訴你們吧，像我這樣的故人多半已經憔悴殆盡，今天，已不似往昔在洛陽相互往來遊樂時了。”到底誰的解釋正確呢？如果“淚如絲”是王維的眼淚，“使我悲”的“我”是指王維的話，那麼“憔悴盡”的主語就應該是王維，既不是“我們”也不是“我等故人”。另外，因是“如今不似”，那麼感歎“昔”不像現在這麼“憔悴”的，就是王維自己。這樣的話，都留氏把“故人”看作是“憔悴”的主語似乎更妥當。王維希望“（君）向在東州相會的故人”原原本本地轉達盡失昔日麵貌的如今自己的形象。因此，後半2句應該譯為“（對君以及目的地的友人來講的）‘故人’（王維）已經‘憔悴’殆‘盡’，請向（他們）轉達”。
齊州送祖三
相逢方一笑，相送還成泣。
祖帳已傷離，荒城複愁入。
天寒遠山淨，日暮長河急。
解纜君已遙，望君猶佇立。
就像那位因愛戀自己在水中的影子而憔悴致死的美少年——那喀索斯在水麵上映照自己的身影一樣，“另一個王維”在離別的場景中凸顯了沉浸在感傷中的自己的形象。王維與祖詠有二十年的交往，他在《喜祖三至留宿》詠道：“……不枉故人駕，平生多掩扉。……早歲同袍者，高車何處歸。”祖詠回以《答王維留宿》道：“四年不相見，相見複何為。……語嘿自相對，安用傍人知。”兩人關係十分親密。《贈祖三詠》中王維道：“……結交二十載，不得一日展。……良會詎幾日，終日長相思。”
《渭城曲》“勸君更盡一杯酒，西出陽關無故人”中送別“元二”的故人，《齊州送祖三》“……望君猶佇立”中佇立的朋友，都很淒美，他們的背景都是悠遠廣大的自然風景。出現在這淒美的最後畫麵中的，不是被送別的“元二”、“祖三”，而是送別他們的王維。
當然，並不是王維所有的送別詩中，都會出現“另一個自己”。例如：
送邢桂州
鐃吹喧京口，風波下洞庭。
赭圻將赤岸，擊汰複揚舲。
日落江湖白，潮來天地青。
明珠歸合浦，應逐使臣星。
直到最後發出“應……”的餞別語為止，這首詩中王維沒有出現。但是，如果仔細讀的話，我們就能注意到“另一個王維”隱藏在在寫景的背後。王維用《楚辭·涉江》中的“擊汰”一詞，一麵詠“桂州”的“合浦”，一麵仿佛自己就是旅人一般，詳述旅程。
鬆原朗氏在《中國離別詩的成立》（研文出版2003年6月發行）第208頁講道：“送別詩的一級讀者不僅包括被送者，實際上還包括出席送別宴會的全體人員，因此‘送別詩’要使這眾多的人都能讚同接受。這裏具有重要意義的，不是作者（送者）與被送者之間私下的交情，封閉的私人關係（最大的是惜別的哀情），而是能夠對在場的與被送者處於濃淡各異、各種各樣社會關係中的人們等距離地傾訴，因此內容必需是普遍的、客觀的項目。而以被普遍認知的文獻為基礎的，對去往任職地途中的寫景描述，的確是既能滿足送別詩的形式要求，又能客觀展示詩人修辭技巧的，最合適的項目。”這段話確實非常完美地在“送別詩的曆史發展中”“考察”了“沿路寫景的手法”。
入穀氏講道：“在詩中，送別對象實際上早已消失了，隻有大自然全麵地凸顯了出來。”（《王維研究》第335頁）他引用《送邢桂州》詩，講道：“王維雖說是在為赴任的官吏送行，但他幾乎沒有看他們，他所看到的是吞噬著容貌光鮮、逐漸遠去的一行人的，無情、漠不關心的大自然。”（《王維研究》337頁）。“贈與官吏的送別詩大部分很冷靜，用極端的話來講是禮儀性的詩……或許是物質利益的源泉。……他喜好而慣用的手法是，假裝關心被送者的旅途，在不知不覺中巧妙地轉移了視線，把目光轉向了他真正關心的對象，轉為描寫中華大地壯美的自然風光。……這是一種詩的障眼術。”（《王維研究》第357頁）
《送邢桂州》就是“禮儀性的詩”。但是，王維並不是“沒有看”“他”。王維很“冷靜”地看著“邢桂州”。即使是“禮儀性”的送“官吏赴任”，王維還是在“看著他們”。不過，雖然在“看”著“他們”，但一旦把焦點對準了“壯美的自然”或“另一個自我”，“他們”就從意識中淡出了，不知不覺中就“看不見”了。即使是沒必要“假裝關心”的對象，他也“不知不覺地把視線”“轉向”“壯美的自然”或被美化了的“離別的傷感”，這是王維的自我意識對離別情景產生反應的“習慣性”的“行為”，而不是“障眼術”等帶有欺詐性的“技巧”。王維無論公、私，無論“被送者”是同僚還是親友，無論是否是“物質利益的源泉”，一定要把送別詩寫得很唯美。
王維送別詩的“冷”、“美”是因惜別之情被壯美的大自然“淨化”而成的，這種“淨化”的最高境界可從下麵這首詩中看出：
送別
下馬飲君酒，問君何所之。
君言不得意，歸臥南山陲。
但去莫複問，白雲無盡時。
這首詩之所以看上去像是在自問自答，是因為“君”和作者實在太相像了。“君”既然是要歸隱終南山腳下的人物，那麼無論是王維的“故人”還是王維自己，總之都是“另一個王維”。
橋本循氏《中國文學思想論考·王維研究》秋田屋（昭和23年2月）中寫道：“……他的官職由右拾遺累遷為監察禦史、左補闕、庫部郎中。他心在山林身卻在魏闕，嘴裏說想策藜杖歸隱桃源，卻一直沒有舍棄塵世、辭別世間喧囂。這給人一種自相矛盾的感覺，在《與魏居士書》中有這樣一節：……惡外者垢內，病物者自我。……異見起而正性隱，色事礙而慧用微。……把由外部進來的感覺區別為是非、善惡、美醜、好惡本身，就是把事物對立起來考慮，是自我意識很強的證據。……最終都可以歸結為心態的不同，事物本身並無所謂是非，而且這樣的想法太束縛自己，太被外物所左右。如果自身是空虛的話，什麼都是一樣的。有了有差別的心，事物的真性就隱藏起來了，就會被外物左右，即使慧用且空朗的心靈的作用也衰微了。……從這段文字中，我們可以明白為什麼王維雖然擁有超世出塵的誌向，卻幾乎傾其一生都在宦海沉浮之中。他的這種乍看很矛盾，但其實並不矛盾的人生觀、處世觀。……”（《一平生的一麵超世出塵的誌向》）一如小林博士所進：‘王維是高人，但也是凡人，可以說他是凡人中的高人。……對他來講，這個世上的現實，它所有的汙穢和慘苦，常讓他感到難以承受的重壓。……對他來講最痛苦的是，他自己也是他所嫌惡的現實的一部分。’……”（《王維的生平和藝術》“一王維的為人及其詩”第124頁）。
王維的自我意識，不像納魯索斯、何晏那樣外在的“自我陶醉”。即使被沉浸於感傷的“另一個自我”陶醉，也不會被現實中的自我陶醉。不凝視“另一個自我”就會感到不安的“習性”，使王維在麵對作為官僚的自己時，他的自我意識，莫說“陶醉”，甚至會演變成類似於自我嫌惡、逃避現實似的感情之中。在未成熟的少年期，年紀青青就不得不陷身於都城汙濁之中的“肉身的王維”，也許擁有向“在俗的摩詰”升華的這種精神上的“自我防衛機能”是必要的。
六 《輞川集》中的幻影
對於《輞川集》的第一首詩《孟城坳》：“新家孟城口，古木餘衰柳。來者複為誰，空悲昔人有。”其中的“來者”和“昔人”，喜多尾氏在《王維詩評釋》第52頁中寫道：“……啊，我哪天去世後，又是誰來占有它呢？種植這株衰柳的故人已經辭世，無法再相見，就像我現在歎息一樣，未來的繼承者，肯定也會對我發出同樣的歎息。……”並解說道：“從來者的角度來看，昔人指的是摩詰自身。”據集英社漢詩大係《王維》第310頁的腳注，小林博士遺留下的“筆記”中寫道：“夾在未來和過去之中的、現在的自身的無常”“有對永恒的追慕之情”。然而，入穀氏在中國詩文選《王維》築摩書房（昭和48年12月30發行）第159頁寫道：“……王維的最後句，普通的解釋是作者對前所有者宋之問的悲傷，而我認為悲傷的主語應該是來者，悲傷包括王維、宋之問在內的昔人，這樣趣味更深。當然實際上是王維在悲傷，但設定來者，通過對他進行感情移入，拓展了詩的深度。……”中國古典文學作品選讀《王維孟浩然詩選》（上海古籍出版社，1996年6月發行）在“說明”中寫道：“……初唐詩人宋之問原本住在這裏，貶死而去，隻留下衰柳搖風作態。以此景象看待世事，前不見古人，後不見來者，不禁唏噓作歎。”“解釋”明確寫道：“昔人—指宋之問。”另外，《王維詩選》（人民文學出版社，1959年7月第一版，1983年4月再版）注道：“‘來者二句’謂：後我而來此居住的不知是誰，那麼，又何必為此地昔日的主人而悲傷呢！”王友懷氏的《王維詩選注》（陝西人民出版社，1988年9月發行）、陳貽焮的《王維詩選》都異口同聲地說明道：“以上兩句意思是：以後來此居住而追念我們現在的又是何人？那我又何必徒然地悲歎這裏的舊主人空有當初的勝境呢？”陳、王兩氏隻把“昔人”置換成了“此地昔日的主人”和“這裏的舊主人”，而沒有說是“宋之問”。
“認為作者是在為前所有者宋之問悲傷”的觀點承襲了《徐氏筆精》卷三“……‘來者複為誰，空悲昔人有。’注皆未明。蓋輞川舊為宋之問別業，摩詰後改為莊。此二句，蓋指之問而言。”以及《唐音癸簽》卷二十一“輞川舊為宋之問別業。摩詰後得之為莊。昔人似指之問，非為昔人悲。悲後人誰居此耳。總達者之言。”這些明代的舊說，並不一定是“普遍的解釋”。入穀氏的“設定來者並對其進行感情移入”的解釋才是在喜多尾、小林兩人觀點的延長線上的“普通的解釋”，而不是入穀氏的創見。《王維研究》第613頁沒有寫“包括王維、宋之問在內的昔人”，然而認為“……《孟城坳》未必就是幻想的作品，麵對風景，王維複雜的思緒馳騁：將來的所有者，或許會對昔人，那時已經成為過去的人物的自己曾經擁有這塊土地而感到悲傷吧。……”但是，“悲傷”的對象，不是成為過去的人物的自己“曾經擁有”之事，而是所有者成了“過去的人物”之事。就連都留氏也注釋道：“這句詩普遍認為是王維徒然追思悲傷過去的所有者之意。此時，這個昔人指的是包含這幢別莊的前所有者宋之問在內的。然而，我則認為它的意思是‘他在為過去的所有者悲傷的同時，對自己將來也會成為過去的所有者而被人悲傷之事感到悲傷。’”（《王維》第40頁）