“注釋14”Asian Wall Street Journal，June1，1994.
“注釋15”B。I。Schwartz，“Culture，Modernity，and Nationalism Further Reflections，”Daedalus，Summer，1993，p。207.
“注釋16”Charles Taylor，“Inwardness and the Culture of Modernity，”In Alex Honncth，Thomas MaCarthy，Clas Offe，and Alfrecht Wellmer eds。Philosophical Interventions in Unfnished Project of Enlightenment，trans。by William Rehg（Cambridge，Mass：MIT Press，1992），pp。88-110.
“注釋17”參見C。P。Macpherson，The Life and Times of Liberal Democracy（Oxford：Oxford University Press，1977）。
“注釋18”Raymond Gastil，“What Kind of Democracy，”In Dialogue，Jan1991，pp。10-13.
“注釋19”Reinhart Bendix，Kings or People（Berkeley：University of California Press，1978）。
“注釋20”Gostil，pp。11-12.
“注釋21”B。Parekh，“Cultural Particularity of Liberal Democracy，”In David Held，ed。p。157.
“注釋22”Schwartz，“Culture，Modernity，and Nationalism：Further Reflections，”Daedalus，Summer，1993，p。207.
“注釋23”S。N。Eisenstadt，“Cultural Tradition，Historical Experience，and Social Change：The Limits of Convergence，”In The Tanner Lectures on Human Values，XI（Salt Lake City：University of Utah Press，1990），p。503.
“注釋24”B。Parekh，op。cit。p。172.
“注釋25”J。Dunn，p。33.
“注釋26”David Riesman，“Egocentrism：Is the American Character Changing？” Encounter，Aug/Sept1980，Vol。10Nos。2-3，p。21.
“注釋27”Time，Feb25，1991，“A Whole Greater than Parts？”
“注釋28”Stanley Vittoz，“The Unresolved Partnership of Liberalism and Democracy in the American Political Tradition，”In10，IOTOPIA（史藪），edited by the Department of History，The Chinese University of Hong Kong，1993，pp。282-299.
“注釋29”Peter Berger，“An East Asian Development Model，”In Peter L。Berger and Hsin Huang Michael Hsiao eds。In Search of An East Asian Development Model（New Brunswick：Translation Books，1988），p。4.
“注釋30”Max Weber，The Religion of China：Confucianism and Taoism，trans。by H。H。Gerth （N。Y。Free Press，1951）。
“注釋31”Thomas Metzger在Escape from Predicament（N。Y。Columbia University Press，1977，pp。235）一書中對韋伯關於儒學的論著有深刻的批判。
“注釋32”我在別的地方曾經指出，在傳統中國，儒學應當被看成是“製度化儒學”。按照這一概念，儒學乃是帝製係統的意識形態和製度性的下層基礎。參見金耀基：《中國社會與文化》，香港：牛津大學出版社，1992年，第110頁及以下各頁。同見2013年增訂本。
“注釋33”Roy Hopheinz Jr。and Kent E。Calder，The Eastasia Edge（N。Y。Basic Books，1982）。
“注釋34”Peter Berger，“An East Asian Development Model，”op。cit。p。5.
“注釋35”S。P。Huntington，“What Price Freedom？”Harvard International Review，Winter，1992-93.
“注釋36”Seymour M。Lipset，“Some Social Requisites of Democracy：Economic Development and Political Legitimacy，”American Political Review53March1959，p。80.
“注釋37”我在別處曾探討和分析了台灣民主化的可能的原因。參見“A Non-paradigmatic Search for Democracy in a Post Confucian Culture：The Case of Taiwan，R。O。C。”In Larry Diamond，ed。Political Culture and Democracy in Developing Countries，Boulder：Lynne Rienner，1993.
“注釋38”Milton Friedman寫道：“曆史僅僅表明，資本主義是政治自由的一個必要條件。”隨後他又補充說，“很顯然，它並不是一個充分條件。”參見Milton Friedman，Capitalism and Democracy（University of Chicago Press，1962），p。10.
“注釋39”Fukuyama，The End of History and the Last Man，op。cit。p。238.
“注釋40”Time，June14，1993，p。17.
“注釋41”Gilbert Rozman，“The East Asian Region in Comparative Perspective，”In G。Rozman ed。The East Asian Region：Confucian Heritage and Its Modern Adaptation（Princeton，N。J。Princeton University Press，1991），p。12.
“注釋42”Huntington，“Democracy’s Third Wave，”op。cit。p。18.
“注釋43”Ibid。pp。15-21.
“注釋44”Ralph Milband，“The Socialist Alternative，”In Journal of Democracy，July1992，p。119.在C。P。Macpherson 看來，自由民主有兩層意思：（1）自由主義民主被理解為“一個資本主義市場社會的民主”；（2）自由主義民主被理解為“一個力圖保證全體成員均享有實現其能力的平等自由權利的社會”，John Stuart Mill 以及追隨他的帶有倫理傾向的自由主義民主論者便持這種觀點。不過，Macpherson 認為，到七十年代，“市場觀點占了上風：‘自由的’一詞被有意或無意地與‘資本主義的’一詞等同了起來。”參見C。P。Macpherson，The Life and Times of Liberal Democracy（Oxford University Press，1977），pp。1-2.
“注釋45”Seymour Martin Lipset，“The Centrality of Political Culture，”In Diamond and Plattner eds。p。137.
“注釋46”參見Gilbert Rozman ed。The East Asian Region：Confucian Heritage and Its Modern Adaptation，op。cit。p。6.
“注釋47”牟宗三：《政道與治道》，台北：廣文書局，1974年。
“注釋48”Richard Soloman，Mao’s Revolution and the Chinese Political Culture（Berkeley：University of California Press，1971），pp。78-81.
“注釋49”Wm Theodore de Bary（狄百瑞），The Liberal Tradition in China（Hong Kong：The Chinese University Press，1983）。
“注釋50”金耀基：《中國民本思想史》，台北：商務印書館，1993年。同時，可參閱Andrew J。Nathan（黎安友）的Chinese Democracy（N。Y。Alfred＆Knoif，1985），p。127.在該書中，他對民本觀念作了否定的評價。
“注釋51”關於狄百瑞所著The Trouble with Confucianism一書的圓桌討論，見China Review International，Vol。1，Spring1994，pp。36-52.
“注釋52”Hao Chang，“Intellectual Crisis of Contemporary China in Historial Perspective，”In Tu Wei-ming ed。The Triadic Chord：Confucian Ethics，Industrial East Asia and Max Weber（Singapore：The Institute of East Asian Philosophies，1991），pp。325-350.
“注釋53”Benjamin Schwartz 提供了一個很有代表性的、精彩的個案研究，見In Search of Wealth and Power：Yen Fu and the West（N。Y。Harper Torchbooks，1964）。
“注釋54”Benjamin Schwartz，In Search of Wealth and Power：Yen Fu and the West（N。Y。Harper Torchbooks，1964），pp。239-240.
“注釋55”王爾敏：《晚清政治思想史論》，台北：華世出版社，1969年，第220—276頁。
“注釋56”金耀基：《中國民本思想史》，台北：商務印書館，1993年新版。
“注釋57”牟宗三、徐複觀、張君勱、唐君毅：《中國文化與世界：我們對中國學術研究及中國文化與世界文化前途之共同認識》，1958年。
“注釋58”Hao Chang，op。cit。p。338.
“注釋59”Tu Wei ming：Confucian Ethics Today：The Singapore Challenge（Singapore：Curriculum Development，Institute of Singapore，1984），pp。110-111.
“注釋60”Herbert Fingarette，Confucius-The Secular As Sacred（N。Y。Harper Torchbooks，1972），pp。72-73.
“注釋61”Talcott Parsons 按照三個不可分割的方麵來界定現代性：市場經濟、民主政體與個人主義。見Parsons，The System of Modern Societies（C。Englewood Cliff，N。J。Prentic-Hall，1971），p。14.
“注釋62”Peter L。Berger。“An East Asian Development Model？”op。cit。p。6.
“注釋63”我在別處曾論述過，無論是個人主義還是集體主義都不能用來概括儒學中個體與群體之間的關係本質。我提出了這樣一個論點：儒家社會理論所采取的既不是一種個人主義的視角，也不是一種集體主義的視角，而是一種“關係的”視角（relational perspective）。我寫道：“不管是好是壞，儒家的關係視角為中國人提供了創造一個持久的社會係統的方法。在這一係統中，個人是一個被賦予了以自我為中心的自律性的關係存在，處在一個無法逃避的複雜的、富於人情的關係網絡中。”見Ambrose Y。C。King（金耀基）：“The Individual and Group in Confucianism：A Relational Perspective，”In Donald J。Munro ed。Individualism and Holism：Studies in Confucian and Taoist Values（Ann Arbour。The University of Michigan，1985），pp。65-66.中譯本見《中國社會與文化》，牛津大學出版社，1992年，第1—16頁。
“注釋64”在此，我受到Bhikhu Parekh 的著作的啟發。Bhikhu Parekh 主張的是一種“民主型的自由”政治係統，而不是一種自由主義的民主政治係統（參見上引B。Parckh 的論文）。我相信，在中國和東亞的文化背景下，“民主型的儒家”係統在思想和經驗上都比“民主型的自由”係統更加相近。
“注釋65”杜維明指出，新儒家的倫理學“並不反對西方人關於權利、個人尊嚴、自律性，或健康、動態的競爭性的觀念”。見Tu Wei ming：Confucian Ethics Today：The Singapore Challenge（Singapore：Curriculum Development，Institute of Singapore，1984），p。60.張灝認為新儒家重建儒學的方案有一個重要任務，那就是將儒家裏有天賦的內在本性的自我概念整合到德國人那種注重自我的道德發展的自由概念和康德關於把每個個人當作目的的觀念中去。他認為，“這些自由觀念所隱含的並不是五四時期那種把民主當作一種解放製度的觀念，而是把民主當作一種由道德自律的個體組成的參與型共同體的觀念。”見Hao Chang，“Intellectual Crisis of Conternporary China in Historial Perspective，”In Tu Wei ming ed。The Triadic Chord：Confucian Ethics，Industrial East Asia and Max Weber（Singapore：The Institute of East Asian Philosophies，1991），p。339.