文子使王孫齊私於皋如，曰：“子將大滅衛乎？抑納君而已乎？”皋如曰：“寡君之命無他，納衛君而已。”文子致眾而問焉，曰：“君以蠻夷伐國，國幾亡矣，請納之。”眾曰：“勿納！”曰：“彌牟亡而有益，請自北門出。”眾曰：“勿出！”重賂越人；申開守陴而納公，公不敢入。師還。③
立悼公，南氏相之。以城□與越人，公曰：“期則為此。”④令苟有怨於夫人者報之。司徒期聘於越，公攻而奪之幣。期告王；王命取之，期以眾取之。公怒，殺期之甥之為大子者⑤，遂卒於越。
[今注]
①魯哀公二十六年，即公元前469年，周元王七年，入戰國後第七年。②“後庸”，後當作舌，阮元等《校勘記》已言之。茷讀fè(i音同“廢”)。杜注：“舒，武叔之子文子也。皋如、(後)[舌]庸，越大夫。樂茷，宋司城子(納)[潞]。衛侯，輒也。愎，狠也。”依《左氏》下文杜注，懿子的意思是：衛侯輒心狠手辣，稍等些時候，他肯定會毒害國民，百姓就會和你文子融洽起來。②“師侵外州”之師，杜注認為是“越納輒之師”。《左氏》下文“出禦之，大敗”，杜注：“衛師敗。”杜征南又說：“定子，褚師比之父也。平莊，陵名也。”掘墓焚屍，表現了衛侯對褚師比及其父的深仇大恨。③“申開守陴而納公”句以下，杜注：“申，重也。開重門而嚴設守備，欲以恐公，使不敢入。”衛侯果然不敢入。越納輒之師回了本國。④杜注：“悼公，蒯聵庶弟公子黚也。”黚讀qián(音同“前”)，《史記·衛世家》作黔，或作虔。“以城□與越人”以下，衛侯判斷這是司徒期的主意(杜注謂“期”即司徒期)，孔疏：“衛人得以城□與越者，衛人賂遺與越，雖公所在亦以與之。”楊注無異議。⑤杜注：“夫人，期姊也。怒期而不得加戮，故敕宮女，令苦困期姊。”顯然，這是衛出公故意這樣做。《左氏》下文杜注謂司徒期聘於越是“為悼公聘”。衛出公“攻而奪之幣”句中“之”作“其”字用(《經傳釋詞》卷九：之，其也)。司徒期報告了越王，奉越王命以眾取其幣，“公怒，殺期之甥之為大子者”，杜注：“忿期而及其姊為夫人者，遂複及夫人之子。”
[原文]
宋景公無子，取公孫周之子得與啟畜諸公宮，①未有立焉。於是皇緩為右師，皇非我為大司馬，皇懷為司徒，靈不緩為左師，樂茷為司城，樂朱□為大司寇。六卿三族降聽政，因大尹以達。②大尹常不告，而以其欲稱君命以令；國人惡之。司城欲去大尹，左師曰：“縱之，使盈其罪。重而無基，能無敝乎？”③
冬十月，公遊於空澤。辛巳，卒於連中。大尹興空澤之士千甲，奉公自空桐入，如沃宮。④使召六子，曰：“聞下有師，君請六子畫。”六子至，以甲劫之，曰：“君有疾病，請二三子盟。”乃盟於少寢之庭，曰：“無為公室不利！”大尹立啟，奉喪殯於大宮，⑤三日而後國人知之。司城茷使宣言於國曰：“大尹惑蠱其君而專其利”(令)〔今〕君無疾而死，死又匿之。是無他矣，大尹之罪也！”⑥
[今注]
①杜注：“周，元公孫子高也。得，昭公也。啟，得弟。畜，養也。”孔疏指出《史記·宋世家》有關世係不同，“其說殺昭公得立之所由與此不合”，而得為昭公則相同。按：得，《宋世家》作特。②宋六卿，即右師、大司馬、司徒、左師、司城、大司寇。而文七年、成十五年《左傳》將左師列第二位，其他四卿列左師後，依次類推。杜注：“三族，皇、靈、樂也。降，和同也。大尹，近官有寵者，六卿因之以自通達於君。”俞曲園先生《群經平議》卷二十七謂降與共聲近，“降聽政即共聽政”，“下文曰‘三族共政無相害也’，‘降聽政’即是‘共政’，前用假字，後用正字耳。”俞氏說甚確。關於大尹，楊注謂杜氏說“不知何據”，認為梁履繩《左通補釋》引《周氏附論》，於鬯《香草校書》的意見，“俱可備一說”。實亦“不知何據”。我們認為，從《左氏》下文看，毋寧說杜注近之，而於醴尊疑為外戚官名亦有可能。③司城想將大尹一官除掉，而左師主張先放縱他，“使盈其罪”，讓他惡貫滿盈。“重而無基，能無敝乎”，杜注：“言勢重而無德以為基，必(叛)[敗]也。”楊注這裏用杜注。④杜注：“空澤，宋邑。連中，館名。”士千甲，杜注認為即“甲士千人”。“奉公自空桐入，如沃宮”，杜注：“奉公屍也。梁國虞縣東南有地名空桐。沃宮，宋都內宮名。”按：後來秦始皇出遊，死於沙丘，李斯、趙高等人秘不發喪，行從直道至鹹陽，與哀公廿六年《左傳》所記大尹奉衛君屍如沃宮有相似的情形。⑤大尹以死去了的衛君的名義發布命令，後來有仿效者。李斯、趙高等人奉秦始皇屍返鹹陽途中，“更為書賜公子扶蘇、蒙恬，數以罪，賜死”，詐為詔立胡亥為太子，都是以始皇名義發布的命令。哀廿六年《左傳》記“大尹立啟，奉喪殯於大宮”，俞曲園先生說：“大宮者，宋之祖廟也。”“殯於大宮者，宋人用殷禮也。”舉《檀弓下》記“殷朝而殯於祖”為證，其說是。⑥“令君”，令當作今。阮元等《校勘記》列舉作“今”諸本。反複體會文義，我們認為作“今”是。“今君無疾而死”句以下，杜注：“言大尹所弑。”按：司城欲去大尹，把這樣的罪名扣在大尹頭上，是很厲害的一手。
[原文]
得夢啟北首而寢於盧門之外，己為(鳥)〔烏〕而集於其上，咮加於南門，尾加於桐門，曰：“餘夢美，必立！”⑦
大尹謀曰：“我不在盟，無乃逐我？複盟之乎！”使祝為載書。六子在唐盂。將盟之，祝襄以載書告皇非我。皇非我因子潞、門尹得、左師謀曰：“民與我，逐之乎！”⑧皆歸授甲，使徇於國，曰：“大尹惑蠱其君，以陵虐公室。與我者，救君者也！”眾曰：“與之！”大尹徇曰：“戴氏、皇氏將不利公室。與我者，無憂不富！”眾曰：“無別！”⑨戴氏、皇氏欲伐公，樂得曰：“不可！彼以陵公有罪。我伐公，則甚焉。”使國人施於大尹，大尹奉啟以奔楚。乃立得⑩，司城為上卿。盟曰：“三族共政，無相害也！”
[今注]
⑦“得夢啟北首而寢於盧門之外”句以下，杜注：“盧門，宋東門。北首，死象。(盧)〔在〕門外，失國也。桐門，北門。”孔疏：“《禮運》雲‘死者北首……’故以北首為死象。”楊注引馬宗璉《春秋左傳補注》認為杜注謂盧門為東門，“非是”，此處杜注應同於昭二十一年《傳》注，作“盧門，宋東城南門”。上引孔、馬等人的意見都是對的。“鳥”當作“烏”，因為揆之文義，這裏不當用泛指之共名“鳥”，自以作特指之“烏”為是，阮元等《校勘記》可參。咮讀zhòu(音同“晝”)，這裏指烏嘴。嘴巴蓋了南門，尾巴蓋了北門，得自以為做了個美夢，自以為被立於嗣主者非己莫屬。⑧杜注：“少寢庭但以君命盟六卿，大尹不盟。”所以大尹擔心自己被逐，要設法複盟。《左氏》下文杜注謂唐盂為地名，又說：“襄，祝名。子潞，樂茷。”門尹得即樂得。皇非我與樂茷、樂得、左師商量說：國民支持我們，就把大尹趕走吧！⑨“使徇於國”，意思是要他們行示國中，到處宣布大尹之罪，號召救君。大尹也派人徇示國中，做反宣傳，指斥戴氏皇氏將不利國君，拉攏國民反對他們。杜注：“戴氏即樂氏。”大尹放話說：支持他大尹的人，不要擔心發不了財。“眾曰無別”，杜注：“惡其號令與君無別。”似可備一說。楊遇夫先生《讀左傳》認為這句話是說眾人謂大尹與不利公室者固無別，這樣講，與上文的聯係還緊湊些，比杜注好。⑩“戴氏皇氏欲伐公”，杜注：“公謂啟。”樂得不讚成伐啟，因為人家還說陵虐公室有罪呢。“使國人施於大尹”，杜注：“施罪於大尹。”大尹奉君啟出奔楚國而去，於是得被立為宋君。
[原文]
衛出公自城□使以弓問子贛①，且曰：“吾其入乎？”子贛稽首受弓，對曰：“臣不識也。”私於使者曰：“昔成公孫於陳，寧武子、孫莊子為宛濮之盟而君入。獻公孫於(衛)齊，子鮮、子展為夷儀之盟而君入。今君再在孫矣，內不聞獻之親，外不聞成之卿，則賜不識所由入也。②《詩》曰：‘無競惟人，四方其順之。’若得其人，四方以為主，而國於何有？”③
[今注]
①句中“問”字，與哀二十年《左傳》“與之一簞珠，使問趙孟”句中“問”字義同，彼《傳》杜注：“問，遺也。”衛出公即衛侯輒。城□已見於上年《左傳》，杜注：“近宋邑。”衛出公在此地派人將一把弓贈送給子贛。②“昔成公孫於陳”句及其下，《釋文》：“孫音遜，本亦作遜。”杜注：“僖二十八年，衛成公奔楚，遂適陳。”杜注又指出：“寧武子、孫莊子為宛濮之盟而君入”，盟在僖二十八年；“獻公孫於(衛)齊”，事在襄十四年；有夷儀之盟而君入，事在襄二十六年。“今君再在孫矣”，杜注：“謂十五年孫魯，今又孫宋。”楊注用此杜注。《左氏》下文杜征南不注，楊注：“獻之親”指子鮮、子展從獻公於外，而與寧喜謀納公；“成之卿”指孫莊、寧武皆成公之卿。內外兩不聞，是以子贛不知衛出公憑什麼可以入國複辟。③杜注：“《詩》，《周頌》。言無強，惟得人也。”孔疏：“《詩·周頌》，《烈文》之篇也。競，強也。無強乎唯得賢人也。若得賢人，四方諸國皆順從之矣。”顯然，這是把《詩》中“訓之”講成“順之”了。今按：其實這兩句詩又見於《大雅·抑》。《抑》中與這兩句相對的另兩句詩是：“有覺德行，四國順之。”段玉裁說過：“訓，順也，此六書之假借。”“引伸之，凡順皆曰訓。”但既然是相對而言，則必有細微的差別。訓之，應該是以說教而使從之；順之，明是出於德行之感化。而說教出於賢人，則所謂訓之未必與德行無關；順之乃順其德行，亦未必僅有身教而無言傳也。“若得其人”，應該是若得賢人。“四方以為主”，杜注：“為主[主]四方。”其實也就是“四方其訓之”。“而國於何有”，楊注：“此猶言得國有何難哉。”聯係上文看，這是子贛批評衛出公未能納賢用賢，所以“再在孫”而難以入國為主。
傳二十七年①
[原文]
春，越子使(後)[舌]庸來聘，且言邾田，封於駘上。②二月，盟於平陽，三子皆從。康子病之，言及子贛，曰：“若在此，吾不及此夫！”③武伯曰：“然。何不召？”曰：“固將召之。”文子曰：“他日請念。”④
夏四月己亥，季康子卒。公吊焉，降禮。⑤
[今注]
①魯哀公二十七年，是公元前468年，周貞定王介元年，入戰國後第八年。②杜注：“欲使魯還邾田，封竟至駘上。”楊注：“越以霸主身份派舌庸來與魯談，協定以邰上為魯、邾交界處。”按：楊注更為明確。③“盟於平陽”，杜注謂此平陽為西平陽。“三子皆從”，杜注：“季康子、叔孫文子、孟武伯皆從舌庸盟。”楊注：“杜誤，從魯哀公也。”如果杜征南說三子皆從哀公與舌庸盟，也許就對了。“康子病之”，杜注：“恥從蠻夷盟。”楊注：“亦恥以公、卿從一大夫盟也。”依春秋時代禮製，小國之上卿當大國之下卿，中當其上大夫，下當其上大夫，魯國三子若皆為上卿，而越國舌庸連下卿也不是，則楊注完全正確；否則，這裏楊注可能有一點問題。(請參看拙著《中國禮製史·先秦卷》第五章第八節。)“言及子贛”以下，杜注謂子贛若在此，“不及與越盟。”楊注謂子貢善於辭令，足以拒絕舌庸強求之盟，以“十二年子貢曾卻吳王夫差之請尋盟”為例證，可以說明《左氏》記康子之言以及杜注的判斷。④“他日請念”，杜注：“言季孫不能用子贛，臨難而思之。”楊注用杜注。⑤“公吊焉，降禮”，杜注：“禮不備也。言公之多妄。”楊注引二十五年《傳》“公與大夫始有惡”以及下《傳》“三桓亦患公之妄也”證明這裏《左氏》所記的情況以及杜注之合情理，其說是。