[原文]
白公奔山而縊，其徒微之。①生拘石乞而問白公之死焉，對曰：“餘知其死所，而長者使餘勿言。”曰：“不言將(烹)〔亨〕！”乞曰：“此事〔也〕克則為卿，不克則(烹)〔亨〕。②固其所也，何害！”乃(烹)〔亨〕石乞。王孫燕奔□黃氏。③
〔沈〕諸梁兼二事，國寧。乃使寧為令尹，使寬為司馬，而老於葉。④
[今注]
①杜注：“微，匿也。”孔疏：“《釋詁》雲：‘匿，微也。’舍人曰：‘匿，藏之微也。’郭璞曰：‘微，謂逃藏也。《左傳》曰：“其徒微之。”是也。’”這裏注疏都有根據，可信。②“長者使餘勿言”，杜注：“長者，謂向公也。”烹與亨義同，“此事”下有無“也”字亦義同，為尊重原貌，今據阮元等《校勘記》改之補之。③□讀kuī或ku(í音與“虧”或“逵”同)。杜注：“燕，勝弟。□黃，吳地。”按：白公勝，其弟燕，皆所謂大子建之子，而為楚平王之孫，故有“王孫”之稱。④“諸梁”上當有“沈”字，據阮元等《校勘記》補入。杜注：“二事：令尹，司馬。寧，安也。”國寧即國安。依杜注，做了令尹的“寧”為子西之子子國，做了司馬的“寬”為子期之子。“老於葉”是後來的事，杜注：“《傳》終言之。”按：“老於葉”，故稱葉公。
[原文]
衛侯占夢。嬖人求酒於大叔僖子，不得；與卜人比而告公曰：“君有大臣在西南隅，弗去，懼害。”乃逐大叔遺。①遺奔晉。
衛侯謂渾良夫曰：“吾繼先君而不得其器，若之何？”良夫代執火者，而言曰：“疾與亡君，皆君之子也。召之，而擇材焉可也；若不材，器可得也。”②豎告大子。大子使五人輿豭從己，劫公而強盟之，且請殺良夫。公曰：“其盟免三死。”③曰：“請三之後有罪殺之。”公曰：“諾哉！”
[今注]
①嬖人，杜注：“以能占夢見愛。”又說：“僖子，大叔遺。”隻因大叔遺不肯送酒給嬖人喝，所以嬖人與卜人勾結(“比”)，“告公”，示意衛侯驅逐大叔遺，杜注：“托占卜夢而言。”楊注：“杜以‘嬖人’屬首句，不通，今從武億《經讀考異》。”按：這樣說，則杜注認為嬖人“以能占夢見愛”也就未必可信了。②杜注：“國之寶器，輒皆將去。”所以衛侯蒯聵“不得其器”。“良夫代執火者而言”，杜注：“將密謀，屏左右。”楊注：“執火即執燭。”楊先生考證當時尚無燭座，渾良夫代執火者用手執燭，而與衛侯密謀。蒯聵有二子，一為亡君輒，一為疾。“召之而擇材焉”以下，杜注：“召輒。輒若不材，可廢其身，因得其器。”按：輒出亡事見哀十五年《左傳》。③杜注：“大子，疾。盟，求必立己。”按：哀十五年《左傳》記“大子與五人介，輿豭從之……強盟之”，彼時大子為蒯聵，結盟對象為孔悝。哀十六年《左傳》這裏記“大子使五人輿豭從己”，大子指蒯聵之子疾，而疾之結盟對象為蒯聵。兩件事有驚人的相似，是兒子學老子了。疾為何請殺良夫？日本學者竹添光鴻《左傳會箋》：“惡良夫之欲召輒，故必殺之。蒯聵所謂“其盟免三死”，杜注：“盟在十五年。”此指哀十五年《左傳》記蒯聵承諾孔悝“三死無與”一事。
傳十七年①
[原文]
春，衛侯為虎幄於藉圃②，成，求令名者而與之始食焉。大子請使良夫。良夫乘衷甸兩牡，紫衣狐裘；至，袒裘，不釋劍而食。大子使牽以退，數之以三罪而殺之。③
三月，越子伐吳，吳子禦之笠澤，夾水而陳。越子為左右句卒，④使夜或左或右，鼓噪而進；吳師分以禦之。越子以三軍潛涉，當吳中軍而鼓之；吳師大亂。遂敗之。⑤
[今注]
①魯哀公十七年，是公元前478年，周敬王四十二年。這一年夏四月，孔夫子逝世一周年。《左氏》無經之傳自這一年始。《公》《穀》無無經之傳，所以早在解釋過哀十四年《春秋經》“西狩獲麟”句後結束了。②杜注：“於藉田之圃新造幄幕，皆以虎獸為飾。”惠棟《春秋左傳補注》認為藉圃隻是“圃名”。竹添光鴻《左傳會箋》：“《傳》言‘於藉圃’，又言‘成’，是一定不動，非幄幕也。幄當讀為楃。楃，木帳也。蓋衛侯作小屋於藉圃，其形如楃而刻虎。”楊注用惠氏與竹添光鴻說，比杜注好。③杜注：“以良夫應為令名。衷甸，一轅，卿車。紫衣，君服。食而熱，故偏袒，亦不敬。三罪：紫衣，袒裘，帶劍。”《釋文》認為衷甸之甸即《說文》之佃，《說文》引《春秋傳》“乘中佃”，許慎說是“一轅車也”。孔疏：“甸即乘也。四丘為甸，出車一乘，故以甸為名……衷，中也。蓋以四馬為上乘，兩馬為中乘，大事駕四，小事駕二，為等差故也。”“《管子》稱齊桓好服紫衣……今《傳》言紫衣為良夫之罪，明紫是君服，良夫僭之，故言‘紫衣君服’也。大夫狐裘非僭，言之者，為‘袒裘’張本。禮：裘上有衣謂之裼……裼衣之上乃有朝祭正服，裘上有兩衣也……裼則袒正服，露裼衣……然則在君之所，於法唯有露裼衣耳，無露裘之時。今良夫為食熱之故，偏袒其裘，則並裘亦袒，是不敬也。劍是害物之器，不得近至尊，故近君則解劍。良夫與君食而不釋劍，亦不敬也。”楊注已指出哀十五年《傳》記蒯聵與良夫盟，許其服冕乘軒，然則“良夫乘衷甸兩牡”有什麼罪呢？可是孔疏早就說過“衷佃”非三罪之一，就算是罪，也不是重罪。楊注又說：“數三罪者，免死之罪；殺之，另加罪。”這樣說，蓋與《左氏》原意相合。總之，大子疾蓄意殺渾良夫，找理由並不困難。④“句卒”，句讀gōu(音同“溝”)，杜注：“句卒，鉤伍相著，別為左右屯。”楊注於此無異議。⑤杜注：“左右句卒為聲勢以分吳軍，而三軍精卒並力擊其中軍，故得勝也。”楊注謂“潛涉”可以是潛行水中，也可以是偷渡而仍用舟船，這裏以“後說較安”。
[原文]
晉趙鞅使告於衛曰：“君之在晉也，誌父為主。請君若大子來，以免誌父。不然，寡君其曰‘誌父之為也’。”①衛侯辭以難，大子又使椓之。②夏六月，趙鞅圍衛。齊國觀、陳瓘救衛，得晉人之致師者。③子玉使服而見之，曰：“國子實執齊柄，而命瓘曰：‘無辟晉師！’豈敢廢命？子又何辱？”簡子曰：“我卜伐衛，未卜與齊戰。”乃還。④
[今注]
①杜注：“恐晉君(為)[謂]誌父教使不來。”楊注：“誌父，即趙鞅。若，或也。”按：“誌父為主”，這個“主”應與《孟子·萬章上》“或謂孔子於衛主癰疽，於齊主侍人瘠環”兩“主”字義近，區別僅在於主與被主者究竟在哪一方而已。請參看拙撰《四書校注》相關部分。②杜注：“椓，訴父欲速得其處。”楊注用顧炎武、沈欽韓、洪亮吉諸前賢說，謂椓諑古通用，“此言大子疾於趙鞅使者前毀謗中傷其父”。按：楊注是，當從之。③杜注：“國觀，國書之子。”今按，《周官·夏官·環人》“掌致師”，鄭注：“致師者，致其必戰之誌。古者將戰，先使勇力之士犯敵焉。”可見“致師”即挑戰，“得晉人之致師者”，即生俘晉人來挑戰者。宣十二年《左傳》有“致師”場麵，可參看。④“子玉使服而見之”以下，楊注指出子玉就是陳瓘。杜注：“釋囚服，服其本服。”國氏、高氏曾經掌握齊國的行政大權，而齊簡公被殺之後，執齊柄者實為田常(陳恒)。或認為“國子實執齊柄”句所謂國子指“國觀”，實誤。這裏子玉之言，不過故意沿用舊說而已。齊國重臣國子命我“無辟晉師”，我“豈敢廢命”，杜注：“欲必敵晉。”意思就是要堅決執行命令，不回避你們晉國軍隊。“子又何辱”，杜注：“言不須來致師，自將往戰。”這裏“子”指“晉人之致師者”。《左氏》下文記趙簡子的話，杜注：“畏子玉。”故以“未卜與齊戰”為理由而宣布班師回晉。
[原文]
楚白公之亂，陳人恃其聚而侵楚。①楚既寧，將取陳麥。楚子問帥於大師子穀與葉公諸梁，子穀曰：“右領差車與左史老，皆相令尹、司馬以伐陳，其可使也。”子高曰：“率賤，民慢之，懼不用命焉。”②子穀曰：“觀丁父，鄀俘也；武王以為軍率，是以克州、蓼，服隨、唐，大啟群蠻。彭仲爽，申俘也；文王以為令尹，實縣申、息，朝陳、蔡，封畛於汝。唯其任也，何賤之有？”③子高曰：“天命不(諂)〔□〕。令尹有憾於陳，天若亡之，其必令尹之子是與，君盍舍焉？臣懼右領與左史有二俘之賤而無其令德也！”王卜之，武城尹吉④；使帥師取陳麥。陳人禦之，敗。遂圍陳。秋七月己卯，楚公孫朝帥師滅陳。
王與葉公枚卜子良以為令尹。沈尹朱曰“：吉！過於其誌。”葉公曰：“王子而相國，過將何為？”他日，改卜子國，而使為令尹。⑤
[今注]
①杜注：“聚，積聚也。”楊注：“聚謂聚糧食。”按：兩注都有根據。恃自家之聚，乘白公之亂，不考慮其他因素(條件)，以小侵大，實在是錯誤的決定。②“子穀曰”以下，杜注：“言此二人皆嚐輔相子西、子期伐陳，今複可使。”又說：“右領、左史，皆楚賤官。”楊注認為右領、左史“非賤官”。楊遇夫先生《讀左傳》：“據下文子穀語，二人蓋皆俘也，似非謂賤官。”按：兩位楊先生說是。這裏率就是帥。子高的意思：將帥如果沒有威信，不受尊重，下民輕慢他，不會聽他指揮，這是很可怕的事。③鄀讀ruò(音同“若”)。杜注已指出《左氏》下文記子穀語中所謂“武王”乃是楚武王，“文王”乃是楚文王。觀丁父本是鄀國戰俘，楚武王用他為軍率，取得了“克州、蓼，服隨、唐，大啟群蠻”的功績。彭仲爽本是申國戰俘，楚文王用他為令尹，也取得了偉大的勝利。“實縣申、息”，杜注：“楚文王滅申、息以為縣。”“縣”在這裏做動詞，意思是使某地以為縣。“朝陳、蔡”，“朝”做動詞用，意思是使陳、蔡來朝。“封畛於汝”，杜注：“開封畛，比至汝水。”楊注：“謂開拓楚之封疆至於汝水。”這樣講較為明白好懂。“唯其任也”以下，意思是：就看他是否勝任，有什麼貴賤之分呢？④“天命不諂”，諂當作□，依阮元等《校勘記》改正。杜注：“□，疑也。”天命不□就是天命無可疑。“令尹有憾於陳”以下，杜注：“十五年子西伐吳，陳使貞子吊吳，以此為恨。”楊注：“葉公初雲，天若亡陳，必將佑助令尹之子，故又雲君何不置之為軍帥。下句始言右領、左史難以勝任。”楊先生這樣講，是將“舍”理解為“舍置”之舍，義屬上句了，與杜注所謂“舍右領與左史”將“舍”理解為“舍棄”之舍而義屬下句不同。“王卜之，武城尹吉”，杜注：“武城尹，子西子公孫朝。”楚惠王占卜的結果，以武城尹公孫朝做軍率為吉。⑤杜注：“枚卜，不斥言所卜以令龜。子良，惠王弟。誌，望也。過相，將為王也。子國，寧也。”楊注用杜注而略作補充說明，並無異議。按：據占卜，若是用子良為令尹，則大吉超過其誌，意思是還會超過做相，那不就是還要做王嗎？那還得了！所以隻好改卜，讓子國做了令尹。
[原文]
衛侯夢於北宮，見人登昆吾之觀，被髮北麵而噪曰：“登此昆吾之虛，綿綿生之瓜。餘為渾良夫，叫天無辜！”①公親筮之。胥彌赦占之，曰：“不害。”與之邑，寘之；而逃奔宋。②衛侯貞卜，其繇曰：“如魚□尾，衡流而方羊。裔焉大國，滅之將亡。闔門塞竇，乃自後逾。”③
冬十月，晉複伐衛，入其郛。將入城，簡子曰：“止！叔向有言曰：‘怙亂滅國者無後。’”衛人出莊公而與晉平。④晉立襄公之孫般師而還。
[今注]
①杜注：“衛有觀在古昆吾氏之虛，今濮陽城中。綿綿，瓜初生也。良夫善己，有以小成大之功，若瓜之初生，謂使衛侯得國。本盟當免三死，而並數一時之事為三罪殺之，故自謂無辜。”孔疏：“北宮，衛侯之別宮……在昆吾觀北，故此人北麵向君而叫噪也。”楊注：“昆吾之觀必在北宮之南，築於昆吾廢址，故夢其人向北而叫。”唯昆吾之觀究竟何在，難尋確據。②“胥彌赦占之”，杜注：“赦，衛筮史。”《左氏》下文，“不害”自是無害，與甲金文、《周易》中“無尤”義同。杜注：“言衛侯無道，卜人不敢以實對，懼難而逃也。”楊注用杜注，③繇讀zhòu(音同“晝”)。□讀chèng(音與“秤”同)，或讀chēng(音同“撐”)，此字一作赬，《說文》作□。哀十七年《左傳》這裏以讀陰平聲為好。依杜注，“貞卜”是“正卜夢之吉凶”。《左氏》下文“如魚”句以下，杜注：“□，赤色，魚勞則尾赤。橫流方羊，不能自安。裔，水邊。言衛侯將若此魚。”錢大昕《十駕齋養新錄》卷二“衡流而方羊”條：“杜氏以‘裔焉’連上為句。劉炫謂當以‘方羊’為句，其說當矣。而孔穎達曲護杜義，辨之甚力。然《毛詩正義》亦出穎達之手，而《汝墳》疏引《左傳》‘如魚赬尾，衡流而彷徉’，正與劉氏讀合。”錢氏《潛研堂文集》卷七也說到《左氏》這一段的句讀，與《養新錄》所說義同，不具錄。“闔門塞竇，乃自後逾”，這兩句也是繇辭，杜注已指明。楊注同意劉炫與錢氏說，而於“裔焉大國”句解說頗為精當，謂“‘焉’用法同‘於’，謂衛邊於大國也，其實亦如此”。又，劉炫以為卜繇之辭文句相韻，錢氏《潛研堂文集》謂“《左氏傳》無不韻之繇”，都說得很對。“方羊”與“將亡”韻，“竇”與“逾”韻，皆可無疑。繇辭前兩句與後兩句都用比喻，都與衛君作為、衛國政事暗合，讀者自可領會(請參看下文注④以及再下文注③)。④“怙亂滅國者無後”，杜注：“不欲乘人之衰。”楊注：“恃他國之亂而滅之者，其人無後，此趙鞅信叔向之言不欲滅衛也。”《左氏》上文記繇辭“滅之將亡”，說的是“將亡”而實未亡，與是年夏六月、冬十月晉兩次伐衛結局相符。“衛人出莊公而與晉平”，楊注謂“衛莊公為國人所逐，乃出走齊”，我們認為這情形正與繇辭“闔門塞竇，乃自後逾”的寓意一致。
[原文]
十一月，衛侯自鄄入，般師出。①
初，公登城以望，見戎州，問之；以告。公曰：“我姬姓也，何戎之有焉？”翦之。②公使匠久。公欲逐石圃，未及而難作。辛巳，石圃因匠氏攻公。公闔門而請，弗許；逾於北方而隊，折股。③戎州人攻之。大子疾、公子青逾從公，戎州人殺之。公入於戎州己氏。④——初，公自城上見己氏之妻髮美，使髡之，以為呂薑髢。——既入焉，而示之璧，曰：“活我，吾與女璧。”己氏曰：“殺女，璧其焉往？”⑤遂殺之而取其璧。
衛人複公孫般師而立之。十二月，齊人伐衛，衛人請平。立公子起，執般師以歸，舍諸潞。⑥
[今注]
①杜注：“辟蒯聵也。”按：鄄是地名。蒯聵即衛莊公。②杜注：“戎州，戎邑。”應該是戎人居住的地方。江慎修《春秋地理考實》：“衛之城外有己氏人居住，謂之戎州。”沈欽韓《春秋地名補注》：“州者，是其州黨之名。”楊注認為江、沈兩說“皆合情理”。“我姬姓也”句下，杜注：“言姬姓國何故有戎邑。”衛莊公不能容忍，故下令“翦之”，杜注：“削壞其邑聚。”這就種下了禍根。③“公使匠久”，杜注：“久不休息。”石圃其人，杜注說是“衛卿，石惡從子。”石圃利用匠氏勞累而久不得休息的不滿，進攻衛君。衛莊公得不到匠氏、石圃的寬容，“逾於北方而隊，折股”，杜注：“終如卜言‘乃自後逾’。”按：這裏“隊”讀zhuì(音義與“墜”同)。折股，是摔斷了大腿。④杜注：“青，疾弟。己氏，戎人姓。”戎州人把大子疾與公子青兩兄弟殺了。倉促之際，衛莊公很可能是孤身一人逃命而躲進己氏家裏。⑤髡讀kūn(音同“坤”)。髢讀tì(音同“剃”)。“見己氏之妻髮美”以下，杜注：“呂薑，莊公夫人。髢，髲也。”按：髲讀bì(音同“壁”)，是假髮。“活我”是讓我活。這裏“活”是使動用法。“璧其焉往”，意思是璧將跑到哪裏去。自“初”至“以為呂薑髢”是補敘。有此補敘，讀者對於衛莊公與戎人之間矛盾或仇恨的由來就明白了。⑥杜注：“起，靈公子。潞，齊邑。”楊注：“潞疑在齊都郊外”。但楊先生此說也未必有確據。按：“舍諸潞”，是將般師安置在潞。