第一節 程頤《春秋》佚說
一、程頤《春秋》佚說述考
程頤（1033—1107），字正叔，河南洛陽人，學者稱伊川先生。程頤與其兄顥（字伯淳）並稱“二程”，共創伊洛學派。事詳《朱文公文集》卷九八《伊川先生年譜》、《宋史》卷四二七《道學傳》。後人將程顥、程頤著作彙編為《二程全書》，1981年中華書局出版點校本時改名為《二程集》。程頤對《春秋》推崇備至。他說：“《春秋》之書，百王不易大法。”又說：“學者不觀他書，隻觀《春秋》，亦可盡道。”他曾計劃親自作《春秋傳》，“自涪陵歸，方下筆，竟不能成書”。《直齋書錄解題》卷三著錄程頤《春秋傳》二卷，雲：“略舉大義，不盡為說。襄、昭後尤略。序文崇寧二年所作，蓋其晚年也。”程頤親撰的《春秋傳》本來至桓公九年而止，程頤《春秋傳》“桓公九年冬，曹伯使其世子射姑來朝”條下附朱熹原注：“先生作《春秋傳》至此而終。舊有解說者，纂集附之於後。”但《直齋書錄解題》卷三既雲“襄、昭後尤略”，《中興國史誌》雲“故莊公以後解釋多殘闕”，辭及桓公九年之後，可見當時單行於世的已是附足之本。後來因此書多載於《河南程氏經說》，單行本遂少。
今所見程頤《春秋》學說，除了這部《河南程氏經說》卷四所載《春秋傳》外，《河南程氏遺書》卷二二、《河南程氏外書》卷九、《河南程氏粹言》卷一、《河南程氏文集》卷二等所載也較多。此外，《河南程氏遺書》之卷二上、卷一五、卷一七、卷一八、卷一九、卷二〇、卷二一、卷二三、卷二五，《河南程氏外書》之卷五、卷六、卷七、卷八、卷一一、卷一二，以及《河南程氏粹言》卷二等，亦間有論說，這些材料皆載於《二程集》中。今論程頤《春秋》之學者基本上采用上述材料，向不出《二程集》之範圍。但筆者發現李明複《春秋集義》所引程頤《春秋》說中，有一些論說原文並不見於《二程集》所收各書。
《四庫全書總目》卷二七雲：
明複亦名俞，字伯勇，始末無考。據魏了翁《序》，知為合陽人，嘉定中大學生爾。……張萱《內閣書目》稱其采周、程、張三子。……然所采如楊時、謝湜、胡安國、朱子、呂祖謙之說，不一而足，謝湜尤多。
萱蓋考之未審耳。
《春秋集義》是李明複做太學生時所編撰，觀其《進春秋集義表》末題“大學生臣李俞謹上”可知。李明複《春秋集義》博采眾家，收羅甚富。其《進春秋集義表》雲：
臣幼習《春秋》，靡惑他岐。嚐取敦頤以下十有七家，或著書以明《春秋》，或講明他經而及《春秋》，或其說之有合於《春秋》，皆廣搜博訪，始乃定其後先，審其精粗。
檢此書所錄，凡有周敦頤、程顥、程頤、張載、範祖禹、謝良佐、楊時、侯仲良、尹焞、劉絢、謝湜、胡安國、呂祖謙、胡宏、李侗、朱熹、張栻等十七家。李明複對程頤極為推崇，《春秋集義·諸家姓氏事略》雲：
頤於《春秋》發明大有功，至胡安國遂廣其說，而《春秋》之義明矣。
從李明複采輯的傾向來看，《春秋集義》可以說是程門《春秋》學說的大薈萃，所采諸家除周敦頤、張載外，全為程氏門人及其後學。李明複奉程頤為宗，《春秋集義》對程頤本人《春秋》說的征引也極為詳盡，多達三百餘條。
筆者將此三百餘條與今《二程集》所收各書相較，可以說，李明複征引程頤《春秋》說幾乎達到搜羅殆盡的地步。就《春秋集義》所引這三百餘條來看，絕大多數原文見於《二程集》，但其中有十六條原文逸出《二程集》之外，當係程頤的《春秋》佚說。
這十六條佚說是研究程頤《春秋》學的新材料，茲並加輯述，間附按語，以供論者參考。
1.綱領（1）條：《春秋集義·綱領》卷上引程頤曰：
忠質文更尚，一王之製，孔子蓋不欲也，故立百世之通製，其製寓乎《春秋》矣。告顏子為邦者則其大略也。至於今一千七百餘年矣，而未有識之者也。
按，此條原文不見《二程集》，但程頤有類似論說可以比較。《河南程氏粹言》卷一載程頤答劉絢問“孔子何為作《春秋》”一節，《河南程氏遺書》卷三載程頤言“三王不足四，無四三王之理”至“其法度又一寓之《春秋》”一節，又卷一七載程頤言“三王之法，各是一王之法”至“二千年來，亦無一人識者”一節，與此條文義略近，然皆不如此條文辭簡要。
2.綱領（2）條：《春秋集義·綱領》卷上引程頤曰：
《春秋》大約如法家斷例也，但折以中道耳。
按，此條原文不見《二程集》，但程頤亦有類似說法。《河南程氏遺書》卷二上雲：“五經之有《春秋》，猶法律之有斷例也。律令惟言其法，至於斷例，則始見其法之用也。”《宋名臣言行錄·外集》卷七載錄此條，後尚有雲：“恐因是及《中庸》，因中有權與取兩者之中之說。”以為謝良佐之說，與李明複引自程頤不同。或此條本出程頤，謝良佐乃是轉述其說。
3.隱1-1條：隱公元年，春王正月。《春秋集義》卷一引程頤曰：
魯十二公，不書即位者四，隱莊閔僖是也。書即位者八，桓文宣成襄昭定哀是也。《春秋》之義，莫重乎端本正始。故即位者，尤聖人之所謹也。古者諸侯雖繼世，然必稟命於天子而後立，莫敢專也。平王以降，天子之命不行於諸侯，諸侯之嗣皆專立而無所請命。如後文成襄昭哀皆受國於先君，而不請命於天子也。隱公獨不書即位者，入《春秋》之始，聖人即以王法奪之，而大義舉矣。若文成襄昭哀亦不書乎，則與夫內複不受於先君者無以為別，故五公書之，言猶繼正，而有所受之矣。莊閔僖皆內無所受、上無所承爾。於桓宣定三公則著其自立也。桓公則弑隱而立，宣公則公子遂殺惡及視而立，定公則由季氏立之，苟不書其即位，無以明其自立之罪也。
按，此條原文不見《二程集》，但其論《春秋》不書即位之義例，可與程頤《春秋傳》互參，大旨略同，而文辭則較《春秋傳》詳繁。
4.隱5-4條：隱公五年，九月，考仲子之宮。初獻六羽。《春秋集義》卷四引程頤曰：
考仲子之宮，初獻六羽。仲子妾宮，考之非禮。初獻六羽，言魯素嚐用八佾，以成仲子宮，而始獻六羽，僭天子禮樂可知也。魯僭天子禮樂，非一日之積也，成王過賜，伯禽過受也。本用之周公之廟也，已為非禮，後世遂為諸公之廟，皆僭用焉。故孔子每因事而書之，以正天下之大典也。
按，此條原文不見《二程集》，但其論魯僭天子禮樂，大旨略同於程頤《春秋傳》，而文辭頗異。
5.隱6-1條：隱公六年，春，鄭人來渝（《公》、《穀》作輸）平。《春秋集義》卷四引程頤曰：
鄭人來渝平，魯先與鄭和，至是鄭人來渝平，變前之平也。書曰鄭人來渝平，以罪鄭。
按，此條原文不見《二程集》，而所論大旨與程頤《春秋傳》相近，而文辭稍簡，不如《春秋傳》詳明。
6.莊4-2條：莊公四年，三月，紀伯姬卒。《春秋集義》卷一二引程頤曰：
伯姬卒而紀國亡，魯為父母兄弟之國，反使齊侯葬之，書此所以罪魯。是謂文見於此、義起在彼者也。或曰：“齊侯迫逐紀侯，取其國而葬其妻，義豈在此乎？”曰：“齊侯之惡，不待貶絕而可知。若魯之罪，則聖人所以明微也。”
按，此條原文不見《二程集》，亦無程頤他說可以相較。
7、莊5-3條：莊公五年，秋，郳犁來來朝。《春秋集義》卷一二引程頤曰：
郳犁來來，修朝禮，故書曰朝。且其後數從中國諸侯之會，王命以為小邾子。蓋於此已能自進於禮矣。僖二十九年春介葛盧來，冬介葛盧來，襄十八年春白狄來，則惟以夷禮，不能成朝，故直書曰來。郳犁來、介葛盧，夷狄附庸，例書名。
按，此條原文不見《二程集》，亦無程頤他說可以相較。
8.莊9-3條：莊公九年，夏，公伐齊納糾。齊小白入於齊。《春秋集義》卷一三引程頤曰：
桓公兄也，當立。子糾弟也，不當爭。考之《春秋》，可見桓公之入也，書曰齊小白入於齊。魯之納子糾也，書曰公伐齊納糾。左氏誤多子字，公、穀之言是也。後書齊人取子糾殺之，言子者，蓋罪齊人已盟立之而取殺之也，齊人非以其不正而舍之也，直反複而背之耳。若使桓弟而糾兄，管仲所輔者正，桓奪其國而殺之，則管仲與桓乃不可同世之仇也。若計其後功，而與其事桓，聖人之言無乃害義之甚，啟萬世反複不忠之亂乎？桓公、子糾之事，子貢所知也。故夫子答之，但言其不死為可耳。後人當審校其本末，然後見義之所當也。
按，此條原文不見《二程集》，但所論齊桓、子糾及管仲之事可與《河南程氏外書》卷六《羅氏本拾遺》所載程頤之說相近，文辭互有異同。
9.莊18-3條：莊公十八年，夏，公追戎於濟西。《春秋集義》卷一四引程頤曰：
備預不虞，武之善經也。戎來侵魯，不書者，不知戎來，既去，而公追於濟西。其無武備甚矣，是危道也。
按，此條原文不見《二程集》，亦無程頤他說可以相較。
10.莊22-1條：莊公二十二年，春王正月，肆大眚。《春秋集義》卷一五引程頤曰：
《舜典》曰：眚災肆赦。《皋陶》曰：宥過無大。《易》曰：君子以赦過宥罪。《呂刑》曰：五刑之疑有赦，五罰之疑有赦。斯先王肆赦之道，即未聞大眚也。肆大眚者，元惡大憝俱肆之辭也。上廢天討，下虧國典，縱釋有罪，賊虐無辜，莫斯為甚。天子尚不可，況魯國諸侯而敢專肆哉？後世惠奸宄賊良民，其泥於此乎？殊失《春秋》之旨也。
按，此條原文不見《二程集》。《河南程氏遺書》卷二二下《伊川先生語八下》亦論及“肆大眚”，以“肆大眚”為失，大旨與此條略合，但不如此條之引經據典，文義詳繁。
11.閔1-5條：閔公元年，冬，齊仲孫來。《春秋集義》卷一七引程頤曰：
冬，齊仲孫來。左氏紀其事曰：“齊仲孫湫來省難。書曰仲孫，嘉之也。”仲孫歸，曰：“不去慶父，魯難未已。”公曰：“若之何而去之？”對曰：“難不已，將自斃。君其待之。”公曰：“魯可取乎？”對曰：“不可，猶秉周禮。周禮，所以本也。君其務寧魯難以親之。”考之經意為合。不曰齊侯使，而直曰仲孫來者，齊侯使來觀魯而使於我也。曰仲孫，其字也。時莊公新薨，嗣子既弑，閔公方立，慶父猶在，國之危也甚矣。向使齊取魯易於反掌，而仲孫能俾齊侯務寧魯難，有全國之功，故特書其字以褒之。
按，此條原文不見《二程集》，亦無程頤他說可以相較。
12.僖1-1條：僖公元年，春王正月，齊師、宋師、曹師次於聶北，救邢。
《春秋集義》卷一八引：
或問程頤：“邢衛為狄所滅，齊桓公攘戎狄而封之。當時夷狄橫而中國微，桓公獨能如此，故孔子曰：‘微管仲，吾其被發左衽矣。’為其功如此也。觀晉室之亂，劉、石猖獗於中原。當是時，隻為無一管仲，故顛沛如此。然則管仲之功，後世誠難及也。”曰：“若以後世論之，其功不可謂不大。自王道觀之，則不足以為大也。今人隻為見管仲有此，故莫敢輕議。不知孔孟有為規模自別，見得孔孟作處，則管仲自小。”
曰：“孔孟如何？”曰：“必也以《天保》以上治內，以《采薇》以下治外。雖有夷狄，安得遽至中原乎？如《小雅》盡廢，則政事所以自治者俱亡，四夷安得而不交侵？”
按，此條原文不見《二程集》，亦無程頤他說可以相較。
13.僖4-1條：僖公四年，春王正月，公會齊侯、宋公、陳侯、衛侯、鄭伯、許男、曹伯侵蔡。蔡潰，遂伐楚，次於陘。《春秋集義》卷一九引程頤曰：
齊桓本侵蔡，遂至於楚而伐之，責其職貢。其行非正也，然其所執之事正，故人但稱其伐之正，而不見其行事之本譎也。是以正掩其譎。
伐楚事責之以包茅不貢，其名則是。若其意，豈為楚不勤王，然後加兵，但欲楚尊齊而不尊周，管仲亦莫之詰也。若實尊周，專封之事，豈宜為之？故孟子曰：“五霸，假之也。”言其不以誠為之也。
按，此條原文不見《二程集》，但其論齊桓之“正掩其譎”，與《河南程氏外書》卷六《羅氏本拾遺》所記程頤說文義相近。
14.僖28-8條：僖公二十八年，五月癸醜，公會晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、衛子、莒子，盟於踐土。《春秋集義》卷二四引程頤曰：
晉文公欲率諸侯以朝王也，懼其不能，而召王就見之。又見其召王之罪，而不明其欲朝之本心，是以譎而掩其正也。聖人伐其心跡，顯晉文勤王之誌，且使後世之君知所行之不正，則無以明其心，當慎其所行也。
按，此條原文不見《二程集》，但其論晉文之“譎而掩其正”，與《河南程氏外書》卷六《羅氏本拾遺》所載程頤說大旨相近，而文辭有異。
15.僖28-10條：僖公二十八年，公朝於王所。《春秋集義》卷二四引程頤曰：
古者諸侯以時朝聘於天子，天子以時聘問於諸侯，故上下交泰，尊卑有禮，而天下治。春秋之世，王室微弱，諸侯莫有事君以禮者矣。以二百四十二年之間，書公如京師者一，公朝於王所者二而已。且所書成公十有三年春晉侯使郤錡來乞師，三月公如京師，夏五月公自京師遂會晉侯伐秦，秋七月公至自伐秦。蓋成公之行，實會晉伐秦，因道京師，而名曰朝王。聖人於魯事，有君臣之義，嚐遷就而為之詞，然不書曰朝，且考其前後所書，亦以見意也。僖公二十八年，天王勞晉侯於踐土，晉侯召天王於河陽，兩書公朝於王所，不書諸侯而獨書公，又曰朝於王所，則不成朝可知矣。魯既無朝王之禮，而臣如京師者又止有五，書不曰聘，則不成聘亦可知矣。僖三十年公子遂之行，複遂如晉，非專使也。天王使宰周公來聘，而使遂往，又遂如晉，不敬莫大焉。魯之於王皆不足以成朝聘之禮，而天王使使來聘者反有七焉。王者微弱，諸侯不臣，舉魯一國則天下諸侯可見也。
按，此條原文不見《二程集》，但其論諸侯朝聘之禮可與隱公九年“春，天王使南季來聘”條之程頤《春秋傳》相參，唯此條以魯為例，詳釋春秋之世諸侯天子朝聘之禮之廢絕，文義頗繁，而《春秋傳》僅概言及此。
16.僖31-3條：僖公三十一年，夏四月，四卜郊，不從，乃免牲，猶三望。《春秋集義》卷二五引程頤曰：
魯用天子禮樂，成王之賜，伯禽之受，皆非也。其因襲之弊，遂使季氏僭八佾，三家僭雍徹，仲尼於此著之。
按，此條原文不見《二程集》，但所論文義可與上述第四條合觀。此條“魯用天子”至“皆非也”，文辭基本同於《河南程氏粹言》卷二所記程頤答劉安節之言。又“其因襲之弊”以下，文辭亦多同於《河南程氏遺書》卷四《遊定夫所錄》記程頤語。
二、佚說與《二程集》
綜觀上述佚說，綱領（1）、綱領（2）、隱1-1、隱5-4、隱6-1、莊9-3、僖4-1、僖28-8、僖31-3這九條，在《二程集》有類似的說法，甚或文辭亦有相近者，這可能是因為同出程頤一源，而門人弟子各記所聞，所述不同。其他如莊4-2、莊5-3、莊18-3、莊22-1、閔1-5、僖1-1、僖28-10這七條佚說，在《二程集》中都找不到類似的說法，這對程頤乃至宋代《春秋》學的研究而言，更可謂彌足珍貴，意義尤其重要。隨舉一例，如莊22-1條：莊公二十二年，春王正月，肆大眚。《春秋胡氏傳》卷九雲：
肆眚者，蕩滌瑕垢之稱也。《舜典》曰：“眚災肆赦。”《易》於解卦曰：“君子以赦過宥罪。”《呂刑》曰：“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦。”
《周官》司刺掌赦宥之法，一宥曰不識，再宥曰過失，三宥曰遺忘。一赦曰幼弱，再赦曰老耄，三赦曰蠢愚，未聞肆大眚也。大眚皆肆，則廢天討，虧國典，縱有罪，虐無辜，惡人幸以免矣。後世有姑息為政，數行恩宥，惠奸宄，賊良民，而其弊益滋。蓋流於此。故諸葛孔明曰：“治世以大德，不以小惠。”其為政於蜀，軍旅數興，而赦不妄下。蜀人久而歌思，猶周人之思召公也。斯得《春秋》之旨矣。肆眚而曰大眚，譏失刑也。
趙伯雄先生曾說：“若不是胡氏這一番發揮講解，有誰能夠想到，處理這一問題的正確方法，竟寓於《春秋》經文‘肆大眚’這三個字之中。”以為此段經解全出於胡安國的“發揮講解”。我們知道胡安國私淑程頤，曾自道“吾所聞在《春秋》，自伊川先生所發”，胡安國所作《春秋傳》亦多援據程頤之說，這條經解其實也是一個援據程頤之說的顯證，它是以上文所輯第十條程頤佚說為主，並兼及《河南程氏遺書》卷二二下《伊川先生語八下》所載“肆大眚”的論說綜合改寫而來的，故文辭多相同。若不知程頤有此佚說，就不知胡安國此條經解實全自程頤而出，並非胡安國個人的“逞臆”。
另外，《春秋集義》所引程頤說中有數條與今《二程集》文字有所出入，或可補正闕誤，或可兩說俱存，茲亦錄述如下。
1.《春秋集義》卷一引程頤曰：
隱公名息姑，惠公子。惠公元妃孟子，其弟聲子，生隱公。隱，諡也。隱拂不成曰隱。
按，“隱拂不成曰隱”，《河南程氏經說》卷四《春秋傳》作“不屍其位曰隱”。《春秋左傳正義》卷二引《諡法》雲：“不屍其位曰隱。”《春秋穀梁傳注疏》卷一引《周書·諡法》曰：“隱拂不成曰隱。”可見，《春秋集義》所引從《春秋穀梁傳注疏》，而今傳《春秋傳》則從《春秋左傳正義》。《逸周書·諡法解第五十四》雲：“不顯屍國曰隱，隱拂不成曰隱。”二者可並存。
2.隱公二年，秋八月庚辰，公及戎盟於唐。《春秋集義》卷二引程頤曰：
戎好亂而與之盟，非義也。
按，“戎好亂”，《河南程氏經說》卷四《春秋傳》作“戎猾夏”。
3.桓公四年，秋冬不書。《春秋集義》引程頤語錄：
或問桓元年冬十月下無事，四年、七年無秋冬，如何？曰：聖人作經，備四時也。如桓不道，背逆天理，故不書秋冬。《春秋》隻有兩處如此，皆言其無天理也。
按，此所引程頤語錄見《河南程氏遺書》卷二二下，但今本似有闕文。
其雲：“問：桓四年無秋冬，如何？曰：聖人作經備四時也。如桓不道，背逆天理，故不書秋冬。《春秋》隻有兩處如此，皆言其無天理也。”既然說“隻有兩處如此”，則非僅說桓四年，還當包括桓七年，可據《春秋集義》所引補正今本。
4.僖公二年，虞師、晉師滅下陽。《春秋集義》卷一八引程頤曰：
虞假道而助晉伐虢，虢之亡，虞實為之，故以虞為主。下陽，邑也，虢之亡因此，故先書虞。
按，“故先書虞”，《河南程氏經說》卷四《春秋傳》作“故即書滅”，當以今本為是，因上文已釋“先書虞”之義，此則應釋“滅下陽”，不當再重複“先書虞”之義。
5.文公四年，晉侯伐秦。《春秋集義》卷二七引程頤曰：
秦逞忿而伐晉，晉畏而避之，其見報，乃常情也。秦至此，能悔過矣，故不複報晉。聖人取其能遷善也。稱晉侯，不複加譏，見秦宜得報，而自悔，不複修怨，乃其善也。
按，此所引“秦逞忿而發晉”至“故不複報晉”一節，與《河南程氏經說》卷四《春秋傳》全同，但“聖人取其能遷善也”以下，今本則作“聖人取其遷善悔過，乃其善也”。細究文義，此條經解旨在解釋“晉侯伐秦”，而今本僅釋秦之不複報晉之“悔過”，而於經稱“晉侯”則不置一詞，似嫌有闕。又文公二年冬，晉人、宋人、陳人、鄭人伐秦。《春秋傳》雲：“秦以憤取敗，晉可以已矣，而複伐秦，報複無已，殘民結怨，故貶稱人。”於此稱“晉人”，《春秋傳》有說，則文公四年之改稱“晉侯”，當亦有說。《春秋集義》所引則文義完足，可補今本之闕。
第二節 劉絢《春秋傳》
一、《春秋傳》之流傳及其佚文
劉絢（1045—1087），字質夫。河南緱氏（今屬河南偃師）人，祖籍常山（今屬浙江）。以蔭為壽安縣主簿、長子縣令。元祐初，韓維薦為京兆府教授，王岩叟、朱光庭又薦為太學博士，卒於官。事跡詳見李籲《劉博士墓誌銘》、《宋史》卷四二八《道學傳二》及《宋元學案》卷三〇《劉李諸儒學案》。
絢自少受學於程顥、程頤，是二程早期著名弟子。絢力學不倦，性孝悌樂善，深受二程器重。在學術上，劉絢以精通《春秋》為名，並以此召為太學博士。程頤另一高弟謝良佐曾說：“諸君留意《春秋》之學，甚善。向見程先生言，須要廣見諸家之說。其門人惟劉質夫得先生旨意為多。”劉絢曾受程頤之托作《春秋傳》，《河南程氏外書》卷一二《傳聞雜記》雲：
先生嚐問伊川《春秋解》，伊川每曰：“已令劉絢去編集，俟其來。”
一日劉集成，呈於伊川，先生複請之，伊川曰：“當須自做也。”自涪陵歸，方下筆，竟不能成書，劉集終亦不出。
文中說“劉集終亦不出”是錯誤的，劉絢《春秋傳》曾傳於世。《郡齋讀書誌》卷一下雲：
劉質夫《春秋》五卷。右皇朝劉絢質夫撰。絢學於二程之門。伯淳嚐語人曰：“他人之學敏則有矣，未易保也。斯人之至，吾無疑焉。”
正叔亦曰：“遊吾門者多矣，而信之篤，得之多，行之果，守之固，若子者幾希。”有李參序。
《玉海》卷四〇亦雲：“劉絢《春秋》五卷。”而《直齋書錄解題》卷三則雲：“《春秋傳》十二卷，劉絢質夫撰。二程門人，其師亟稱之。所解明正簡切。”《文獻通考》卷一八三亦雲：“劉質夫《春秋》十二卷。”卷帙與《郡齋讀書誌》、《玉海》不同。《經義考》卷一八四遂著錄：“劉氏絢《春秋》，《通考》十二卷，《玉海》五卷，佚。”《春秋傳》是劉絢唯一的《春秋》著作，而今人《現存宋人著述總錄》雲：
《劉質夫先生春秋通義》十二卷，劉絢撰。明夢麓堂抄本，明李待製問題款，清丁世楠、錢馥跋。浙江，存卷三至十二。
按浙江省圖書館所藏這本署名劉絢的《劉質夫先生春秋通義》十二卷，實係偽書，斷非劉絢之作，其書即《四庫全書總目》卷三〇所錄之《春秋道統》二卷。四庫館臣曾斥此書“偽謬種種，不可殫述。偽書之拙，無過是矣。其卷首收藏諸印，亦一手偽造，不足信也”。崔富章先生《四庫提要補正》於此亦有詳細考辨。