第一節 李堯俞《春秋集議略論》
一、《春秋集議略論》佚文輯考
慶曆前後，湧現出一批卓有建樹的《春秋》學者，如孫複、胡瑗、劉敞等人皆擅名當時，對宋代《春秋》學的發展演變產生了深遠影響。除此諸人外，李堯俞也是其中重要一位。
李堯俞，字然明，嘉州（今四川樂山）人，一說成都（今四川成都）人。仁宗景祐元年（1034）進士及第。慶曆中官秘書丞、通判梓州。皇祐中知處州，又曾知連州、鄂州。《全宋文》第二七冊卷五七九有《李堯俞集》，收文一篇，前附小傳。《玉海》卷四〇雲：
慶曆中，大理丞李堯俞辨三傳諸家得失，及采陳嶽《折衷》，總其類例五百餘目，而成一百九十五論，進表稱《春秋集議略論》三十卷，今分上下二卷。
《宋史》卷二〇二雲：“李堯俞《春秋集議略論》二卷。”“集議”或作“集義”，程端學《春秋本義·春秋傳名氏》雲：“李氏堯俞《集義略論》。”《通誌》卷六三又題為：“《三傳集義》三十卷（李堯俞）。”朱睦《授經圖義例》卷一六錄：“《春秋三傳集義》三十卷，李堯俞。”歸入義疏類。又錄：“《春秋集議論略》二卷，李堯俞。”歸入論說類，以為二書，誤。
李堯俞《春秋集議略論》早佚不傳，但宋元之時多見論者征引。《玉海》卷四〇雲杜諤《春秋會義》采集“自左氏至啖趙及皇朝諸儒三十餘家”，其中有“《集議》”，即李堯俞《春秋集議略論》。程端學《春秋本義·春秋傳名氏》錄“李氏（堯俞）《集義略論》”，書中引稱“堯俞李氏”者，即出自《春秋集議略論》。又汪克寬《春秋胡傳附錄纂疏·引用姓氏》並不題“李堯俞”之名，但書中則多引“李氏《集義》”，亦出自李堯俞《春秋集議略論》，而非李明複《春秋集義》。
《春秋集議略論》原書之體例，可略從佚文推斷。如襄2-5條：襄公二年，晉師、宋師、衛寧殖侵鄭。《集議》曰：“上言鄭伯睔卒，下連書三國之師侵鄭。”昭13-6條：昭公十三年，晉人執季孫意如以歸。《集議》曰：“上書盟，下書陳侯、蔡侯歸。”皆言上下經文，可見論說自在其中之經文下矣。
佚文更多的是有“此言”、“此稱”、“此書”、“此經”、“此年”、“此不言”、“此獨見”、“此經書”、“今此”之辭。如隱1-4條：隱公元年，秋七月，天王使宰咺來歸惠公仲子之賵。《集議》曰“此年書歸惠公仲子賵”，“此書仲子賵而係之惠公”。再如莊1-2條：莊公元年，三月，夫人孫於齊。《集議》曰：
“此不言薑氏者，猶曰非齊之女也。”此外，如隱1-6、隱2-3、隱3-3、隱5-4（2）、隱10-3、桓2-1、桓2-9、桓6-3、桓15-5、莊6-5、莊14-4、莊16-4、莊22-1、莊24-5、莊26-3、莊27-3、莊29-3、莊29-5、莊32-6、閔2-5、閔2-6、僖1-2、僖1-10、僖3-3、僖4-2、僖6-2、僖8-1、僖10-5、僖14-1、文3-7、文5-3、文7-6、文14-9、宣1-3、宣1-5、宣2-1、宣5-3、宣8-8、宣10-3、宣15-2、宣15-5、宣16-2、成1-6、成2-9、成6-2、成17-10、襄2-9、襄7-9、襄15-4、襄16-2、昭1-2、昭5-1、昭12-1、昭22-7、昭23-5、昭23-7、昭26-7、定13-7、定15-7、哀4-1、哀7-4、哀13-3等條皆是如此。由此可見，《春秋集議略論》原書之論說係於當條經文之下。這個體例顯然與陳嶽《春秋折衷論》相似，都是先列經文，接下集議三傳及諸家論說，再斷以己意。從輯考佚文來看，杜諤《春秋會義》征述李堯俞之說雖多節引，然亦有如隱1-1、隱1-4、隱1-6、隱2-3、隱3-7、隱5-4（1）、隱5-4（2）、隱10-3、桓2-9、桓4-2、桓6-3、桓10-4、桓15-5、莊1-2、莊4-4、莊7-2、莊14-4、莊22-1、莊24-5、莊26-3、莊28-1、莊28-5、莊29-3、莊29-5、莊30-3、莊31-4、莊32-6、閔2-5、僖1-2、僖1-10、僖3-3、僖4-2、僖6-2、僖8-1、僖8-3、僖10-5、僖14-1、僖14-2、文2-8、文3-5、文6-9、文7-6、文8-8、文14-9、文15-12、文16-5、宣1-3、宣1-5、宣5-3、宣8-8、宣10-3、宣11-7、宣15-2、宣15-5、宣16-2、成1-6、成2-9、成6-2、成8-5、成9-1、成15-2、成16-11、成16-12、成17-10、襄7-9、襄11-9、襄16-2、昭1-2、昭12-10、昭13-6、昭19-2、昭22-7、昭23-5、昭26-7、定13-7、哀5-6、哀7-4、哀13-3等條首尾完整，論述皆備，當係全文。茲隨舉一條以明其例，其他可推類而言之，如隱2-3條：隱公二年，無駭帥師入極。《集議》曰：
《春秋》稱族舍族，皆係褒貶。公子公孫，族之例也。若其聘會盟伐絜而名之者，不得謂之非例。若隱之世再書翬帥師，襄二十七年書豹及諸侯大夫盟於宋，蓋嫉君在而大夫擅之之惡也。蓋筆削之所宜誅也。彼以去氏為貶，則九年書挾卒，桓十一年書柔，莊三年書溺，此年書無駭帥師，八年書無駭卒，豈可謂之無罪乎？二傳文雖不同，於貶為近。杜預見八年有羽父請諡之說，因以為未賜族，是執於傳而不究於經。公、穀柔、挾之經亦以為未命大夫，且禮經之製，微者不書於策。
若大夫無爵命，則士也，又何以見於經乎？
此條當係完整一論。佚文言“此”、“此書”雲雲，說明李堯俞論說當係於當條經文之下，故提及當條經文時以“此”指代。當然，在論說中李堯俞時時涉及其他相關經文。如此條即言及“襄二十七年書豹及諸侯大夫盟於宋”，“則九年書挾卒，桓十一年書柔，莊三年書溺，此年書無駭帥師，八年書無駭卒”雲雲，因此，論說雖列在單條經文之下，實際上卻是對某種類例的綜合論說，有著通論的功用，如同孫覺《春秋經社要義》那種“分為類例，考據諸傳，以解經旨”的性質，概言同一類例的整體情況，這與逐條隨文的經解體例並不一樣。而為了避免重複累贅，李堯俞在同類其他經文之下，往往用“互見法”，即在所涉經文條目下注雲“見”某經文論說，如上表中所言隱2-5、隱4-5等23條皆雲“見”某經文論說。又有雖有論說，意猶未盡，亦稱“餘義見”某經文論說者，如隱3-3條雲“餘義見元年”，宣2-1條雲“書獲論備見僖十五年”。還有徑言“取陳嶽《論》”者，如上表中所言隱11-4、桓14-5等10條皆是如此。筆者頗疑李堯俞原書錄有所取陳嶽《春秋折衷論》之文。
《玉海》說李堯俞“總其類例五百餘目，而成一百九十五論”，這“五百餘目”或即條列所論經文條目之總和。又李堯俞每論當無題名，論說僅附於經文條目之下。如隱4-5條雲“《集議》見二年無駭入極、僖十年殺裏克二論”，即僅標經文。又如宣2-1條雲“書獲論備見僖十五年”，“書獲論”者，亦不過隨文而稱，非真有題名如此論者，最後落實在“備見僖十五年”，也就是僖公十五年“十有一月壬戌，晉侯及秦伯戰於韓，獲晉侯”經文之下，惜此條論說今已亡佚。
筆者前已推算陳嶽《春秋折衷論》原書三百餘條，蓋七萬餘字，雖稱“三十卷”，其實每卷規模並不大，若每卷十條，蓋僅二三千字而已。這從李堯俞《春秋集議略論》可以旁證。李堯俞“及采陳嶽《折衷》”，其分卷及規模也可能受到陳嶽影響。李氏原書卷帙較多，以致後來流傳過程中被合並起來，“進表稱《春秋集議略論》三十卷，今分上下二卷”，而由三十卷合並“僅分上下二卷”，正見李氏原書每卷字數較少，篇幅不大，故能有此並合。以今所輯佚文推測，完整的每論蓋二百字左右，故可估算全書一百九十五論，凡四萬字左右。可見每論多要言不煩，比較簡略，書題“集議略論”，確係名副其實的。
二、“辨三傳諸家得失，及采陳嶽《折衷》”
《玉海》卷四〇稱“大理丞李堯俞辨三傳諸家得失，及采陳嶽《折衷》”，這是對《春秋集議略論》特點的簡要概括。
對於《左傳》或杜注，取之者，如莊1-3條：莊公元年，夏，單伯送王姬。
《集議》曰：“左氏以單伯為天子卿，公、穀以為內大夫。然周之單伯見於經者多矣，內之大夫未有稱單伯者。左氏謂之送王姬，則伯為王臣無疑矣。二傳之誤者，其由以送為逆而失之。”即取左氏，駁公、穀二傳。此外，如莊32-1、僖1-2、宣1-2、宣1-3、襄2-5、襄5-3、昭22-7、定13-7、哀5-6、哀6-8等條，亦取《左傳》或杜注。駁之者，如隱3-3條：隱公三年，夏四月辛卯，君（《公》、《穀》作尹）氏卒。《集議》曰：“書尹氏，後有尹氏立王子朝也，可以見筆削之深意。是則尹氏之不宜為君氏也又明矣。”駁左氏“君氏”說。此外，如隱10-3、桓1-1、桓2-1、桓4-2、桓10-4、莊1-2、莊26-3、莊27-3、莊28-1、莊28-5、僖1-10、僖8-3、僖10-5、文2-8、文14-9、宣1-5、成1-6、成16-11、襄2-9、襄10-1、襄16-2、昭5-1、昭12-10、昭19-2、定15-7、哀13-3等條，亦駁左氏或杜注。
對於《公羊傳》或何注，取之者，如桓6-5條：桓公六年，九月丁卯，子同生。《集議》曰：“適子之生，以太子之禮舉之，此夫人長子皆然也。舉之則書之，是太子之生無不書者也。……公羊子謂之病桓，微旨盡矣。左氏略經之義，釋同之名，既已失矣，穀梁尤無取焉。”取公羊說。此外，如桓5-6、桓15-5、莊7-2、莊31-4、僖2-4、僖3-3、僖14-2、文5-3、文7-6、宣8-8、成5-4、成8-1、成9-1、成16-12、昭23-7等條，亦取《公羊傳》或何注。駁之者，如莊16-4條：莊公十六年，冬十有二月，會齊侯、宋公、陳侯、衛侯、鄭伯、許男、滑伯、滕子同盟於幽（《公》作公會，許男以下《公》、《穀》有曹伯）。《集議》曰：“魯與齊自桓襄而來，仇國也。莊公九年納子糾不克，十三年不預北杏之會，疑可知也。柯之盟，公從曹子之言，要而取地，非魯恥也。此會不書公，豈非經之微旨？《公羊》之文誤矣。”明駁《公羊傳》經文“會”字上有“公”字之誤。此外，如隱1-6、隱10-4、莊8-4、莊29-5、僖8-1、文3-7、文6-9、宣11-7、宣15-2、宣15-5、成1-4、襄7-9、昭12-1、昭13-6、昭26-7、哀7-4等條，亦駁公羊或何注。
對於《穀梁傳》或範注，取之者，如桓3-1條：桓公三年，春正月。《集議》曰：“《春秋》之法，書正以次王，書王以次春，所以律天時而正王道也。雖無事必紀其首月，具四時，然則言春而不紀其王者，桓之篇又何獨異於十一公？穀梁謂桓無王，似得其旨。”取穀梁說。此外，如隱1-1、莊22-1、莊24-5、莊29-3、莊32-6、閔2-5、僖4-2、僖18-2、文16-5、成8-5、襄11-9、昭1-2、昭11-3、定1-8等條，皆取《穀梁傳》及範注。駁之者，如閔2-6條：閔公二年，冬，齊高子來盟。《集議》曰：“《春秋》於君臣之間，別嫌明微，為褒貶大法。此年閔弒而僖未立，則在魯皆臣也。桓，君也。設稱齊使，則是君臣有相敵之義，非正也。經書高子，所以善齊也。而穀梁謂不以齊侯使高子，遠矣。”此外，還有如隱7-6、宣5-3、成6-2等條，亦駁《穀梁傳》或範注。
三傳之外，李堯俞又論及他家論說。如莊1-2條：莊公元年，三月，夫人孫於齊。《集議》有曰：“故《通例》謂內外俱絕之，則姓氏皆去。”所引《通例》即唐陸希聲《春秋通例》。再如僖28-1條：僖公二十八年，春，晉侯侵曹，晉侯伐衛。《春秋集傳》卷六引李堯俞曰：“遂者，因近適遠之辭，曹遠衛近，不得以為繼事而言遂也。”而孫複說：“曹、衛，楚與國也，晉侯將救宋，故侵曹伐衛。不言遂者，非繼事也。此侵曹既反，而後伐衛耳。”《集議》即與孫複說略同，駁繼事說。此外，如宣2-1條，亦稱及“先儒以為將皆尊，師皆眾，據其實而書，非為之義例也”雲雲，可見李堯俞辯駁諸家，而又多有援據。
值得注意的是李堯俞“采陳嶽《折衷》”。
《春秋集議略論》與《春秋折衷論》所謂相同者，皆徑言“《集議》取陳嶽《論》”或“《集議》從陳嶽《論》”者，其義相同自不待言，值得重視的是二說互補和相異者。
互補者，如莊4-4條：莊公四年，紀侯大去其國。《折衷》曰：“《春秋》正褒貶，為不朽之文，肯屑屑曲意為諸侯諱耶？唯晉文尊周之業大，故聖人以功覆過，非諱也，正王道也。十二公之間，不同天之仇者不能報，矧九世之仇乎？不為襄公諱明矣。《春秋》書滅國多，豈皆不賢而書滅耶？豈皆賢而不言滅耶？不曰滅者，存其社稷故也。言大去者，以邑先遷，季已附，今方大去其國者，悉去之辭，非討伐也。”《集議》曰：“《春秋》臣竊邑而逃則書名書叛以罪之。君失地於齊，猶曰畏齊之強，順而從之，求以苟免於滅也。紀侯奔也，而言大去其國，猶曰畏齊之強，棄而違之，求以苟免於死也。季雖不言叛，亦見其謀國之非也。侯雖不言奔，亦見其守土之失也。主書者蓋嫉齊之貪，故變文而著其義也。”《折衷》重在辯駁經不書滅而書“大去其國”乃“為諸侯諱”之說，認為“不為襄公諱明矣”，“不曰滅者，存其社稷故也”。《集議》則重在解釋紀侯有“守土之失”，齊侯有奪地之“貪”，“憫紀之亡則齊之不德可知矣”。再如宣8-8條：宣公八年，冬十月己醜，葬我小君敬嬴。雨，不克葬。庚寅，日中而克葬。《折衷》曰：“喪禮無斯製度，史策第書其實，聖人存之。……夫朝之禮，雨沾服失容則廢，矧葬事乎？斯左得其旨。公羊以而乃深淺之別，是以聖人之微文為兒戲矣。穀之臆說無所典據，皆非也。”《集議》則曰：“禮，庶人葬不為雨止，則天子諸侯當為雨止也。……左氏釋經上文，而不原下克葬之旨。葬定公文與是同，而下雲曰下昃乃克葬。公羊以而乃有深淺之異者，詳矣。穀梁意謂經主於譏，以而為足乎日之辭者，失之。”《折衷》據喪禮之製，謂“左得其旨”，但左氏實際上僅“釋經上文，而不原下克葬之旨”。《集議》則詳細申說葬禮之製，盡釋上下經義，文辭詳繁，故杜諤也認為“此《集議》詳之”。
相異者，如隱3-3條：隱公三年，夏四月辛卯，君（《公》、《穀》作尹）氏卒。《折衷》曰：“凡外大夫未有卒而書者，雖天子之大夫，《春秋》亦謂之外，蓋別其內也。餘從左氏。”《集議》曰：“子虎、劉卷皆名，而此稱氏者，《春秋》尊王貶罪惡焉，知其不以世卿著之，亦猶經書崔氏出奔，後有崔氏之弒君也。書尹氏，後有尹氏立王子朝也，可以見筆削之深意。是則尹氏之不宜為君氏也又明矣。餘義見元年。”所謂“餘義見元年”者，即見隱1-4條。二條皆駁左氏“君氏”說，而取公、穀之“尹氏”說。再如莊30-3條：莊公三十，秋七月，齊人降鄣。《折衷》曰：“凡書滅國之例，曰滅曰取曰亡，未有書降者。斯得非桓上信上德以歸中夏，國亡者複之，危者存之，逼者遷之，故著複曹複衛存魯遷邢之功，唯匡救是務，無滅國焉。斯書降鄣，非桓取之，亦非為桓諱之。蓋鄣城下於齊，若附庸，若齊第聲其兵，實不用之。”《集議》曰：“齊稱人，其貶明矣。三傳之意，皆以鄣為紀地，經始書紀季入齊，複書紀侯大去其國，齊侯葬紀伯姬，叔姬歸於酅，卒叔姬，葬叔姬，是疾齊之貪而憫紀之弱也。七年降鄣，其無旨乎？《折衷論》謂桓上信上德，以歸中夏，若鄣自下於齊者，不究上下之經而誤為之說。”此條更是直接辯駁《折衷》之說。又如襄10-1條：襄公十年，春，公會晉侯、宋公、衛侯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子、齊世子光會吳於柤。《折衷》曰：“凡盟會，皆次第而序之，與其會，未有外之者。……斯會書諸侯會吳者，以吳子在柤，晉侯以諸侯往會之也。苟曰外之，則悉外之矣，戚之會何以不外之？杜得其旨。”《集議》曰：“會者，君臣之一辭也。大夫會則稱人可矣，吳子會則不得稱，故以國為號，賤夷狄不與中國之禮。據杜預言，不稱子而從其所稱，失之甚也。若從其所稱，則書王矣。”《折衷》以杜注為得，《集議》則明駁杜注，認為“失之甚也”。
由上可見，與宋初諸儒深受啖趙學風影響一樣，李堯俞也是不盲從任何一家，評騭諸說，辯駁得失，對於三傳及諸家注說皆有取有棄，務求真義之所在。