第一節 李瑾《春秋指掌》
一、《春秋指掌》佚文及篇卷
《崇文總目》卷一著錄《春秋指掌》十五卷，雲：
唐試左武衛兵曹李瑾撰。瑾集諸家之說為《序義》、《凡例》各一篇，抄孔穎達《正義》為五篇，采摭餘條為《碎玉》一篇，集先儒異同，辨正得失為三篇，取劉炫《規過》，申證其義為三篇。大抵專依杜氏之學以為說雲。
《玉海》卷四〇亦著錄“唐李瑾《春秋指掌》十五卷”。李瑾生平事跡不詳。《新唐書·藝文誌》著錄李瑾《春秋指掌》十五卷，置於樊宗師《春秋集傳》十五卷、元和十三年國子監修定的《春秋加減》一卷之後，可推知李瑾乃中晚唐人。《文苑英華》卷一一五載錄《石韞玉賦》，署名唐李瑾，或即此人。《宋史·藝文誌》著錄：“李瑾《春秋指掌圖》十五卷。”衍“圖”字。
程端學《春秋本義》（以下簡稱程氏《本義》）卷首《春秋傳名氏》雲：“李氏瑾子玉《指掌》、《碎玉》。”可知李瑾字子玉，又可見《碎玉》曾單行，這與《通誌》所載相合，《通誌·藝文略》雲：“《春秋指掌》十五卷李瑾”，“《春秋碎玉》一卷唐李瑾”。《文獻通考》卷一八二著錄《春秋指掌》十五卷，並引《崇文總目》（已見上引）與李燾之說，其雲：
巽岩李氏曰：其第一卷《新編目錄》多取杜氏《釋例》及陸氏《纂例》，瑾所自著無幾。而《序義》以下十四卷，但分門抄錄孔穎達《左氏正義》，皆非瑾所自著也。學者第觀《正義》及二《例》，則此書可無。且瑾之意，特欲以備科試應猝之用耳，初不為經設也。其名宜曰《左氏傳指掌》，不當專係《春秋》。本朝王堯臣《崇文總目》及李俶《圖書誌》皆以《先儒異同》、《規過》、《序》、《例》等篇為瑾筆削，蓋誤矣。寫本或訛舛，複用《正義》刪修之，乃可讀。惟篇首數序，瑾所自著者，既無參考，亦不敢以意改定，姑仍其誤雲。
由於李瑾《春秋指掌》早佚不傳，後世對此書的認知主要就是依據《崇文總目》和《文獻通考》所引李燾之言，而對於此書內容的具體情況，鮮見學者論及。此書曾為宋元《春秋》著述所征引。《玉海》卷四〇雲：
嘉祐中杜諤撰《春秋會義》二十六卷，自左氏至啖趙及皇朝諸儒三十餘家，集其論議係經下（原注：《釋例》、《繁露》、《規過》、《膏肓》、《先儒同異篇》、《指掌碎玉》、《折衷》、《掌議》、《纂例》、《辨疑》、《微旨》、《摘微》、《通例》、《胡氏論》、《箋義》、《總論》、《尊王發微》、《本旨》、《辨要》、《旨要》、《集議》、《索隱》、《新義》、《經社》三十餘家成一書，其後仍斷以己意）。
文中所言《先儒同異篇》、《指掌碎玉》皆出李瑾《春秋指掌》。杜諤字獻可，眉州（今四川眉山）人，仁宗皇祐中進士。杜諤《春秋會義》二十六卷，《郡齋讀書誌》、《直齋書錄解題》、《玉海》、《文獻通考》、《宋史·藝文誌》等皆有著錄，宋元明《春秋》著述亦頗有征引。然此書自明以後亡佚不傳，清四庫館纂修兼分校官楊昌霖從《永樂大典》中輯出，始複行於世。
今有孔繼涵抄校本、孫葆田校刻本、《碧琳琅館叢書》本、《芋園叢書》本等。
孫葆田《春秋會義校刊略例》雲：
原書引《指掌》，或稱《指掌義》，或稱《指掌釋》，或稱《指掌碎玉》，或稱《指掌異同篇》，實本一書。
從上文所引《崇文總目》及李燾之言，可證孫葆田的推論是正確的。考杜諤《春秋會義》引李瑾《春秋指掌》凡三十條，皆係《春秋指掌》佚文。又程氏《本義》中引“李氏曰”凡四條，而桓公四年，“春正月，公狩於郎”條下，程氏《本義》卷四引李氏曰“田狩之地，須有常者”至“故書地以譏之”一節，文辭全同於《春秋會義》卷四所引“《指掌義》曰”，由此可知程氏《本義》所引“李氏曰”者四條出自《春秋指掌》。又汪克寬《春秋胡傳附錄纂疏》（以下簡稱汪氏《纂疏》）亦引李瑾說數條，綜加輯考，凡得四十一條。
《春秋指掌》的篇名與卷次，《崇文總目》與李燾之言都有說明，今再結合《春秋指掌》佚文，試還原《春秋指掌》十五卷篇名與卷次如下：
1.篇首數序。據李燾之言，《春秋指掌》最前還有“篇首數序”，序中定當說到了李瑾著書之意，所以李燾才說“且瑾之意，特欲以備科試應猝之用耳”。
2.《新編目錄》一卷。按《崇文總目》所敘篇（卷）合計凡十四篇（卷），而全書為十五卷，尚缺一篇（卷）。李燾說：“其第一卷《新編目錄》多取杜氏《釋例》及陸氏《纂例》，瑾所自著無幾。而《序義》以下十四卷，但分門抄錄孔穎達《左氏正義》，皆非瑾所自著也。”據此，《序義》之前有“第一卷《新編目錄》”，加上其他十四篇（卷），正合全書十五篇（卷）之數。
3.《序義》一卷。
4.《凡例》一卷。《崇文總目》雲：“瑾集諸家之說，為《序義》、《凡例》各一篇。”
5.《指掌義》五卷。此即《崇文總目》所言“抄孔穎達《正義》為五篇”者。
考《春秋會義》所引“《指掌義》曰”四條，皆抄自《正義》。又《春秋會義》引“《指掌正義》曰”兩條，文字亦與《正義》基本相同，疑“《指掌正義》曰”本當引作“《指掌義》曰”而衍“正”字。汪氏《纂疏》卷首《引用姓氏》雲：“李氏瑾《春秋指掌義》。”可見《指掌義》五卷曾單行。
6.《碎玉》一卷。《崇文總目》雲：“采摭餘條為《碎玉》一篇。”據程氏《本義》卷首《春秋傳名氏》及《通誌·藝文略》之著錄，可知《碎玉》曾單行。
7.《先儒異同篇》三卷。《崇文總目》雲：“集先儒異同，辨正得失，為三篇。”
8.《指掌釋》三卷。《崇文總目》雲：“取劉炫《規過》，申證其義為三篇。”
李燾說《崇文總目》及李俶《圖書誌》皆以“《先儒異同》、《規過》、《序》、《例》等篇為瑾筆削”，《崇文總目》並無稱《規過》篇名，就《春秋會義》所引《春秋指掌》佚文，亦無《規過》之名，李燾所言《規過》當在杜諤所引《指掌釋》中。
《玉海》卷四〇引此作：“取劉炫《規過》，申訂其義為三篇。”從佚文來看，《春秋指掌》多依杜預之說，時有駁正劉炫《規過》者，作“申訂”較“申證”更為切合實際。如定8-7條：定公八年，公會晉師於瓦。《指掌釋》曰：“劉以此與宣元年並取於師會而規杜過，非也。”再如定9-5條：定公九年，秋，齊侯、衛侯次於五氏。《指掌釋》曰：“劉妄為規過，非也。”皆駁正劉炫《規過》。又如桓3-1條：桓公三年，春正月。《指掌釋》曰：“經不書王，若是闕文，不應公之內十四年並闕也。”雖無駁正劉炫《規過》之文，但其所據《正義》原文在此之後也駁正了劉炫《規過》：“劉君不尋此旨，橫生異同，以規杜過，恐非其義也。”《春秋會義》征援諸家之說多有刪節，可推測此條《指掌釋》其實也曾駁正劉炫《規過》，不過杜諤沒有引及。
二、《春秋指掌》與《春秋左傳正義》
《春秋指掌》四十一條佚文中有三十八條能在今傳《春秋左傳正義》考定對應來源，這三十八條全屬李燾所說“但分門抄錄孔穎達《左氏正義》，皆非瑾所自著也”，佚文文辭與所據原文基本相同。隨舉一例，如隱5-7條：
隱公五年，冬十有二月辛巳，公子卒。《春秋會義》引《指掌碎玉》曰：
僖伯名，字子臧，魯孝公之子也。諸侯之子稱公子，公子之子稱公孫，公孫之子不得祖諸侯。
而考《左傳》隱公五年“春，公將如棠觀魚者，臧僖伯諫曰”雲雲之下，《正義》曰：
僖伯名，字子臧。《世本》雲“孝公之子”，即此冬書“公子卒”是也。諡法：“小心畏忌曰僖。”是僖為諡也。諸侯之子稱公子，公子之子稱公孫。公孫之子不得祖諸侯，乃以王父之字為氏。
可見李瑾所引文辭全出《正義》，隻不過因係節錄，多有刪略，字詞偶有更改而已。能在《春秋左傳正義》考定對應來源的三十八條佚文中，基本上都屬於這種情況，隻有成17-6條，《春秋會義》所引“《指掌碎玉》曰”乃係簡括大義，改易較多，文辭與所據原文差別稍大。這充分證實李燾“皆非瑾所自著也”之言不虛。雖然《春秋指掌》沒有多少李瑾自己的解說，不過存其綱要，撮其要點，“以備科試應猝之用耳”，但即便節錄，也經過李瑾自己的一番裁斷，加之簡要明了，較之《春秋左傳正義》之詳贍繁複自有其便於利用之處，故杜諤、汪克寬等人亦多有征引。此可見中晚唐說經實有刪繁就簡之新趨勢，這是經學發展之新變化。
李瑾乃中晚唐人，其《春秋指掌》“但分門抄錄孔穎達《左氏正義》，皆非瑾所自著也”，因此在某種程度上，李瑾《春秋指掌》可視為《春秋左傳正義》的唐代節抄本。這個節抄本無疑對研究今傳《春秋左傳正義》有著重要的參考和文獻價值。
李燾曾說《春秋指掌》“寫本或訛舛，複用《正義》刪修之，乃可讀”，細校《春秋指掌》佚文，其中確實多有衍脫訛誤。衍脫者，如成5-4條：成公五年，梁山崩。《指掌碎玉》曰：“害物為災則書，此山崩所害，故為異也。”
“山崩”後脫“無”字。再如哀12-1條：哀公十二年，春，用田賦。《指掌異同篇》雲：“又計其田之所收及家資，更出一馬三牛。”句中“及家資”三字衍。訛誤者，如桓7-1條：桓公七年，春二月己亥，焚鹹丘。《指掌碎玉》有雲：“《周禮》：獵，則作羅縛。細密之網。”“獵”當作“蠟”，“縛”當作“襦”，且“細密”之前又脫“襦”字。宣8-8條：宣公八年，冬十月己醜，葬我小君敬嬴。雨，不克葬。庚寅，日中而克葬。《指掌碎玉》有雲：“定十五年葬定姒，雲乃克葬。”“定姒”乃“定公”之誤。宣15-9條：宣公十五年，冬，蝝生。《指掌碎玉》有雲：“若使蝝複具生。”“具”乃“早”之誤。成17-10條：
成公十七年，十有一月，公至自伐鄭。壬申，公孫嬰齊卒於狸脤。程氏《本義》卷一九引李氏曰：“下有十二月丁巳朔，則知此壬申在十月十六也。”
“十六”乃“十五”之誤。
但《春秋指掌》佚文亦有足可校正今傳《春秋左傳正義》者。如僖5-9條：僖公五年，冬，晉人執虞公。《春秋會義》引《指掌》曰：
經書晉人執虞公，則從無道於其民之例。虞公未有不道之狀，但貪璧、馬之寶，拒絕忠諫之臣。君者，所以安存社稷，保佑下民。誌在貪寶，無恤民之意，則為不道於民，是故稱人以執也。
今《十三經注疏》本《春秋左傳正義》則曰：
書晉人執虞公，則從無道於民之例。虞公於傳未有不道之狀，但虞公貪璧、馬之寶，拒絕忠諫。諫者，所以安存社稷，保佑下民。誌在貪寶，無恤民之意，即為不道於民，是故稱人以執之也。
按，今傳本之“諫者”當從李瑾所引作“君者”。《尚書·泰誓上》雲：“天佑下民，作之君，作之師。惟其克相上帝，寵綏四方。”說明“安存社稷，保佑下民”者乃君王之職責所在，非“諫者”所能當。“諫者”之職在於輔佐君王。《周禮·地官·司徒》保氏注雲：“諫者，以禮義正之。”《管子·形勢解》雲：“諫者，所以安主也。”且後文接著即言“誌在貪寶”雲雲，顯然承繼前文而為轉折。前文言“虞公於傳未有不道之狀”雲雲，皆言虞公事跡，若此突入“諫者”，則文氣斷絕，捍格不通，頗與上下文義不協。《春秋指掌》佚文作“君者”，如是方文暢義達。又今傳本“拒絕忠諫”之下亦當如《春秋指掌》佚文有“之臣”二字，此與前文“貪璧、馬之寶”相對成句。今傳本蓋脫此二字後，又涉上文“忠諫”而誤“君者”為“諫者”。
又如哀12-1條：哀公十二年，春，用田賦。《春秋會義》引《指掌異同篇》雲：
賈逵以為欲令一井之間出一丘之稅，井別出馬一匹，牛三頭。釋曰若其如此，則一丘之內有一十六井，其出馬牛乃多於常一十六倍也。
杜以為舊製丘賦之法，田之所收及家中資財，井供一馬三牛。今欲別其田及家資各為一賦，計一丘民之家資令出一馬三牛，又計其田之所收及家資更出一馬三牛，是所出倍於常也。舊田與家[資]同賦，今欲別賦其田，故言欲以田賦也。
此乃節抄哀公十一年《正義》，字詞基本相同，唯“舊田與家[資]同賦”句，《十三經注疏》本《春秋左傳正義》作“舊田與家資官賦”。阮元《校勘記》雲：“宋本、監、毛本‘官’作‘司’，是也。今改正。”新出《十三經注疏》標點本《春秋左傳正義》亦據阮校改作“司”。細究上下文義，當以《春秋指掌》佚文作“同”為是。此“同賦”乃相對“別賦”而言。“同賦”者，合田與家資共賦。“別賦”者，析田與家資分賦。兩文對舉，其義顯豁。《四部叢刊續編》所收景印海鹽張氏涉園藏日本覆印景鈔正宗寺本《春秋正義》正作“舊田與家資同賦”，與《春秋指掌》佚文相同，尤為確證。“官”者、“司”者，於義均有不愜，皆係形近而訛。
更值得重視的是，有三條《春秋指掌》佚文在今傳《春秋左傳正義》無對應來源，茲條錄如下：
1.昭22-7條：昭公二十二年，劉子、單子以王猛居於皇。汪氏《纂疏》卷二六引李氏瑾曰：“景王立子而不能定，寵不正而不能辨，賤宗社之本，啟禍亂之原，莫此為大。然則王室之亂，非子朝之亂，景王自亂之也。”
2.昭26-7條：昭公二十六年，冬十月，天王入於成周。汪氏《纂疏》卷二六引李氏瑾曰：“晉人納王之善無一言及之，何也？罪晉不臣而哀周之衰也。晉為同姓大國，爵為侯伯，主盟於時，不能即逐子朝之黨而安定之。二十三年一圍郊而亟還，坐視成敗。逾五年然後興師納王。原情而論，不忠不臣之甚者也。若以納王之功而善之，則擁兵觀釁不忠不臣者勝矣。”
3.定8-15條：定公八年，從祀先公。盜竊寶玉、大弓。汪氏《纂疏》卷二七引李氏瑾曰：“此二事也。間無他文，同辭而書之。”
這三條《春秋指掌》佚文皆不見於今傳《春秋左傳正義》，這與其他三十八條佚文全係節抄《春秋左傳正義》原文頗不相類。《春秋指掌》本“但分門抄錄孔穎達《左氏正義》，皆非瑾所自著也”，因此可以推斷這三條應該都節抄自《春秋左傳正義》，而所據原文今傳本皆闕脫。
第二節 陳嶽《春秋折衷論》（上）
一、《春秋折衷論》佚文新考
陳嶽乃晚唐著名《春秋》學者，惜兩《唐書》無傳，唯王定保《唐摭言》卷一〇記載陳嶽生平事跡較為係統，然亦簡略，其雲：
陳嶽，吉州廬陵人也。少以辭賦貢於春官氏，凡十上，竟抱至冤。
晚年從豫章鍾傳。複為同舍所譖，退居南郭，以墳典自娛。因之博覽群籍，嚐著書商較前史得失，尤長於班史之業。評三傳是非，著《春秋折衷論》三十卷。約大唐實錄，撰《聖紀》一百二十卷。以所為述作，號《陳子正言》十五卷。其辭賦歌詩，別有編帙。光化中，執政議以蒲帛征，傳聞之，複辟為從事，後以讒黜，尋遘病而卒。
由此可知，陳嶽早年屢試不第，晚年曾兩從鍾傳，而兩次皆以讒譖黜退。鍾傳，洪州高安（今屬江西）人。先以兵擊敗王仙芝軍，入據撫州，任撫州刺史。中和二年又逐江西觀察使高茂卿，遂據洪州（今江西南昌），為鎮南節度使，封南平郡王。鍾傳主政江西二十餘年，以勇力聞名，然頗垂意文教，“廣明後，州縣不鄉貢，惟傳歲薦士，行鄉飲酒禮，率官屬臨觀，資以裝齎”。故晚唐士人多至江西，“時舉子有以公卿關節，不遠千裏求首薦者，歲嚐不下數輩”。陳嶽本籍江西，晚依鍾傳，實得近利之便。王定保乃南昌人，光化三年舉進士及第，與陳嶽同時而稍後，又皆江西籍，有同鄉之緣，其言陳嶽事跡當有所據。
陳嶽著述，《唐摭言》載錄三種，其中《春秋折衷論》三十卷，《新唐書·藝文誌》雲：“陳嶽《折衷春秋》三十卷（唐末鍾傳江西從事）。”《崇文總目》卷一雲：“《折衷春秋》三十卷。唐陳嶽撰，以三家異同三百餘條參求其長，以通《春秋》之意。”《玉海》卷四〇雲：“唐《春秋折衷》，《誌》陳嶽三十卷（唐末江西從事）。”諸家所錄書名稍異。不過，《郡齋讀書誌》卷一下雲：
“《春秋折衷論》三十卷。右唐陳嶽撰。”《直齋書錄解題》卷三雲：“《春秋折衷論》三十卷。唐江西觀察判官廬陵陳嶽撰。”《通誌·藝文略》、《文獻通考》卷一八二、《宋史·藝文誌》、汪克寬《春秋胡傳附錄纂疏·引用姓氏》皆作“《春秋折衷論》”，可見《春秋折衷論》之名所用實多，今之學者亦多沿此。
《唐摭言》載陳嶽著述又雲“約大唐實錄，撰《聖紀》一百二十卷”，此書當即《唐統紀》，又稱《大唐統紀》。《新唐書·藝文誌》雲：“陳嶽《唐統紀》一百卷。”《直齋書錄解題》卷四亦雲：“《大唐統紀》四十卷。唐江南西道觀察判官陳嶽撰。用荀、袁體，起武德，盡長慶，為一百卷。今止武後如意，非全書也。”而《直齋書錄解題》卷三著錄《春秋折衷論》作者則稱“陳嶽”，非“陳嶽”。又《宋史·藝文誌》雲：“陳嶽《唐統紀》一百卷。”《通誌·藝文略》雲：“《唐統紀》一百卷，陳嶽撰。”《玉海》卷四七雲：“《唐統紀》。《誌》：陳嶽《唐統紀》一百卷（《崇文目》同）。《中興書目》：‘檢校尚書屯田員外郎陳嶽撰。以荀悅、袁宏有《漢紀》，遂為《大唐統紀》。起武德，盡長慶末，凡十三朝，成一百卷。用《春秋》例間著論雲。”《資治通鑒》亦曾屢引陳嶽之論，諸書皆作陳嶽《大唐統紀》，故論者有疑此陳嶽或非著《春秋折衷論》之陳嶽者。但司空圖《司空表聖文集》卷三《疑經後述》雲：“今鍾陵秀士陳用拙出其宗人嶽所作《春秋折衷論》數十篇，贍博精致，足以下視兩漢迂儒矣。……時光化中興二年。”鍾陵即南昌，《元和郡縣圖誌》卷二八雲：“南昌縣，漢高帝六年置。隋平陳，改為豫章縣。寶應元年六月改為鍾陵縣，十二月改為南昌縣。”陳用拙乃陳嶽宗人，司空圖與陳嶽同時，可見作《春秋折衷論》的陳嶽也寫作陳嶽。又，治《春秋》和撰著史書曆來係密切相關之事，《春秋》家與史家本多為一家，《漢書·藝文誌》著錄司馬遷《太史公書》等史書即入六藝略之《春秋》家。就陳嶽撰《大唐統紀》來看，亦暗祧荀悅用《左傳》之法著《漢紀》。《後漢書》荀悅本傳雲：“悅依《左氏傳》體以為《漢紀》三十篇。”陳嶽精於《春秋》，著《春秋折衷論》，又仿荀悅、袁宏之法著《大唐統紀》，實順理成章之事。陳嶽通經史，並成家學，其子陳濬即承之，撰《吳錄》二十卷。
《唐摭言》又記載陳嶽“以所為述作，號《陳子正言》十五卷”，此書不見其他史誌。陳嶽《春秋折衷論》中曾自稱“陳子”，似可與《唐摭言》所記相印證。如《春秋》宣公元年，晉趙盾帥師救陳。宋公、陳侯、衛侯、曹伯會晉師於棐林，伐鄭。《春秋折衷論》雲：“三家俱失，陳子得之。”再如成公五年，梁山崩。《春秋折衷論》雲：“陳子得其旨。”可見，陳嶽撰述自名《陳子正言》實由來有自。
《唐摭言》還記載陳嶽“其詞賦歌詩，別有編帙”，既稱“別有編帙”，當然是與上述《春秋折衷論》、《大唐統紀》、《陳子正言》諸書不同的專門彙集陳嶽“詞賦歌詩”之書，但王定保不言此書名。考孫光憲《北夢瑣言》卷五《陳陶
》雲：
大中年，洪州處士陳陶者，有逸才，歌詩中似負神仙之術，或露王霸之說。雖文章之士，亦未足憑，而以詩見誌，乃宣父之遺訓也。……著《癖書》十卷，聞其名而未嚐見之。（原注：或雲《癖書》是鍾離從事陳嶽所著，今兩存之。）
陳嶽“其詞賦歌詩別有編帙”之書或即《癖書》耶？唯孫光憲之時已不可究，今兩書皆亡，更不可知矣。
此外，朱睦《授經圖·春秋》卷四著錄曆代《春秋》著述中，“圖”類著錄“《春秋諡族圖》五卷”，“讖緯”類著錄“《春秋災異錄》八卷”，皆題名陳嶽。但宋元諸家目錄均不載陳嶽有此二書，唯《宋史·藝文誌》著錄“陳嶽《春秋折衷論》三十卷”之後，接著著錄：“《春秋災異錄》六卷。《春秋諡族圖》五卷。”此二書作者本失名，並非陳嶽之書。《宋史·藝文誌》著錄同一人之書，多於第一本書全稱人名書名，第二本以下則省稱人名，稱“又”，再接以書名。如：“杜預《春秋左氏傳經傳集解》三十卷，又《春秋釋例》十五卷。何休《公羊傳》十二卷，又《左氏膏肓》十卷。”朱睦恐係誤讀《宋史·藝文誌》，遂牽連二書以為陳嶽之書。
據前引司空圖《疑經後述》所言，陳嶽《春秋折衷論》在光化中興二年（899）已經開始流傳，其寫成自當更在其前。此書在唐宋《春秋》學界發生過重大影響，是晚唐《春秋》學的重要著述。晚唐司空圖即已深重此書，認為“贍博精致，足以下視兩漢迂儒矣”，並“亦欲鼔陳君之銳氣當有以複於我耳”。延及北宋，影響更深。哲宗元祐四年梓州路轉運使呂陶上奏即雲：
“臣伏見轄下廣安軍鄉貢進士王乘少壯好學，白首不倦。嚐撰《春秋統解》三卷，序引二十四篇，推明筆法，得其大旨，比之陳嶽《折衷》、王沿《集傳》、孫複《發微》，不在其下。”可見陳嶽《春秋折衷論》已被視為前代名著。不僅學者采擇著書，如《玉海》卷四〇雲：“慶曆中大理丞李堯俞辨三傳諸家得失，及采陳嶽《折衷》，總其類例五百餘目，而成一百九十五論，表進稱《春秋集議略論》三十卷，今分上下二卷。”而且還有依仿《春秋折衷論》體例著書者，如胡瑗門人吳孜撰“《春秋折衷》十二卷”。再如《直齋書錄解題》卷二雲：“《詩折衷》二十卷。皇祐中莆田劉宇撰。凡毛、鄭異義，折衷從一，蓋仿唐陳嶽《三傳折衷論》之例，凡一百六十八篇。”
但陳嶽《春秋折衷論》卻在元明之後亡佚不傳，殊為可惜。關於此書曆代著錄情況，《經義考》卷一七八引述頗詳，末並附章如愚《群書考索續集》卷一二所引二十七條佚文及《三傳總論》四節，雲：“考嶽書凡三十卷，十不存一，唐人說《春秋》者，啖、趙、陸三家而外傳者罕矣，雖斷圭零璧，亦足寶也。”馬國翰《玉函山房輯佚書》經編《春秋》類輯有陳嶽《春秋折衷論》一卷，序雲：
吳立夫集有後序，則元時全書尚存，今佚不複可得。惟章如愚《群書考索續集》載有二十七節，序一篇，又程端學《春秋本義》引有四節，合輯為卷，並附吳序於後。原書三十卷，三百餘條，此雖十不存一，然大旨可觀，足與啖趙陸三家抗衡唐代矣。
《續修四庫全書總目提要》經部《春秋》類著錄陳嶽《春秋折衷論》一卷，即據馬國翰輯本。章如愚《群書考索續集》所引二十七條及馬國翰輯本多為後來論者引據，如宋鼎宗《春秋宋學發微》、張穩《啖趙陸三家之學研究》、趙伯雄《春秋學史》等論及陳嶽即皆以此為據，然馬國翰輯本補苴實不多。江右瑜《唐代義疏之學研究———以詮解方法與態度為中心》附表四《陳嶽輯校表》則有新的輯考，其雲：
程端學對陳嶽會通三《傳》的方式頗為推崇，其《春秋》論著中亦多次引錄陳嶽之言，除了馬國翰由《春秋本義》中所輯錄的四條佚文外，程氏《三傳辨疑》一書中亦引用了五十餘次陳嶽之言，其中有四十六則為馬輯本未收錄者。……除了程端學的《三傳辨疑》外，元代趙汸《春秋集傳》中亦有引錄兩則陳嶽之言。……上述諸書所援引的資料總計約有八十二條，雖然與全書三百餘條相比，尚不及三分之一，而且這些輯文多非完整，甚至僅為擷摘片段，但卻是現今研究陳嶽《春秋》論的重要文獻。
江右瑜輯考凡得八十二條，已遠較馬國翰輯本為多，但仍有未逮，尚有大量佚文見於宋元《春秋》著述之征引。《玉海》卷四〇雲杜諤《春秋會義》采集“自左氏至啖趙及皇朝諸儒三十餘家”，其中所言“《折衷》”，即陳嶽《春秋折衷論》。孫葆田《新校春秋會義目錄序》雲：
案書中所引唐宋人舊說，如陳氏《折衷論》、王氏《箋義》、李氏《集議》、孫氏《經社要義》諸書今並不存，《經義考》僅據山堂章氏《群書考索》采錄《春秋折衷論》二十七條，至謂斷圭零璧，亦足寶貴，使朱氏得見此書，其欣快當更何如？
檢《中國古籍善本書目》經部卷三著錄《春秋折衷論》一卷，題：“唐陳嶽撰，清孔廣栻輯，清抄本。”今藏國家圖書館善本部。筆者尚未獲睹此書，但從孔廣栻與其父孔繼涵曾校訂杜諤《春秋會義》可以推知，其所輯《春秋折衷論》一卷應當主要從《春秋會義》而得。