說明：我和鞠曦先生關於儒學與宗教問題的文章被封殺和壓抑，無處可發，無奈之際，聽說“學術批評網”在學術界“打假”很有名氣，便來到這裏想尋求點精神支援，讓更多的人了解因為被封殺而看不到的文章。李申先生於是就在這裏發了《再答韓星先生――關於儒教問題》一文，對我以及這次參與爭論（批評一方）的同人發表了一些混淆視聽的、極富挑釁的言論，鑒於這些言論邏輯混亂、情緒化、缺乏條理，我隻好采取“經文”加注釋的“傳統”辦法，試圖在讓讀者閱讀李文的同時也明白我的看法和一些事實真相。當然，傳統上是“我注六經”，“六經注我”，我這裏似乎都有。為了有區別，同時方便大家閱讀，我把我的文字變成楷體。此誌。2002年7月22日。
（一）
韓星先生《評李申先生的“西學、科學全麵勝利”說――〈中國儒教史〉》批評之一》一文，初發於www.confucius2000.[注1]，現在又發於學術批評網[注2]。對於研究儒教、又是受批者的我，是一件很值得高興的事。李申先生確實是有值得高興事，現在外麵雜誌上封殺我和鞠曦先生的“事”已經幹完了，他在《孔子研究》和《中國哲學史》上的獨台表演也完了，現在以得意的心態“還鄉”了。因為它等於又開辟了一個爭論儒教問題的場所。我和鞠曦先生並無“又開辟了一個爭論儒教問題的場所”的意思，隻不過被封殺和壓抑，特別是“分化政策”，我們無可奈何，聽說“學術批評網”在學術界“打假”很有名氣，便來到這裏想尋求點精神支援，讓更多的人了解因為被封殺而看不到的文章，遺憾的僅僅是，在一個新地方，韓星先生未能有新的主張出來。所以，像陳明、王健先生在《學術界》和《浙江學刊》上一樣，我隻是“原封不動”地把在www.Confucius2000.上的文章搬過來，有勇氣保持曆史的原貌，並不是想再提出什麼“新的主張”來。
此文之前，韓星先生在www.confucius2000.上已經發表了不隻一篇論文，參與有關《中國儒教史》的討論。我清楚記得韓星先生首篇論文的主張，是說你們爭個什麼，爭得清楚嗎？既然爭不清楚，當然最好的辦法就是不爭。然而後來，韓星先生則以超常的積極性參加了爭論。我積極性並不高，這您問問網主溫厲先生就知道。我一開始是寫過一篇儒教問題討論的文章，說過這個問題爭論不清（這次社科院哲學所舉行的討論會上也有老先生持這樣的看法），是不想進入非要分個誰是誰非，誰勝誰敗，有你沒我，有我沒你的二元對抗之中。在這樣的動因下，我便主要從近現代儒教是教非教之爭的起源入手，寫了幾篇文章，著重進行曆史的考察，並想盡量揭示這個問題的複雜性，同時也就隱含了對李申先生的批評，即把他歪曲了的曆史盡量“複原”（隻能是相對的，由於本人水平有限，也是很不完備的）起來。我不善於進行論戰，也沒有時間進行費時費力的論戰。後來，隨著對孔子網站爭論的關注，以及對李申先生大作的拜讀，不得不進行思考，越來越覺得《儒教史》反映出來的問題很多很大，而且具有典型性，所以，就不由自主地想就某些問題略陳淺見。一定程度上說，我不是專門針對李申先生本人的，而是想揭示出學術思想界長期積累的潛在的一些問題，以利於我們文化建設的健康發展。並且說要發表係列論文，我在什麼地方說過？像恩格斯批杜林，或者像我們曾經發表的“九評”那樣，對《中國儒教史》進行係列批評。本人實無這樣的想法，如果李申先生硬要這樣“以您之心度我之腹”那也實在沒有辦法，就向李申先生在〈中國儒教史〉中“以他之心度古人之腹”那樣。看到這個消息和《評……全麵勝利說》一文，我是高興的，於是寫了篇短文進行回應。
韓星先生對鄙人的回應馬上作出回應，篇幅比鄙人的回應要長。原文並不長，大家可以隨時去看，記得最清楚的有以下兩點：一是說我韓星發了好幾篇文章，你李申都不理不睬，現在終於說話了，對於我這小人物如何如何。我沒有在這篇文章中說什麼“小人物”的話，是李申先生曾經以不屑的口吻說“無名之輩”參與爭論怎麼怎麼的，我就順便複述了他的這句話。李申先生最近似乎忙於學術以外的事太多，記憶不是十分清楚。二是說你李申就是有“最重要的創新學說”，為什麼不敢承認，是不是心中有什麼難言之隱？現在這文章應該還在www.confuci-us2000.上。在，大家可以隨時去看。對於第一點，當時我不想解釋。對於第二點，我則無言以對。所謂“難言之隱”，翻譯成過去的語言，就是“不可告人之目的”。李申的“翻譯”水平就是高，確實是150萬字的《中國儒教史》工夫的結果，佩服！其實還是在“以他之心度我之腹”。我經過那個追查“不可告人之目的”的時代，我沒有經曆過那個時代，所以是“初生牛犢不怕老虎”，竟然敢摸您的屁股。知道在這種追查麵前，被追查者說什麼都是白費，最好是閉口不言，人家說什麼就是什麼。李申先生“追查”過什麼人或曾被什麼人“追查”或將要“追查”什麼人我就不得而知了，李申先生也沒有寫過關於這方麵的什麼回憶錄。所以我也就不再回應，任韓星先生在那裏說我是牛即牛，是馬即馬了。
現在韓星先生又把戰場引向了學術批評網，不管韓星先生有沒有新的內容，我是該講一點新的東西了。我要講一講我為什麼長期不回應韓星先生，並且至今對有些文章也仍然不加回應。那麼您現在是幹什麼呢？您的《回應韓星先生〈評李申先生的“西學、科學全麵勝利”說〉》又是幹什麼呢？其原因不是因為韓星先生所說什麼大人物、小人物的問題。我再重複一遍：我沒有說過“大人物、小人物”的話，隻是複述過您不屑於“無名之輩”參與爭論的話。而且在我看來，除了權力係統用“大人物、小人物”的話外，在學術界用這樣的詞是否有失學者本色？反映了一種什麼心理？在人格上人人都是平等的，參與學術爭論也是人人應有的權利，不是象您說的先要看是不是“專業人員”。而是在我看來，儒教是教非教，以及關於《中國儒教史》優劣之爭，是個純粹的學術問題。學術問題，我希望應該首先由專業人員加以爭論，否則有害無益。這是什麼意思？誰這樣規定了“學術問題”“應該首先由專業人員加以爭論”，這次爭論中誰不是“專業人員”，是指鞠曦先生嗎？確實，他沒有什麼文憑，沒有在什麼高等院校、科研單位任職，沒有什麼主任、什麼博導、什麼專家之類的頭銜，他就應該先靠邊站，等“儒教專家”、“儒學專家”發言完了再“簡單地說兩句”嗎？這是什麼邏輯？這是什麼心理？這樣的話竟然能從您的嘴裏說出來，我都感到不好意思。這些年來，全國突然湧現出許多“周易專家”，關於這個問題及其真實情況山東大學“周易與中國古代哲學研究中心”的學者們明白，這是中國目前學術腐敗、學人良知喪失的結果，也許您李申先生比我還清楚。就是一個教訓。我不希望關於儒教這件事又出現許多“儒教專家”或“儒學專家”來。當然李申先生如果招收“儒教專業”的“專家培訓班”，我和鞠曦先生肯定先去報名。等培訓完了再一次都不拉地參加您主持的“儒教論壇”，發揚光大中國的儒學宗教化事業。其次，我回應韓星先生，是因為韓星先生是專業內人。回應較遲，是因為韓星先生文中沒有新的內容。網上批評您的文章，除了一開始陳、王二位，您又讀過幾篇？我知道您不屑讀，也沒有時間讀，您有許多學術以外的“事”，不像我們這些“無名之輩”，僻地之人，書生意氣，隻知道做紙麵上的“事”。關心此事的人都知道，關於儒教是教非教之爭，已經進行二十餘年。您不是說從梁啟超1902年2月26日發表《保教非所以尊孔論》就開始了嗎？這些爭論的主要文章，業已彙集成冊出版。當年參加爭論而持反對立場的有馮友蘭先生，有張岱年先生，有李錦全先生等老一代學者，也有當時還算年輕的如崔大華、林金水等先生。還有李國權、何克讓先生的《儒教質疑》，作者是荊州師範專科學校的，可能這也是“無名之輩”，李申先生要麼根本沒有注意，要麼不屑一讀，其實這篇文章寫的很有深度。韓星先生講儒教非教，沒有超出上述先生們談論的水平。後來就見到韓星先生所發《評……全麵勝利說》一文。我之所以要對這篇文章作出回應，實在是出於本能的習慣。第一，我歡迎韓星先生現在目標明確的就我的書發表評論。第二，我希望韓星先生在評論時，能夠盡量使自己的引證確切，論述周延。我的《否定中國傳統文化的裏程碑》一文在寫的時候確實太急促了點，有些地方論證不夠嚴密，有些問題也沒有深論，也可能有說的過頭的地方，但基本判斷是正確的，這大家可以去看。比如應該如何理解“全麵勝利”。這中間，大約也有自以為大韓星先生幾歲，就倚老賣老的性質。沒有什麼，我知道李申先生有這個習慣、有這種心態，在今天很正常。至於我在這次爭論的學者當中確實是“小字輩”，所以我一直是采取低姿態的，時刻在聆聽教誨。
現在我還要進一步說明的是，是不是“全麵勝利”，當然可以繼續討論。不過在我看來，在韓星先生不隻一次提到的激烈爭論中，這實在是一個太小太小的問題。“全麵勝利”是一個小問題，那麼您怎麼偏偏隻就這篇文章回應了呢？即使“全麵勝利”確實是一個小問題，那麼科學主義、二元對立思維也都是在這篇文章中提出的，這些都是使《中國儒教史》成為“國家級豆腐渣工程”的根本原因之一、二，這難道也是小問題嗎？儒教是不是宗教，才是一個大問題。也是《中國儒教史》費數年之功，化國家數萬之款，以百餘萬字的篇幅所要證明的問題。這才是韓星先生所要極力加以批駁的問題。我在《大陸儒教派的曆史定位》一文中說李申先生“把上帝抽象化了，沒有對上帝進行神學的證明，而隻是拿一個虛幻的‘概念’作為其儒教大廈的輝煌的‘金頂’，所以最終的結果是步入了一片混沌和虛無。”我是個“無名之輩”，自感也學識淺薄，所以我在這次爭論中是從小處著手，從很具體的問題入手，就是做個不恰當的比喻，是在做“挖牆腳”的工作，讓大家看看那輝煌的儒教大廈到底是怎麼“設計”的，是用什麼“技術”蓋起來的，是用什麼“材料”怎麼蓋起來的。我當時想這麼一磚一瓦的“挖”下去，這表麵上富麗堂皇的大廈是什麼樣“工程”不就被徹底“曝光”了麽？到時候也讓納稅人心裏明白我們的錢是怎麼變成了“國家級豆腐渣工程”，好在以後有可能了行使監督權利。由於我有教學任務，在這麼短的時間裏，又沒有國家一分一厘的支持，還要影響與收入緊密掛鉤的科研成果的完成（批評文章是不算科研成果的，況且沒有在核心刊物上發表，連工作量都不算，這比起李申先生來就差的遠了），所以雖然有許多想法，發現了許多問題，實際上寫出來的東西也並不多，而真正進行深入、廣泛、多角度進行批評的主要是陳明、王健、鞠曦、還有範寶華、胡小偉等先生。為了把這一爭論引向深入，我把自己在《中國儒教史》中述及的基本問題歸結如下：