2.因受欺詐而為的民事行為的後果
《民法通則》將因受欺詐而為的民事行為規定為無效民事行為，即視其為不具有法律行為效力的民事行為，而在《合同法》中，因受欺詐而為的民事行為的性質，分為兩種情形：
（1）一方以欺詐手段訂立合同，損害國家利益時，合同無效。所謂國家利益，應當是刑法、行政法這些公法所保護的利益，如果詐騙行為在違反了刑法、行政法，國家要追究其行為人的刑事責任、行政責任時，應當確認其損害了國家利益。
（2）一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，為可變更和可撤銷合同。對於以欺詐手段訂立的合同，如果僅違反了意思表示真實的原則，受欺詐一方可以自願選擇是請求撤銷還是請求變更，抑或是承認其效力。如果受欺詐一方認為合同對自己存在著有利的一麵，可以請求變更合同條款；如果受欺詐一方認為合同對自己不利，損害了自己的利益，則可以請求撤銷，撤銷的結果仍然是使合同無效，如果受欺詐一方出於某種考慮而認可了這個合同，並未請求變更或撤銷，法律將不會主動進行幹預。
這個規定，與《民法通則》相比，是一個重大的變化，體現了將《合同法》視為私法，對作為私權主體的公民、法人或者其他組織的“合同自願”權利的尊重，是合同自由原則的充分體現。
本案涉及原被告所從事的民事行為的性質問題，即是合法有效的買賣行為呢，還是因受欺詐而為的民事行為？
二審法院根據《民法通則》的規定確認雙方當事人之間的奶牛買賣行為無效。理由是李軍“一再宣稱其購進的全是黑白花高產奶牛，掩蓋真實情況，實屬欺詐行為”。這種定性是不準確的。前已述及，因欺詐而為的民事行為應當具備三個要件：一是欺詐一方有欺詐的故意；二是欺詐一方有欺詐的行為；三是欺詐行為與因受欺詐而為的民事行為之間有因果聯係。本案中李軍是否故意掩蓋了真實情況不能確定，從其為原告方購牛的過程來看，他還隨信寄回照片讓大家傳看，並未有欺詐故意；在購牛登記人會議上他還明確宣布，如對抓到的牛不中意，可以退。盡管被告是在原告所宣布的情況與真實情況不符的情況下，才購買奶牛的，但綜合以上李某的行為分析，並不能認定其有欺詐的故意和行為，因為他說如若抓到的牛不中意可以退，這說明購牛人可以通過自己的實際檢驗來購得自己滿意的牛，而且根據案情介紹，其餘的購牛人也未有所購牛與李軍當初的“日產奶20公斤”的條件相悖的情況，所以，認定李軍的行為為欺詐是不合理的。
一審法院認定原被告之間存在著買賣關係。但其認定理由是“被告從原告處牽回牛，該牛的所有權即轉移給被告，從而原被告之間形成了債權債務關係”，“被告要求退牛，其理由不充分，因原、被告之間所形成的買賣關係是當麵成交，未附加任何條件，雖然原告方的宣傳有誤，但並非是原、被告買賣合同諾成的條件。”此認定理由是不準確的。因為：第一，買賣合同關係是一個諾成性法律行為，隻要雙方當事人意思表示一致，即告合同成立，並不需要將牛牽回這個要物行為，事實上，隻要雙方當事人就購牛的意思表示一致，就在當事人之間形成了債權債務關係，而牽牛的行為則是買賣合同的履行問題。第二，李軍在購牛登記人會議上宣稱“如對抓到的牛不中意，可以退”，實際上是對雙方買賣奶牛的合同附加了一個條件，而從其所附的這個條件效力上看，屬於解除條件，即原告對所購之牛不滿意，買賣合同就失去效力。現購牛人所購得的牛不符合李軍所說的“日產奶20公斤”的條件，其自然不滿意，所以，要求退是可以的，因為這種情形屬於交付的標的物的質量不符合約定的標準，合同失去效力。所以，一審法院認定買賣合同有效的主張是不正確的。
從本案的案情看，雙方當事人的買賣合同是成立的，但由於雙方之間有“不中意，可以退”這個約定的條件，而且事實上，這頭牛也並非是如李軍所說的“日產奶20公斤”，標的物存在瑕疵，原告應對買賣標的物的瑕疵負擔保責任，所以，在此所附條件成熟時，雙方的買賣合同理應解除，被告要求退牛的理由是應予支持的。