某基地向法院起訴稱：2002年8月5日，我單位為被告王新華從內地代購黑白花牛一頭，作價為3600元，被告將牛牽回飼養，至今未付款，我方多次向被告索款未果。現我方願意讓步，隻要求被告付原定的牛價款的一半，即1800元。
被告王新華答辯稱：原告委托李軍去內地購奶牛，李說牛是黑白花高產奶牛，每天產奶20公斤以上。我牽回一頭奶牛後，發現該奶牛質量太差，產的奶隻有10公斤左右，當日我就找李軍要求退牛，但其堅持不退。之後，原告多次向我催要牛款，我們拒付，並要求退牛。原告的宣傳與事實不符，欺騙了我們，現我們要求退牛，並要求原告付兩年飼養費（包括飼料費和人工費）。
法院查明，2002年8月5日，某基地準備從外地購進一批黑白花奶牛，指派其所聘用的李軍去購買。李對眾人稱，此次從外地引進的是黑白花高產奶牛，每日產奶在20公斤左右。被告也口頭委托李軍代購奶牛，但未預付錢款。在外地購牛期間，李還曾寄回黑白花奶牛的照片，供大家參考。從外地購買的奶牛運回來以後，李軍在購牛登記人的會議上宣稱：牛是黑白花高產奶牛，日產奶20公斤，現抓鬮牽牛，如對抓到的牛不中意，可以退。被告抓到一頭牛，牽回家後即發現該牛的產奶量非常低，並非原告所述的高產奶牛，第二天即找李要求退牛。李稱該牛產奶量低是長途運輸所致，讓其飼養幾天再說。此後，該牛產奶量一直很低，被告拒絕支付牛款，多次要求退牛，均被拒絕。
一審法院認為，原被告之間發生的是買賣關係。被告從原告處牽回牛，該牛的所有權即轉移給被告，從而在原被告之間形成了債權債務關係，被告理應給付牛款。被告要求退牛，其理由不充分，因原、被告之間所形成的買賣關係是當麵成交，未附加任何條件，雖然原告方的宣傳有誤，但並非是原、被告買賣合同諾成的條件，又因奶牛的價格呈下降趨勢，原告又願意降低價格，故判決被告王新華向原告給付購牛款1800元。一審判決後，王新華不服依法上訴。
二審法院則認為，李軍一再宣稱其購進的全是黑白花高產奶牛，掩蓋真實情況，實屬欺詐行為，故確認雙方當事人之間的奶牛買賣協議無效。
《民法通則》
第58條下列民事行為無效：
（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；
無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。
1.《合同法》
第52條有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益……
第54條下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
2.最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若幹問題的意見（試行）》
第68條一方當事人故意告知對方虛假情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。
1.因受欺詐而為的民事行為的構成要件
因受欺詐而為的民事行為，是指行為人因受相對人的欺騙而陷於錯誤認識所實施的行為。因受欺詐而為的民事行為必須具備這樣幾個要件：
（1）欺詐一方有欺詐的故意。其目的在於使對方陷入錯誤認識而同他進行民事行為，欺詐一方明知其行為是虛偽的，是故意製造假象並有可能使對方陷入錯誤的狀況。
（2）欺詐一方有欺詐的手段。包括積極地捏造虛假情況，歪曲真實情況和消極地隱瞞真實情況，隻是由於過失而陳述失實或未作陳述，不得視為欺詐。
（3）欺詐行為與因受欺詐而為的民事行為之間有因果聯係。即行為人因受欺詐行為而確實陷於錯誤認識，即對其行為賴以產生的條件、行為的內容或後果等作出了不正確的判斷，進而基於這種錯誤的判斷而實施了某種民事行為。如果欺詐方實施欺詐後，行為人並未因此而陷於錯誤認識，或者全然無所謂，則不構成因受欺詐而為的民事行為。