第三封
陳戰峰同誌：
你的博士論文稿《宋代〈詩經〉學與理學》打印稿，我已讀過。這是一篇下了工夫的論文，至於質量，要由專家們去評審，我們自己不宜有先入主見。隻要是真正下了工夫的，就具備了向專家們請教的條件，現在話隻能說到這裏。
在論文“導論”中，論及現代《詩經》的思想史研究，隻提到外廬先生和漢生先生，我有些不安。郭沫若先生、範文瀾先生等從文化史、社會史研究角度，對《詩經》也很重視，並有不少新見。聞一多先生長期講授《詩經》、《楚辭》，心得很多。至於王國維、陳寅恪，對《詩經》有無獨到研究，也要查一查。關於近代諸家對《詩經》研究，有一個字數不多的概述，然後以侯、邱兩先生的心得（從中國思想史角度研究《詩經》）為重點分析，這樣做似乎全麵些。
你打印稿的第17頁對我在《中國近代史學學術史?序》中的幾句話作了過頭的評價，這種提法，如：“被張豈之先生等加以明確和強調，成為在新時期推進和拓寬思想史的主導方法”，不妥，隻能說是一種看法，並不是什麼“主導方法”。關於思想史與學術史的結合，近代我國的一些大家早有論述，如梁啟超、錢穆先生等。外廬先生在抗日戰爭時期為出版的《中國近代思想學術史》，其中關於譚嗣同、章太炎、王國維這三位大家的分析，使學術思想史的研究達到很高水平。可惜這些你都沒有看，隻看到我的一篇小序，又作了過頭的評價，令我不安。
“分論”的第五章第三節關於段昌武、謝枋得、王應麟的《詩經》學，讀起來不甚清楚，請再作些修改。
在談宋代某些大家關於《詩經》的研究時，似缺少用自己的話清楚明白地進行概括，畫龍點睛，能補一補嗎？請酌。
“結論”第209頁至210頁給人以匆匆結束的感覺。雖然論文的主題是談宋代的《詩經》學，但清代的幾位大儒，特別是王夫之，從思想史角度剖析《詩經》，對中國古典哲學進行了深刻的總結，至少要有一段文字提到他。乾嘉考據，對《詩經》研究，亦有開創性貢獻，如有可能，提幾句即可。
論文結構有“導論”、“概論”、“分論”、“結論”，妥否？請酌。
“導論”是必要的，應著重說明題目是《宋代〈詩經〉學與理學》，從中國思想史學術角度研究《詩經》，不是從中國文學史學術角度來研究，因此，你的研究方法可以歸納為……現在“導論”寫得不太理想。
總之，你的這篇論文是下了工夫的。我以上的意見供你參考。如有時間，可以再作一些修改，使之接近於比較完善。學無止境。
祝
進步
張豈之
2005.3.2.