5.第四章很重要。這一章同樣有一個不足，就是從思想史角度來敘述，還是沒有緊扣到本體論上來。佛教各個宗派本體論的異同，似乎缺少說明。
6.佛學與儒學的本體論如何融合？似乎缺少說明。是否忽略了一些重要的思想家？
7.宋明理學從佛學的本體論中吸取到什麼？似缺少明確的分析說明。
8.船山哲學，是儒、道、佛的全麵總結，在本體論、認識論和價值論上都有嚴密的體係。
9.近代隻寫熊十力，不夠，馮友蘭對本體論有他自己的看法。還有金嶽霖先生。《熊十力全集》剛出版，可參看武漢大學郭齊勇他們編的。
總之，全稿宜緊緊圍繞本體論來寫，有些地方需進行理論概括，敘述到一定時候就概括。
客人太多，就寫到這裏。
張豈之
2001.9.5.
第三封
光華：
關於近代學術史（史學卷）及你的博士論文事，昨天已談。從鴉片戰爭到1949年百餘年間中國近代學術的發展曆程，大致經曆了學術精神的反思與學術主體意識的確立、學術革命口號的提出與新史學的初步建設，以及三種典型學術體係的形成這樣三個階段。你從這個角度去寫，是可以的。
另外，論文基本框架分史學哲學論、史學方法論、史學成果論三個部分，也是可行的。請按談的內容去豐富、補充。
學術史不同於思想史，亦不同於文化史。我的淺見是：一部學術史，需包含學術思想與學術成果的價值判斷這兩個主要的方麵，缺一不可。學術史絕對不是政治史，雖然一定時期的政治對於那個時代的學術產生影響，但是政治畢竟不同於學術，二者不能劃等號。而且學術史不能淹沒於政治史之中。但是在學術史中又需要從客觀上說明政治對於學術的一定影響。學術思想含對於學術的看法，學術的地位與作用，學術的方法論等等。從觀點到方法形成一個整體，才能稱得上學術思想或學術理論；在史學範圍內，稱之為“曆史哲學”亦未嚐不可。除此，尚需有學術成果，而且要對這些成果進行分析解剖，闡明它們在學術史上的地位和作用。
博士論文需突出寫好一章，即馬克思主義史學與近代史學的聯係與創新。如果能在“聯係”（繼承性）上作出令人信服的論證，則是一大勞績。因為若幹年來人們隻是強調馬克思主義史學與近代史學的“本質區別”，仿佛馬克思主義史學是憑空產生的。“聯係”需要加以論證，需要作出“證據十足”的說明。最後還需指出，在相當長的一段時間裏，把近代史學中若幹優秀的方麵完全丟棄的現象，也是有的。這表現為：1.狹隘的史學論。由強調史學與政治的關係，竟至把史學的豐富內容都丟掉，使史學成為狹隘的政治史學，甚至把內容豐富的曆史變成一部政治鬥爭史；2.武斷的史學論。反對吸取中國傳統史學和外國史學中的優秀的東西，故步自封。這些都和唯物史觀不合。博士論文的最後一章要寫幾萬字（4-5萬字），而且下工夫寫。
張豈之
1992.9.4.
第四封
光華：
關於論文的第三編《史學成果論：近代關於中外曆史和曆史地理學的研究》，我又看了一遍，用鉛筆作了記號。總的印象是：這一編尚需作些修改。
1.關於先秦史、秦漢史等的研究，提了不少書名，材料是豐富的。但是，這些著作的出現，在學術史上占有什麼地位，有什麼意義，有些地方寫得還不是很清楚，也就是說，分析尚有不足，有點“書目提要”的味道。從“書目提要”走向“史學學術史”，需要加強分析，特別是理論分析。沒有“理論分析”，就書說書，那隻是“提要”。這方麵是否還要再做些修改、補充？
2.有些有時代意義的作品（史學論著），不可能不受到時代的影響，而“寫作緣起”如何著述，如何論述？這個問題似乎需要再想一想。
3.有些書目在不同的地方不止一次地提到，如魏源的《海國圖誌》等，如何避免重複？需要考慮。
4.敘述上似乎平鋪直敘較多，缺少重點。例如第443頁關於學術史著作，提到梁啟超的《清代學術概論》《中國近三百年學術史》等，正好敘述他對於“學術史”的看法，似乎缺少，短短一段即告結束，就轉到章太炎《?書》上去了。而《?書》的劃時代意義尚未點出來。為何作《?書》，太炎自己有說明。這不完全是學術著作，這和太炎的反清革命思想有關。
總之，在“學術史”書稿中如何處理“成果”，這是值得研究的問題。對於主要“成果”的論述要“全”，不要有遺漏，這基本上做到了。除“全”之外，還要有重點，對重點加強分析，這一點似乎沒有完全做到。“全”與“重”結合得好，就可以避免“書目提要”之缺陷。
張豈之
1993.2.18.