同時，班昭還強調女子不僅有相夫的義務，而且有“教子”的責任。她痛感當時社會隻重視男子教育，而忽視女子教育：“教男而不教女，不亦蔽於彼此之數乎！”因而認為“男能自謀矣，吾不得以為憂也。但傷諸女方當適人”，卻缺乏應有的教育，這也是她撰寫《女誡》七篇的初衷，也足見她對子女教育的重視。聯係她“開女師設教之先”的實踐，人們有理由認為：班昭不愧為我國提倡“女子教育”、重視家庭教育的先驅者。
（五）委曲求全，和以求親
《女誡》對女子的教育和要求，在當時來說，是周詳具體、體貼入微的，“和叔妹”篇即是一例。叔妹，即丈夫的妹妹，俗稱“小姑”的便是。女子在婆家，和這位同性之人的關係是十分微妙的。這是因為女子在未嫁之先，在娘家備受父母的疼愛，其言其行，在父母眼中，自有一定的分量，加以舊時婦女不出門戶，小姑則常和嫂子相伴，所以做嫂子的一言一行，自然為這位叔妹所悉知。叔妹在父母麵前議論嫂子的長短，也自然會為父母所重視。因而，搞好嫂子與小姑之間的關係亦為班昭所重視：“婦人之得意於夫主，由舅姑之愛己也；舅姑之愛己，由叔妹之譽己也。”“我臧否謄毀，一由叔妹。叔妹之心，複不可失也。”基於這一認識，班昭要求女子以謙順之態與小姑和睦相處：“求叔妹之心固莫於謙順矣。謙則德之柄，順則婦之行，凡斯二者，足以和矣。”相反，若不注意正確處理嫂妹之間的關係，就會“於嫂則托名以自高，於妹則因寵以驕盈。驕盈既施，何和之有！恩義既乖，何謄之臻！是以美隱而過宣”，則會形成“姑忿而夫慍，毀訾布於中外，恥辱集於厥身，進增父母之羞，退益君子之累”的不幸後果。所以，委曲求全，和以求親，是班昭告誡女子處理人際關係的準則。
當然，無論是嫂子還是妹子，不可能十全十美。所以班昭在“和叔妹”篇中還提出了一些看待他人缺點和同心團結的名言佳句：“自非聖人，耶能不過。故顏子貴於能改，仲尼嘉其不貳，而況婦人者也！雖以賢女之行，聰哲之性，其能備乎！是故室人和則謗掩，外內離則惡揚，此必然之勢也。《易》曰：‘二人同心，其利斷金，同心之言，其臭如蘭。’此之謂也。”這些名言，至今仍不失其意義。因為我們每個人都可能有自己的缺點，與人相處時，要多看看別人的長處，多想想自己的不足，互相謙讓，互相尊重，就一定會處理好人際關係的。
廣而言之，注重人際關係的和諧統一，實際上是中華民族傳統的處世精神之一——“厚德載物”思想的一個重要方麵。中華民族講民族與民族、邦國與邦國之間的友好相處、和諧統一，體現了中華民族熱愛和平、不尚暴力的思想品格，我們今天仍應弘揚和發展這一優秀的民族文化傳統，為我們社會主義現代化建設創造良好的內外環境。
《女誡》雖有上述值得借鑒之處，但作為封建時代的產物，必然帶有其曆史和階級的局限性。其主要表現在它宣揚“男尊女卑”的思想，從而使婦女地位低下，絕對服從於長輩、丈夫。
從《女誡》中可以看出，封建宗法社會是以男性為中心的社會，婦女處於卑下的地位，女子低人一等。這點從“卑弱”篇中即可明顯地反映出來：“古者生女三日，臥之床下，育之瓦磚，而齊告焉。臥之床下，明其卑弱，主下人也。弄之瓦磚，明其習勞，主執勤也。”女子地位的低賤，由此可見一斑。
在封建社會裏，夫權的壓迫，表現在丈夫有單方麵的離婚權。男子可以借故休掉妻子，而妻子即使不堪忍受丈夫、公婆的虐待，也不能主動提出離婚。《女誡》中記載：“《禮》，夫有再娶之義，婦無二適之文，故曰夫者天也。天固不可逃，夫固不可離也。行建神氏，天由罰之；禮義有愆，夫則薄之。故《女憲》曰：‘得意一人，是謂永畢；失意一人，是謂永訖’。”則是這種夫權壓迫的明證。
夫權的壓迫還表現在《女誡》片麵強調婦女的貞節上，要求女子“清閑貞靜，守節整齊”。後世程朱理學則進一步鼓吹：“餓死事極小，失節事極大”，使廣大婦女深受其害。正是由於女子在封建時代長期處於卑下的地位，致使我國社會長期形成了重男輕女的傳統觀念。這些與《女誡》中的消極影響不無關係。
三、曆史地位與評價
班昭是我國古代有突出貢獻的才女，是東漢著名的女教育家、女學者，也是我國古代曆史上一位著名的女教師。
班昭的教育著作《女誡》規範了東方女性的傳統美德，反映了我國古代人民敬德修身、勤勞樸實、愛親敬長等樸素真摯的感情，因而在一般民眾中有著廣泛的影響，至今仍有一定的教育意義，有值得肯定的一麵，但也滲透了男尊女卑、三從四德等封建主義的倫理觀念，曾為封建統治者所巧妙利用，作為欺騙、束縛婦女的精神工具，為其統治服務，因而為漢以後曆代封建統治者所宣傳、提倡，又具有值得否定的一麵。對於班昭這種具有明顯二重性的教育思想，像對待一切文化遺產一樣，我們應該采取馬克思列寧主義的批判態度，即持一分為二的批判、揚棄的態度，吸收其民主性的精華，剔除其封建性的糟粕，使它在社會主義精神文明建設中發揮積極的作用。
另外，班昭其人，“博學多才”，既“東觀續史”，又“賦頌並嫻”，是我國古代著名的女史學家和女文學家。
有鑒於此，班昭作為一位著名女教育家，理所當然應在我國教育史上占有一定的地位。
（原載《教育史研究》1995年第1期）