列車員這一席別出心裁的道理，引起了漠漠一片稱讚之聲，這使他感到很快樂——這你可以從他表情上看出來。但是少校並沒介意。他說：
“瞧，現在您剛好碰到提建議的製度中存在的一個明顯的缺點。鐵路公司的職工們——不但大家有這種想法，而且看來您也有這種想法——都沒留意到。除了語言上的侮辱以外，還有動作上的侮辱。所以，也就沒人到總辦事處去控訴他受到人家在各方麵進行的侮辱；然而，這樣的侮辱最讓你忍無可忍。它會使你感到非常為難，因為它並沒有留下任何本質的東西，你抓不住它的證據；侮辱別人的人，即使被叫到鐵路公司職員麵前，完全可以說他並不是有意會得罪別人。我以為，鐵路公司的職工們應該特別關注，必須急切要求公民報告那些非言語表示侮辱。”
列車員笑著說：
“哎，說實在的，這樣追求完全，未免太認真了吧！”
“但是我以為這不是過分地較真。我要到紐黑文站報告這件事，而且相信我這樣做確實會受到大家的感謝。”
列車員無言對答了；確實，他離開的時候，神情顯得相當嚴厲了。我說：
“您總不會為了這件小事去傷神吧？”
“這難道是一件小事嗎？這樣的事必須及時報告。這是大家的職責，凡是公民，誰都不能逃避責任。但這件事不需我報告。”
“為什麼？”
“我沒必要這樣做嘛，運用權術就能解決問題。您等著睡吧。”
沒多久，列車員又巡查來了；他走到少校跟前俯身湊近他，低聲說：
“算啦。您不必去告他了，我是他的管理人員，假如下次他再敢那樣，我會教訓他的。”
少校的回答是很誠懇的：
“瞧，這正是我要的結果！您千萬別認為我這是出於什麼報複心理，實際上並不是那樣。我純粹是出於一種責任感，的確是這麼一回事。我的妻舅是鐵路公司的董事，如果讓他知道：您手下的製動手再粗魯地侮辱一位原本沒招惹他的老先生，您就要奉勸那製動手，那我的妻舅會感到愉快的，這一點您可以相信。”
列車員顯得忐忑不安。他在一旁站了一會又說：
“我認為必須現在就對他進行處罰。我要解雇他。”
“解雇他？那樣做對公司有利嗎？您難道不認為，更理解的辦法還是教他如何更好地對待乘客，以後仍然留用著他呢？”“對，這話有道理。您認為應該怎麼辦？”
“你把它叫來，讓他當著所有這些人的麵親自向那位老先生賠禮道歉？”
“我這就叫他來。而且，我要在這兒表明：如果所有的人都肯像您這樣向我報告不定期一類的事，而不是當時默不作聲地走開，事後在背後議論鐵路公司，那麼，將來情況就會改變。我非常感謝您。”
製動手來道歉了。他走後，少校說：
“喏，您瞧這件事做起來夠是多麼的輕而易舉，簡直是易如反掌。普通老百姓辦不到的事董事的舅子就能簡單容易的辦到。”
“難道你真有一位當董事的舅子嗎？”
“永遠說有這麼一位。當大家的利益需要的時候，我永遠說有這麼一位。在所有的董事會裏——在所有的地方，我都有這麼一位舅子。這樣就省了我許多麻煩。”
“這可是非常普遍的親戚關係。”
“對呀。我有三百多個像他們這樣的人。”
“可是，列車員懷疑這種關係時，該怎麼辦？”
“這種情形我還沒碰到過。真的——我從來沒碰到過。”
“為什麼您不任由他去處罰，任由他去把那個製動手解雇了，反而運用那懷柔的辦法呢？您瞧，他這樣的人是咎由自取呀。”
少校回答時，那語氣裏的確少許含有一種不耐煩的味道：
“如果你能靜下來認真的想一下，您就不會提出這樣的問題了。製動手不是一條狗，你不能用對待狗的辦法去對待他。他是一個人，需要像人那樣去生存呀。再說，他總有家人，要他去養活。永遠是這樣的情況——這是毫無例外的。假果你剝奪了他的生計，那你也剝奪了那些人的生計——可是，他們根本沒有招惹你呀。解雇了一個舉動粗魯的製動手，另去雇一個跟他完全相同的，那又有什麼好處呢？這種做法是不聰明的。難道您沒意識到，先對這個製動手進行改正，然後留用著他，那才是一個合理的方法嗎？一定是的。”
接著他就用稱讚的口氣敘述統一鐵路公司某區段一位監督的故事，有一回，有一個已有兩年經驗的扳閘手因粗心，讓一列火車出了軌，死了幾個人。大家十分憤怒，去，要求解雇那個扳閘工，可是監督說：
“不，大家錯了。他這一來得到教誨，以後再不會讓車出軌了。他變得比以前倍加慎重了，我要留用他。”
那次旅遊後，我們又遇到一件特殊的事。在哈特福德站和斯普林菲爾德站之間，火車上的侍應生抱著許多廣告印刷品，大聲叫喊著跑進來，把一冊樣本掉落在了一個正在酣睡的先生膝上，他被驚醒了。那人十分憤怒，和他兩個朋友氣憤不平地敘說這件冒犯了他的事。他們把特等客車裏的列車員叫了來，向他講述這件事，一定要解雇這孩子。那三個進行控告的乘客都是霍利奧克的富商；很明顯，列車員對他們望而止步。他試圖平息他們的憤怒，向他們解釋說，那孩子並不歸他管，而是屬於一家報刊公司的；然而，他怎麼勸說也沒用。
這時候少校挺身而出提出證明，為孩子作辯解。他說：“我看到了事情的經過。諸位並沒存心誇大，但是結果仍然言過其實。那孩子所做的，也不過是所有火車上侍應生所做的，如果你們要他此後舉動更慎重，態度更和氣，那我也同意你們的觀點，而且準備幫你們說話，但是，如果不給他一個改過自新的機會，就要把他解雇，那是不公平的。”
但是他們很氣憤，什麼都聽不進去。他們說認識波士頓一奧爾巴尼鐵路公司的總經理，明日寧願暫時放開了其他的事，也一定要先去波士頓處理侍應生的問題。
少校說他也去那裏，要盡自己的全部力量救那個侍應生。有一位先生向他打量了一下，說：
“看來，這件事取決於他們和總經理的熟識度了。難道您跟布利斯先生有交情嗎？”
少校不動聲色地說：
“是的；他是我舅舅。”
這下獲取的效果是令人震驚的。督促的沉默持續了片刻；後來幾位當事人就開始在談話中“留有餘地”，都含糊其辭地承認自己過於暴躁偏激，稍許一切歸於平靜友好，彼此間顯得相當融洽，最終決定放棄這件事，讓那個侍應生保住他的工作。
結果如我所料：鐵路公司總經理根本就不是少校的舅舅——少校那天隻是在火車上利用了他一次。
在歸途中，我們沒遇到什麼值得講述的事。或許那是因為我們搭的是夜車，一路上我們都在睡覺。
星期六夜晚我們離開紐約，改道賓夕法尼亞州鐵路。次日早餐後，我們走進特等客車，可是發現那兒很冷清沉悶。車廂裏隻寥寥數人，沒有任何活動。因此我們步入那節車廂的小吸煙室，看見那兒坐著三位紳士。其中兩個人正在埋怨鐵路公司所訂的一條規則——星期日禁止在車上玩撲克。原來他們剛開始玩那禁止的“大小傑克”紙撲克戲，就被製止了。少校對此表示關心。他對第三位紳士說：
“你反對他們玩牌，不是嗎？”
“根本不是。我是耶魯大學的教授，雖然相信宗教，但並不是對很多事情都存在偏見。”
接著少校就對其他兩個人說：
“先生們，既然這裏沒人反對，你們盡可以繼續玩嘛。”
其中一個人不敢冒險，但是另一個人說，如果少校願意跟他玩，他很想繼續玩。於是他們倆把一件大衣鋪在膝上，開始玩起來。不一會，特等客車的列車員來了，他粗魯地說：
“喂，喂，先生們，這裏是不允許玩撲克的，請把它收起來。”
少校正在洗撲克。他一麵洗，一麵說：
“禁止玩撲克，這是誰下的命令？”
“是我的主意。我禁止玩撲克。”
就在這時發撲克了。少校問：
“難道主意是你出的嗎？”
“啥主意？”
“星期日禁止玩撲克的這個主意呀。”
“哦，不是。”
“是誰下達的命令呢？”
“是公司。”
“那麼，這是公司的命令，對嗎？”
“對。可是，你們仍然不停止玩撲克，那我必須強使你們馬上停止了。”
“急躁辦事不會帶來什麼好處，它常常隻會造成很大麻煩。是誰授權給公司頒布這樣一條命令的？”
“我的好先生，那和我無關，再說……”
“可是您忘了，它關係到的不僅是您。它可能是一件對我非常重要的事。的確，它是一件對我十分重要的事。我不能違反了我國的一條法規，同時不讓自己蒙上侮辱；我也不能允許任何人或者公司利用非法的規章來妨礙我的自由（這一點也是鐵路公司一向企圖做到的），同時不玷汙了我的公民權利。所以，現在讓我再回到剛才那個問題上：公司究竟是依據誰的授權頒行這道命令的？”
“這我怎麼可能知道。這是公司的事。”
“也是我的事。難道你們公司有權利公布這樣一條規章嗎？這條鐵路要經過好幾個州。您知道我們現在是在哪一個州嗎？那個州在這方麵製定的又是什麼法律嗎？”