從有關經曆來看，田欽祚也是一名武將。他在後周時從軍，宋初為□門通事舍人，曾參加過滅蜀、滅南唐之役。太平興國初，又曾與北漢作過戰。然而，田氏的品行卻頗為低劣，所謂“欽祚性陰狡……好狎侮同列，人多惡之。”“性剛戾負氣，多所忤犯”。在滅蜀之役期間，他便逼死過將官王繼濤。史稱：彭州刺史王繼濤“素與通事舍人田欽祚有隙，會欽祚入朝，乃誣奏繼濤以他事。太祖驛召繼濤，將麵質之，道病卒”。田欽祚到石嶺關赴任後，又不顧緊張的軍情，竟利用職務之便從事販運牟利活動，從而引起了郭進及其他將校的不滿。史稱：“時田欽祚護石嶺軍，恣為奸利諸不法事，（郭）進雖力不能禁，亦屢形於言。”由此，田氏對郭進懷恨在心，“與都部署郭進不協。賊兵奄至，欽祚閉壁自守，既去，又不追”。以後，田欽祚因“為部下所訴”，被責授睦州團練使，但宋太宗卻令其“仍護軍”。《宋史?田欽祚傳》則稱：宋太宗北上時，用田欽祚為幽州西路行營壕砦都監。可見，在宋太宗眼中，田欽祚雖非良將，但卻具有牽製主帥的價值。
不久，契丹援軍果然前來進攻，“（郭）進大破之。又攻破西龍門砦，俘馘來獻，自是並人喪氣”。然而，就在此時，田欽祚對郭進進行了惡毒的報複，直至將對方逼死。有關當時發生的情形，據北宋人錢若水《太宗皇帝實錄》卷四一記載如下：
欽祚之典石嶺軍也，大將郭進屢有戰功，為欽祚所淩轢，進不能甘，遂自經死。事甚曖昧，時皆以為欽祚殺之。左右無敢言者。
以後宋人也稱：“既而為田欽祚所誣，進剛忿不能辯，乃自經而死。”“欽祚以他事侵之。（郭進）心不能甘，自經死”。由此可見，田欽祚的報複手段極其簡單，即以監軍身份一方麵淩辱郭進，另一方麵則向宋太宗誣告郭氏。值得注意的是，其一，郭進官職比田欽祚高，當時郭氏為觀察使，田氏原為防禦使，後降為團練使，郭氏又為主帥，但郭進不僅不能約束田氏，反而遭到對方的淩辱，最終還被逼自殺；其二，郭進的悲劇發生後，雖然原委一目了然，但“左右無敢言者”。這一切隻能說明：宋太宗賦予監軍極大的權威，使其“口含天憲”，完全可以淩駕於主帥之上，正暴露出趙光義猜忌防範的馭將態度產生了多麼大的效果。由此也不難發現，“性剛烈，戰功高”的郭進實際上是當時極端獨裁和狹隘統治的犧牲品。
郭進死時，年僅五十八歲，正是戰場經驗豐富、可以施展軍事才能之時，但死不得其所。據李燾記載：“欽祚以卒中風眩聞。上悼惜良久，優詔贈安國節度使。”以後，趙光義“頗聞其事”，卻並未嚴懲田氏，不過是將其罷免內職，出為房州團練使而已。又據《宋史?田欽祚傳》記載可知：田欽祚在太平興國“六年秋，改房州團練使”，此時已距郭進含冤死去兩年有餘。以後，田氏雖一度改往柳州，但最終還是得到了宋太宗的同情，所謂：“嶺外多瘴氣，因遘疾，累表乞生還闕下。上憐之，遷郢州團練使。在郡二年，入覲，欽祚見上，涕泣不已。以為銀、夏、綏、宥都巡檢使，俄召還。”在雍熙年間第二次北伐時，宋太宗又一次起用田欽祚，命其與宣徽南院使郭守文為排陣使。“時欽祚已被病，受詔不勝喜。一夕，卒”。田氏死後，其諸子還得到加官的恩蔭待遇，當政者對其可謂仁至義盡。相比而言，郭進的後人就沒有那麼幸運。從有關史籍看，沒有郭進子弟得到恩蔭加官的記載。郭進死後不久，甚至其宅第也為他人所有。
三餘論
綜上所述，郭進可謂宋初一位難得的良將，就其事跡及功業而言，頗可與家喻戶曉的楊業相比較。如楊業在北漢守邊時，“以驍勇聞……屢立戰功，所向克捷，國人號為‘無敵’”。歸宋以後，楊業擔負起捍衛代北邊防的重任，曾屢敗來犯的遼軍。《宋史?楊業傳》稱其：“忠烈武勇，有智謀，練習攻戰，與士卒同甘苦”。“為政簡易，禦下有恩，故士卒樂為之用”。楊業的這些事跡及功業與郭進極為相似。楊業生前官至雲州觀察使，出任代州兼三交駐泊兵馬都部署，而郭進也官居雲州觀察使，死前為太原石嶺關都部署，二人官爵相等。楊業是死於第二次北伐的戰場之上，其結局雖與郭進不同，但死因卻幾乎一致，即同樣是被“護其軍”的王?及劉文裕逼迫出戰而死。郭、楊二人死後，又都得到了節鉞的追加官銜。但郭進身後卻遠遠沒有獲得楊業那樣大的聲譽，特別是宋朝滅亡以後，其事跡往往為世人所遺忘。究其原因，並不是因為其功業相對遜色，而主要還在於楊業後繼有人。楊業死後，其子延昭、延浦、延訓、延環、延貴、延彬繼續活躍於軍隊之中。其中延昭還在抗遼前線屢建功勳，宋真宗曾說：“延昭父業為前朝名將，延昭治兵護塞，有父風，深可嘉也。”以後，楊延朗之子文廣也頗有名聲，曾參加了抵禦西夏、南征叛亂的戰爭，到宋英宗時官至禁軍高級將領之職。於是，楊門一家三代從軍在宋代便成為佳話，以後又通過民間傳說及評話、小說和戲劇而廣為流傳，影響直至今日。郭進則沒有這樣幸運，當其不肖之子連宅第都保留不下來時，其生前的事跡及功業便隨著歲月的流逝而漸漸被塵封於故紙堆中。
（原文發表於《西北大學學報》[哲學社會科學版]2002年第1期）