春，公孫歸父會楚子於宋。
夏五月，宋人及楚人平。外平不書。此何以書？大其平乎已也。何大乎其平乎已？莊王圍宋，軍有七日之糧爾，盡此不勝，將去而歸爾。於是使司馬子反乘堙而窺宋城，宋華元亦乘堙而出見之。司馬子反曰：“子之國何如？”華元曰：“憊矣。”曰：“何如？”曰：“易子而食之，析骸而炊之。”司馬子反曰：“嘻！甚矣憊！雖然，吾聞之也，圍者柑馬而秣之，使肥者應客，是何子之情也。”華元曰：“吾聞之，君子見人之厄則矜之，小人見人之厄則幸之。吾見子之君子也，是以告情於子也。”司馬子反曰：“諾，勉之矣！吾軍亦有七日之糧爾，盡此不勝，將去而歸爾。”揖而去之，反於莊王。莊王曰：“何如？”司馬子反曰：“憊矣！”曰：“何如？”曰：“易子而食之，析骸而炊之。”莊王曰：“嘻！甚矣憊！雖然，吾今取此然後而歸爾。”司馬子反曰：“不可。臣已告之矣，軍有七日之糧爾。”莊王怒曰：“吾使子往視之，子曷為告之？”司馬子反曰：“以區區之宋，猶有不欺人之臣，可以楚而無乎？是以告之也。”莊王曰：“諾。舍而止。雖然，吾猶取此然後歸爾。”司馬子反曰：“然則君請處於此，臣請歸爾。”莊王曰：“子去我而歸，吾孰與處於此？吾亦從子而歸爾。”引師而去之，故君子大其平乎已也。此皆大夫也，其稱人何？貶。曷為貶？平者在下也。
賞析
《春秋》經文中，宣公十五年（前594）夏五月記錄了“宋人及楚人平”這一曆史事件，《左傳》詳細記述了這件事的來龍去脈：楚莊王討伐宋國，宋國派人向晉國求救，晉國沒有發兵前往救援。楚國包圍宋城後久攻不下，便在宋城周圍修建營房，分兵屯田，顯示出要打持久戰的決心，其真實目的在於迫使宋投降。宋國派華元乘夜潛入楚國的軍營，向楚軍的主將子反說明宋城內“易子而食之，析骸而炊之”的困難情況，但是寧可亡國，也不會向楚國投降，如果楚國的軍隊向後撤退三十裏，則可以聽從楚國的吩咐。在這種情況下子反害怕了，於是與宋國結盟，之後退兵三十裏，宋和楚媾和。
《左傳》的敘事重在記事，而很少發表議論。《公羊傳》的寫法與《左傳》不同。文章一開始就提出問題：別國媾和，《春秋》上不記載，這次媾和為什麼記載？作者給出的答案是：“大其平乎已也。”意思是為了讚揚這次媾和。接下來又問：為什麼讚揚這次媾和呢？作者開始敘述這次媾和值得讚揚之處，那就是“信義”。為了突出讚揚這個主題，作者敘述的方法和重點都與《左傳》不同。它一開始就敘述楚軍圍宋已隻有七日之糧，糧盡而不勝就要退兵，突出了形勢的嚴峻性。莊王派主將子反登城外土丘窺視城內虛實，宋臣華元也出城來土丘見子反。子反問華元宋城內的情況，華元據實告之，於是子反也把楚軍的實情告訴華元。當子反把這一情況告訴楚莊王時，楚莊王斥責他不該向宋國的人透露本軍的實情，子反卻認為，小小的宋國，都有不說謊的臣子，難道楚國就沒有嗎？通過子反之口，作者間接地表明了自己對於“信義”的態度。楚莊王還要等待攻破宋國的城池，子反卻堅持撤兵回去，結果引軍回國。這裏敘述的事實比《左傳》簡略，也有細節出入和側重點不同，但對“信義”的主題思想卻加大了力度來推崇，呈現出濃重的說教意味。
在強調了信義之後，作者又在文章的末尾提出了新的問題：參與媾和的兩個人都是大夫，為什麼《春秋》經文裏卻隻記載了“宋人及楚人”？為什麼稱“人”而不說他們的官職呢？作者給出的答案是：這是貶義，因為這是在下位的人媾和。之所以這樣來評價，是因為按照禮製，像媾和這樣的大事，應該由國君做出決定和定盟約的。如果用現代的眼光來看，這個觀點是迂腐的。至於交戰雙方這樣互相交換真實情報，對於殘酷的戰爭來說，就顯得更加迂腐了。
在魯僖公二十二年（前638）的楚宋泓水之戰中，《公羊傳》的作者再次顯示出了對於“信義”的推崇。當時戰幕剛揭開，楚軍正在渡河，宋軍的將士們請求出擊，宋襄公卻以君子不乘人之危的理由拒絕了。楚軍渡過河尚未布成陣，將士們再次請求出擊，宋襄公又以“君子不鼓不成列”的理由拒絕。等楚軍布完陣，宋軍才出擊，結果被打得大敗而歸，宋襄公本人也中箭受傷。《左傳》在記述這件事的時候，批評宋襄公不懂戰爭，而在《公羊傳》中，作者卻讚揚宋襄公“臨大事而不忘大禮”，“雖文王之戰亦不過此也”。這未免與宋襄公同樣迂腐可笑。