然而天下之士，非兼者之言也，猶未止也，曰：“兼即仁矣，義矣；雖然，豈可為哉？吾譬兼之不可為也，猶挈泰山以超江、河也。故兼者，直願之也，夫豈可為之物哉？”子墨子曰：“夫挈泰山以超江、河，自古之及今，生民而來，未嚐有也。今若夫兼相愛、交相利，此自先聖大王者親行之。”何知先聖大王之親行之也？子墨子曰。“吾非與之並世同時，親聞其聲、見其色也；以其所書於竹帛、鏤於金石、琢於盤盂，傳遺後世子孫者知之。”《泰誓》曰：“文王若日若月乍照，光於四方，於西土。”即此言文王之兼愛天下之博大也，譬之日月，兼照天下之無有私也。即此文王兼也；雖子墨子之所謂兼者，於文王取法焉！
且不唯《泰誓》為然，雖《禹誓》即亦猶是也。禹曰：“濟濟有眾，鹹聽朕言！非惟小子，敢行稱亂。蠢茲有苗，用天之罰。若予既率爾群封諸群，以征有苗。”禹之征有苗也，非以求以重富貴，幹福祿，樂耳目也；以求興天下之利，除天下之害。即此禹兼也；雖子墨子之所謂兼者，於禹求焉。
且不唯《禹誓》為然，雖《湯說》即亦猶是也。湯曰：“惟予小子履，敢用玄牡，告於上天後曰：‘今天大旱，即當朕身履，未知得罪於上下，有善不敢蔽，有罪不敢赦，簡在帝心，萬方有罪，即當朕身；朕身有罪，無及萬方。’”即此言湯貴為天子，富有天下，然且不憚以身為犧牲，以詞說於上帝鬼神，即此湯兼也；雖子墨子之所謂兼者，於湯取法焉。
且不唯《誓命》與《湯說》為然，周《詩》即亦猶是也。周《詩》曰：“王道蕩蕩，不偏不黨；王道平平，不黨不偏。其直若矢，其易若底。君子之所履，小人之所視。”若吾言非語道之謂也，古者文、武為正均分，賞賢罰暴，勿有親戚弟兄之所阿。即此文、武兼也，雖子墨子之所謂兼者，於文、武取法焉。不識天下之人，所以皆聞兼而非之者，其故何也。
然而天下之非兼者之言，猶未止。曰：“意不忠親之利，而害為孝乎？”子墨子曰：“姑嚐本原之孝子之為親度者。吾不識孝子之為親度者，亦欲人愛、利其親也。意欲人之惡賊其親與？以說觀之，即欲人之愛利其親也。然即吾惡先從事即得此？若我先從事乎愛利人之親，然後人報我以愛利吾親乎？意我先從事乎惡賊人之親，然後人報我以愛利吾親乎？即必吾先從事乎愛利人之親，然後人報我以愛利吾親也。然即之交孝子者，果不得已乎？毋先從事愛利人之親者與？意以天下之孝子為遇，而不足以為正乎？姑嚐本原之。先王之所書，《大雅》之所道，曰：“無言而不仇，無德而不報。投我以桃，報之以李。”即此言愛人者必見愛也，而惡人者必見惡也。不識天下之士，所以皆聞兼而非之者，其故何也。
意以為難而不可為邪？嚐有難此而可為者，昔荊靈王好小要，當靈王之身，荊國之士飯不逾乎一，固據而後興，扶垣而後行。故約食為其難為也，然後為，而靈王說之；未逾於世，而民可移也，即求以鄉其上也。昔者越王句踐好勇，教其士臣三年，以其知為未足以知之也，焚舟失火，鼓而進之。其士偃前列，伏水火而死者不可勝數也。當此之時，不鼓而退也。越國之士，可謂顫矣。故焚身為其難為也，然後為之，越王說之，未逾於世，而民可移也，即求以鄉上也。昔者晉文公好苴服。當文公之時，晉國之士，大布之衣，¤羊之裘，練帛之冠，且苴之屨，入見文公，出以踐之朝。故苴服為其難為也，然後為，而文公說之，未逾於世，而民可移也，即求以鄉其上也。是故約食、焚舟、苴服，此天下之至難為也，然後為而上說之，未逾於世而民可移也，何故也？即求以鄉其上也。今若夫兼相愛、交相利，此其有利，且易為也，不可勝計也，我以為則無有上說之者而已矣。苟有上說之者，勸之以賞譽，威之以刑罰，我以為人之於就兼相愛、交相利也，譬之猶火之就上、水之就下也，不可防止於天下。
故兼者，聖王之道也，王公大人之所以安也，萬民衣食之所以足也，故君子莫若審兼而務行之。為人君必惠，為人臣必忠；為人父必慈，為人子必孝；為人兄必友，為人弟必悌。故君子莫若欲為惠君、忠臣、慈父、孝子、友兄、悌弟，當若兼之不可不行也。此聖王之道，而萬民之大利也。