在這裏，梁勇的詭辯在邏輯上明顯是錯誤的。因為人斷了腿固然是人，但無法據此推斷出涼鞋斷了鞋後跟還是涼鞋。王老師思維敏捷地洞察到這個錯誤的邏輯，立即把思路從人的腿部轉移到人的頭部，構設了一個同樣邏輯形式的詭辯：既然人的頭斷了就不再是人，那涼鞋斷了鞋後跟也就不再是涼鞋了。由於王老師這個詭辯後發製人，以謬製謬，所以梁勇不得不低頭認錯。
（2）語言方麵
詭詐的語言如果含糊不清、模棱兩可時，可難過對其語言進行判斷、分析、解釋批駁他的荒謬觀點和不實之詞，闡明自己的立場和觀點。請看老張和老劉的辯論：
老張問：“在金錢和道德之間，你選哪一個？”
老劉不假思索地回答：“當然選道德。難道你選金錢？”
老張詭秘地說：“我是選擇金錢，因為我缺少金錢。你選擇道德，那是因為你缺少道德。”
老劉聽了老張的不友好言語，立即反駁說：“你的話隻講對了一半，十分的道德，我已有九分，還缺少一分，所以我選道德；萬貫的家財，你已有九千貫，但你還缺少一千貫，所以你選金錢。因此，準確地說，我選道德是因為我崇尚道德，你選金錢是因為你貪圖金錢。”
從上例不難看出：老劉重義，老張重利。然而，老張為了給老劉臉上抹黑，構設了一個以模糊語言為核心的詭辯以嘲諷老劉。這個詭辯的關鍵詞語“缺少”在特定語境中是很模糊的，即包含了“缺得很多、缺得不多、缺一點點”等方麵的意思。老劉的反駁針對“缺少”這一模糊的詞語，用形象的語言清晰地把它量化出來，否定了自己“缺德”、老張“缺錢”的荒謬論斷，最後用“崇尚”來褒揚自己對道德的追求，用“貪圖”來貶斥對方對金錢的貪得無厭。
（3）內容方麵
詭辯的內容如果是矛盾的，可先指明矛盾所在，然後再點出問題的實質。請看下麵的例子：
某鄉有幾個地痞，經常偷雞摸狗、欺壓鄉鄰，但派出所對這些人一直采取縱容態度，致使他們的氣焰日益囂張。鄉黨委書記找來派出所所長，兩人有如下一段對話：
書記：“那幾個地痞胡作非為，你這個所長知道不知道？”
所長：“知道。”
書記：“既然知道，那為什麼至今未對他們采取行動？”
所長：“采取行動隻是個時間問題，這就像喂豬一樣，如果還沒等到豬肥就殺了，那怪可惜的，不合算。這些地痞就像豬一樣，現在還是‘瘦瘦的’沒喂‘肥’，處罰起來沒分量。這是個策略問題，群眾不理解，我們可以理解。”
書記：“你的‘肥豬論’太玄虛了，群眾怎麼會理解？豬是人們心甘情願喂養的，而這些地痞，群眾會甘願喂養嗎？還是聽聽我的‘肥鼠論’吧。有個人養了一隻貓，指望它捉老鼠，可這隻貓卻放任老鼠在家裏吃穀子，結果主人家老鼠成災。主人找來貓來問罪，可貓卻振振有詞對主人辯解：‘家裏老鼠太瘦了，等到喂肥了再抓不遲。’你猜主人對貓會有什麼看法？”
所長：“這……書記的‘肥鼠論’更有哲理，我是一時糊塗，我馬上就把那幾隻‘老鼠’抓起來。”
在這個事例中，所長企圖用“肥豬論”為自己工作失職辯解，但書記一語道破了“肥豬論”在內容上的荒謬，即豬肝是人們自願喂養的，而地痞則相反，二者不能相提並論。揭露批駁所長的“肥豬論”還不夠，書記又引出“肥鼠論”，形象生動地說明了地痞橫行不法，派出所放任不管，群眾遭殃的事實，含蓄地指責了所長主觀的荒唐，工作的失職。所長再不表態自己失誤，其利害關係不言而喻了。
8、巧說“歪話”，智對詭辯
要想提高你的口才，就要把話說得靈活些。比如說，適當時你可以說一些“歪話”（相對正話而言），可以起到一些正兒八經的話所不能起到的作用。但是，有一個問題是，既然是歪話，那就比正話難說，如果說得不好，就會起到相反的作用。這裏麵的度如何把握，顯然是一個大問題。
不過，我們可以向諸葛亮借點智慧。