一起葵花籽交易中的貨款與滯期費糾紛案
案例分析
作者：李時民
一、案情簡介
國內某企業（買方）同匈牙利某企業（賣方）於2009年10月9日簽訂了1500噸匈牙利葵花籽售貨確認書，其中規定：（1）交易條件：FOB 多瑙河港口；（2）支付條件：98%金額憑單付款，其餘2%待貨到檢驗合格後付清；（3）交貨期：2009年11月；（4）仲裁：凡在本合同項下或與本合同有關的爭議，應提交X仲裁機構，根據該機構在申請仲裁之日現行有效的仲裁規則實施仲裁；（5）售貨確認書未盡事宜，以FOSFA 4A標準合同（歐洲散裝油籽FOBST合同）為準。
賣方發貨後，向買方提交了合同規定的單據，但買方一直拖延付款。無奈之下，賣方於2010年6月4日通知買方：（1）買方還有37166.93美元的貨款尚未付清；（2）賣方已決定將此一爭議提請仲裁。
2010年6月5日，買方複電稱：（1）確認應付賣方貨款餘額37166.93美元；（2）因賣方裝船延誤，產生滯期費15550.00美元。裝船完畢後，為等待空白提單，貨輪額外滯港1.9天，產生船期損失費2954.50美元。買方作為租船人已向船東付清了這兩筆費用，要求賣方返還；（3）買方應付貨款與賣方應付的滯期費、船期損失費相互抵消後，餘額為18662.43美元，買方將於近期支付。
針對買方複電提出的上述意見，賣方回電拒絕，並於2010年6月7日向合同規定的X仲裁機構提交仲裁申請，該機構受理了這一案件。
（一）賣方陳述
在庭審過程中，賣方陳述了以下事實和意見：
1.買方未在合同規定的裝期內派船。合同原定於2009年11月交貨，但買方未及時派船前往裝港。2009年11月1日，買方致電賣方稱：“因近日多瑙河水位低於警戒線，導致租用的貨輪無法前往裝港，這屬於不可抗力事件，請賣方同意展延裝期”。對此，賣方表示拒絕，因為官方尚未發布停航通告。同時，賣方已將1500噸葵花籽集港，如不及時出運，將產生大筆滯港費用。
2.買方違約在先，無權索要滯期費。賣方認為：其在裝期屆滿後，仍同意安排貨物裝船，這已經是對買方的善意通融。買方派船延誤近三周，違約在先。賣方同意裝船，使買方得以避免向船東支付虧艙費，買方怎麼還能再向賣方索要滯期費呢？
3.買方作為租船人應承擔船期損失責任。賣方認為：在FOB交易中，應由買方負責租船訂艙、繳納運費，並向船方索取提單。賣方在裝船完畢後，已向船方索取“大副收據”（Mate’s receipt）作為裝船證明，並以此作為完成買賣合同下交貨責任的依據。賣方應買方請求憑大副收據向船方換取提單僅為代辦性質，因提單遲簽導致的船期損失責任應由買方承擔。
（二）買方答辯
針對賣方提出的上述意見，買方答辯如下：
1.賣方的仲裁申請超出時效。根據X仲裁機構製定的仲裁規則，FOB合同項下除品質和外觀糾紛以外的其他糾紛，應在合同規定的最遲裝期後120個連續日內申請仲裁。本案合同規定的裝期是2009年11月，而賣方於2010年6月7日才提交仲裁申請，賣方的仲裁申請顯然已經超出仲裁時效。買方據此要求仲裁庭駁回賣方的仲裁申請。
2.賣方裝船延誤，應承擔滯期費。本案項下的“租船確認書”（Fixture Note）明確規定：“（1）裝貨量在750-1000公噸之間的，允許裝貨時間為2天；（2）裝貨量在1001-1500公噸之間的，允許裝貨時間為3天；（3）滯期費費率：每天1555美元”。因賣方裝船延誤，導致A輪在裝港滯期10天，這筆滯期費本應由賣方承擔。買主作為租賃人，已於2010年1月26日向賣方寄去了總額為15550美元的滯期費“借記通知單”（Debit note），並隨附“裝卸時間記錄”（Lay-time statement），以資證明。
3.賣方作為托運人應承擔船期損失責任。因A輪未備妥足夠的空白提單，導致裝船結束後，船長無法及時簽發已裝船提單。為等待船東補寄的空白提單，A輪不得不在裝港額外滯留1.9天，由此產生船期損失。買方認為：在FOB交易中，賣方作為“托運人”（Shipper），應負責獲取提單，以履行其在合同項下的交單義務。據此，為等待空白提單導致船舶滯港而產生的船期損失，應由賣方承擔。
（三）仲裁庭意見及裁決
經合議，仲裁庭得出以下意見：（1）賣方的仲裁申請未超出仲裁時效；（2）賣方應承擔因裝船延誤而產生的滯期費；（3）在FOB交易中，應由買方負責租船訂艙，並在貨物裝船後向船方索取已裝船提單。因此，在裝船結束後，為等待空白提單而導致的船期損失應由買方承擔。
基於上述意見，仲裁庭裁決如下：（1）買方應向賣方支付扣除滯期費後的貨款餘額21616.93美元，附計利息；（2）船期損失費2954.50美元由買方自行承擔；（3）本案仲裁費由買方承擔。
二、案情分析
（一）賣方的仲裁申請是否逾期？
在本案審理過程中，仲裁庭首先要明確的問題是：賣方於2010年6月7日向X仲裁機構提交的仲裁申請，是否超出了仲裁規則所規定的仲裁時效？仲裁庭經分析後認為：賣方的仲裁申請並未超出時效，理由是：
1.本案糾紛應適用爭議後60天時效。本案所涉各項糾紛，其性質均屬於仲裁規則第2條（b）款（ii）項中規定的“應付款項”（Moneys due）糾紛。該條明確規定：“有關應付款項糾紛，應在雙方就應付款項產生爭議後的60個連續日內申請仲裁”。
2. 賣方在爭議後60天內提交了仲裁申請。仲裁庭查明：買方曾於2010年4月26日通過其代理通知賣方：“若賣方拒絕支付總額為15550.00美元的滯期費及2954.5美元的船期損失費，買方也將拒付貨款餘額”，賣方對此表示拒絕。買賣雙方產生爭議之日應為2010年4月26日，而賣方提交仲裁申請之日是2010年6月7日，二者相隔不到60天，可見賣方的仲裁申請並未超出仲裁時效。
（二）滯期費及船期損失應由誰承擔？
仲裁庭聽取了買賣雙方針對滯期費和船期損失費所各自表達的意見，經分析後認為：
1.賣方應承擔滯期責任。買方派來裝貨的A輪在合同規定的最遲裝期屆滿後20天才抵達裝港，這是事實。但麵對這一情況，賣方依然同意安排貨物裝船，且未提出任何附加條件，據此可認為買賣雙方已通過各自的“實際行為”（Act or conduct），對合同原定的裝期做了變更。由於雙方未就合同中有關滯期費的內容作出重新規定，故賣方應為其裝船延誤承擔責任。
2.買方對滯期費的計算準確合理。賣方實際裝船的貨物共1500公噸。本案項下的“租船確認書”（Fixture note）規定：裝貨量在1001-1500公噸之間的，允許裝貨時間為3天。仲裁庭查明：買方租用的A輪於2009年12月20日晚間抵達裝港後，隨即提交了“裝卸準備就緒通知書”（NOR）。據此，在聖誕節之前，賣方可利用12月21日、22日、23日這三天安排貨物裝船。從12月24日起，A輪進入滯期，但直到2010年1月2日晚20點裝船完畢，共滯期10天。按“租船確認書”規定的每天1555美元的滯期費率，共產生滯期費15550美元。鑒於作為租船人的買方已向船東付清了滯期費，因此，買方有權向賣方索回這筆費用。
3.買方應承擔船期損失責任。裝貨結束後，A輪為等待空白提單，在裝港額外滯留1.9天。這一滯留與裝船作業無關，因此，買方無須向船東支付滯期費，但需向船東支付“船期損失費”（Damage for detention）。仲裁庭認為，在FOB交易中，租船訂艙、支付運費並向船方索取提單是買方的責任。在實際業務中，買方固然可以委托賣方代為憑“大副收據”向船方換取提單，但與此相關的費用和風險，包括船期損失費在內，均應由買方承擔。
（三）貨款和滯期費能否相互抵消？
本案合同適用FOSFA 4A標準合同。依照該合同中的“法律適用”條款，在解決本案合同項下糾紛時，應適用英國法律。根據英國法律，若買賣雙方互負債務，隻要是在同一個爭議項下，其債務可以相互抵消，即所謂“衡平抵消”（Equitable set-off）。