領導力哪去了？
從個體的角度看，領導力的高低是個人能力的差異，但普遍的領導力危機，顯然有更為根本的原因：在早年，領導人的產生是一件很不容易的事情，他們往往遭受過物質上的困苦和職業生涯上的不斷挫折，一步一個腳印走到了最後。到了１９６０年，電視介入選舉，尼克鬆因為形象比不上肯尼迪而落敗，這意味著領導人的選拔標準發生了根本性的變化。到了今天這樣一個互聯網時代，一個領導人本身是什麼已經不是最重要的，最重要的是他的競選團隊能讓他呈現什麼形象。
這樣一來，個人形象、口才等外在因素的作用得以放大，政綱等實質性的東西，反而因為太悶而無人關心，領導人的產生在很大程度上淪為一種媒體選秀。
這些領導人大多不曾在社會上真正謀生過，對社會世情並無真正的了解，政治是他們唯一從事過的職業，他們因為善於駕馭媒體和民意才脫穎而出，所以往往迷信宣傳，過於注重表麵功夫，內功不足，遇到金融危機這樣的重大考驗就露了餡。這就是為什麼世界上突然多了一些能力平平，但形象討巧的領導人的緣故。可以想象，形象不佳的林肯、跛腿的羅斯福，在今天多半是選不上的。
奧巴馬就是一個典型的互聯網時代的領導人：相貌堂堂，辯才無礙，善於利用Ｆａｃｅｂｏｏｋ、ＹｏｕＴｕｂｅ等社交媒體進行政治動員，其缺點是政治曆練不足，花架子多，眼高手低，形式大於內容。執政經驗幾近空白的奧巴馬能“一步登天”，靠的是網絡的幫助，但網絡畢竟不能解決現實問題，治國也不僅僅關乎發表演講。奧巴馬的辯才更多是炫技，他並不懂得真正的溝通之道，他未能像羅斯福那樣通過“爐邊談話”來團結人心，也沒有裏根那種和底層民眾打交道的能力。在他任內，分裂和黨爭達到了前所未有的程度，醫改則幾乎耗盡民主黨的政治資本。如果是在承平之時，他大概會是一個還不錯的總統，但他在巨變之中上台，其能力的不足就變得更為紮眼。
回想戴高樂、李光耀、撒切爾夫人這樣的領導人，他們的一個重大特質就是從來不會無原則地迎合民眾的趣味，也不會為了選票說言不由衷的話。和今天的領導人事事把人民掛在嘴上、時時不忘和人民握手的做派不同，老一代的領導人似乎始終和人民有距離，有時會批評人民，甚至在表麵上不大看得起人民，他們對人民的關心和照顧不是體現在形式和口頭，而是做最有利於他們長遠利益的決定。
這樣一種“嚴父”式的領導方式，在今天的時代已經很難行得通了。互聯網的時代，雖然在民主的現實操作上，因為掌握的資源有限，勢單力薄，普通民眾的權力在很大程度上被消解了，但社交媒體和網絡論壇的存在，卻給每個人造成了一種自己可以“話事”的虛幻感覺。於是，今天的人民要求領導人不僅要把事情做對，還要用他們能接受、讓他們開心的方式來做。當下，人民要求領導人不僅要把事情做對，還要用他們能接受、讓他們開心的方式來做。很多時候，領導人的好玩有趣甚至比正確更重要。“嚴父”對他們來說太裝模作樣太傻了，人民要的是讓他們輕鬆愉快的“同伴”。在《鐵娘子》一片中，晚年的撒切爾曾說過：“知道這個時代的最大問題嗎？我們被這樣的人領導著，他們注重感覺多於思考和想法。”領導人之所以隻注重感覺，是因為人民就好這個。
古斯塔夫-勒龐在《大眾心理學》和《革命心理學》兩本著作中一再指出，對群眾來說，口號越簡單、越缺乏嚴謹的論證，就越具有蠱惑性。希特勒也說過：群眾的智力永遠隻有１３歲，因為他們缺乏從另外的角度來看問題的能力，總是寄希望於一次性的徹底變革，來擺脫不如意的現狀。奧朗德的口號是“希望”，這和奧巴馬的“改變”如出一轍，但都能輕易讓民眾上鉤。因此，民眾其實沒什麼可抱怨的，因為所有這些領導人，都是他們自己選的。
●摘編自共識網