第22章 問明卷(2)(2 / 3)

或問“命”。曰:“命者,天之命也,非人為也,人為不為命。”請問“人為”。曰:“可以存亡,可以死生,非命也。〔注〕是人為者。命不可避也。”〔注〕大理然者也。或曰:“顏氏之子,冉氏之孫。”曰:“以其無避也,若立岩牆之下,動而征病,行而招死,命乎!命乎!”〔注〕自詒伊戚。〔疏〕“命者,天之命也”者,白虎通壽命雲:“命者何謂也?人之壽也,天命己使生者也。”論語雍也皇疏雲:“命者,稟天所得以生,如受天教命也。”是也。“可以存亡,可以死生,非命也”者,司馬雲:“人事可以生存而自取死亡,非天命也。”按:韓詩外傳雲:“哀公問孔子曰:‘有智壽乎?’孔子曰:‘然。人有三死而非命也者,自取之也。居處不理,飲食不節,勞過者,病共殺之;居下而好幹上,嗜欲無厭,求索不止者,刑共殺之;少以敵眾,弱以侮強,忿不量力者,兵共殺之。故有三死而非命者,自取之也。詩雲:‘人而無儀,不死何為?’”即此文之義。“命不可避也”者,孟子雲:“莫非命也,順受其正。”趙注雲:“命有三名:行善得善,曰受命。行善得惡,曰遭命。行惡得惡,曰隨命。惟順受命為受其正也。”“或曰顏氏之子,冉氏之孫”者,司馬雲:“言顏淵、冉伯牛非不知修人事,而顏淵早夭,伯牛惡疾,何也?”按:論語:“有顏回者,好學,不遷怒,不貳過,不幸短命死矣。”邢疏雲:“凡事應失而得曰幸,應得而失曰不幸。惡人橫夭,則惟其常。顏回以德行著名,應得壽考,而反二十九發盡白,三十二而卒,故曰不幸短命死矣。”今本史記弟子傳但雲“回年二十九,發盡白,蚤死”,無“三十二而卒”之文。惟家語弟子解則雲:“顏回二十九年而發白,三十一早死。”翟氏灝四書考異謂王肅摭拾史文,於“蚤”字上妄增“三十一”三字。臧氏庸拜經日記亦雲:“‘三十一“之文,不知所本,必係王肅偽撰。”今考公羊傳哀公篇徐疏引弟子傳雲:“顏淵少孔子三十歲,三十二而卒。”是舊本史記如此。今本弟子傳此文下索隱雲:“家語亦雲年二十九而發白,三十二而死。”可見司馬貞所據史記正作“三十二而卒”,與家語文同,故稱“家語亦雲”。此邢疏所稱“發盡白”三字明用弟子傳語,則“三十二而卒”之說亦本史記,與公羊疏所據同也。然則舊本史記、家語於顏子卒年固同作三十二,今史記作蚤,家語作三十一,皆後刻書者所改。翟、臧二家以“三十一”之文為子雍增造,失考已甚。毛氏奇齡論語稽求篇,又據王肅家語注有“顏回死時,孔子年六十一”之語,謂舊家語本原是三十一歲,坊本誤作“二”字,則以不誤為誤也。(肅注孔子年六十一,當是六十二之誤。)然伯魚卒時,孔子年且七十。顏子卒,又在其後。謂鯉也死有棺而無槨,為設事之辭,斷不可通。以顏淵少孔子三十歲計之,孔子七十,顏已四十,則三十二而卒之說固自相抵梧。稽求篇因謂弟子傳所雲少孔子三十歲者,原是“四十”之誤。錢氏坫論語後錄亦同此說。然子路少孔子九歲,若顏淵少孔子四十歲,則與子路相差至三十以上,而論語記顏淵、季路侍,猶先淵後路,於義可疑。人生四十而仕,顏子甫在立年,孔子遽謂行藏與共,亦嫌過早。故李氏鍇尚史推定顏子享年四十有一,四書考異亦同,拜經日記謂顏子卒年四十,說皆近理。金氏鶚求古錄禮說,謂顏子之卒與子路相近而稍先,時孔子年七十二,顏子少孔子三十歲,則其年四十二也。古“三”、“四”字皆積畫,每多互訛,此蓋“四”誤為“三”也。其言最允。然則舊本史記“三十二而卒”,乃“ 十二而卒”之誤,子雍偶據誤文生疑。若以為偽撰,則必不自為此矛盾矣。洪範六極,一曰凶短折,偽傳雲:“短未六十,折未三十。”孔疏雲:“傳以壽為百二十年,短者半之,為未六十;折又半,為三十。”是則六十以下猶當為短,況四十二耶?至若顏淵十八之說,(見問神疏。)則潘氏集箋所謂,按諸經傳,無一合者,此真不足辯者矣。又論語:“伯牛有疾,子問之,自牖執其手,曰:‘亡之,命矣夫,斯人也而有斯疾也!斯人也而有斯疾也!’”弟子傳雲:“冉耕,字伯牛。孔子以為有德行。伯牛有惡疾,孔子往問之。”淮南子精神:“冉伯牛為厲。”毛氏奇齡四書剩言雲:“古以惡疾為癩。禮,婦人有惡疾去,以其癩也。韓詩解芣衛之詩,謂蔡人之妻傷夫惡疾,雖遇癩而不忍絕。劉孝標作辨命論遂謂冉耕歌其芣衛,正指是也。”武氏億群經義證雲:“厲、癩音相近。史記豫讓傳‘漆身為厲’,注‘音’賴,索隱曰:‘惡瘡病也。’又論衡命義篇:‘伯牛空居而遭惡疾。’是致病之由,又可附見,疏家皆不及之。”論語劉疏雲:“白虎通壽命篇:‘命有三科。有遭命,以遇暴。遭命者,逢世殘賊。若上逢亂君,下必災變暴至,夭絕人命。’下雲:‘冉伯牛危言正行而遭惡疾,孔子曰:命矣夫!斯人也,而有斯疾也。’是則孔子此歎,蓋傷時無賢君,有道之士多致夭病,與哭顏淵同意。”“曰以其無避也”者,即所謂行善得惡曰遭命是也。“若立岩牆之下”雲雲者,孟子雲:“是故知命者不立乎岩牆之下。”司馬雲:“岩牆,欹危欲崩之牆也。”“動而征病”,即詩傳所謂“病共殺之”;“行而招死”,即詩傳所謂“刑共殺之”、“兵共殺之”者,皆自取之,而非命,故曰:“命乎!命乎”也。注“是人為者”。按:世德堂本“者”作“也”。注“大理然者也”。按:世德堂本無此注。注“自貽伊戚”。按:世德堂本作“自詒伊戚”。