古仙士實精以生，今人失精以死，大信也。今但結精便可得生乎？不也。要諸行當備。夫欲寶精，百行當修，萬善當著，調和五行，喜怒悉去，天曹左契，算有餘數，精乃守之。惡人寶精，空自苦，終不居，必自泄漏也。精並喻像池水，身為池堤封，善行為水源。若斯三備，池乃全堅。心不專善，無堤封，水必去；行善不積，源不通，水必燥幹。（第二十一章）因此成仙之要，在於信道、守誠、修善、少欲。針對男女之事而說結精自守，隻是就其少欲這一點來說的，天師道豈僅講此房中術哉？此即其與玄女、容成等術迥異之處，初不僅在於性交時射不射精也。以容成及《黃庭經》等所述之愛精法解釋《想爾》的愛精法，並謂此為天師道之要諦，與《黃庭》之說同出一源，實在是謬以千裏的。
事實上此種錯誤亦不始於饒先生，陳國符先生名著《道藏源流考》所收《南北朝天師道考長編》即有房中一篇，把《想爾》與《漢書·藝文誌》所載諸房中家混為一談，且曰：“結精自守，疑與還精補腦之意相近，又《老子想爾注》‘道教人結精成神，今世間偽伎詐稱道名，托黃帝……’是漢末房中術依托黃帝、玄女、龔子、容成公。三張施行此術，故《想爾注》以房中術解老子”，“漢代巫覡疑亦行房中術，張陵之房中術，疑亦得自漢代巫覡”，這些話，都明顯地把《想爾》之意解岔了。他誤信南北朝間天師道以外各派對天師道的批評，例如葛洪《神仙傳》卷四說：“正得吾（張陵）行氣導引房中之事”，“其治病時采取玄素”；《真誥》卷二說黃赤之道，混氣之法，就是張陵所教房中術……
既然大家都說三張之教廣行房中術，他也就因此而說三張“以彭素為事”。這還會錯嗎？不幸的是，他正因此而錯了，而且是大錯特錯。
同理，在有關存思的問題方麵，饒先生也因後來道士以《想爾》與《大存思圖》相輔為用，而推測“想爾”的意義可能就是存想，謂《想爾》所稱“人法天地，故不得躁處，常清靜為務，晨暮露上下，人身氣亦布至，師設晨暮，清靜為大要，故雖天地有失，為人為誡，輒能自反，還歸道素”雲雲，也許就是《太平經》所講的入室存思。遂舉陳世驤說，謂《真誥》所載靜室法源出張修所傳之靜室，《想爾》一書即張魯托言入靜室存想見神而注《老子》者。這似乎也忽略了《想爾》反對各種附身說的立陳世驤說，見《想爾老子道經敦煌殘卷論證》，《清華學報》新一卷二期，1957場。道教中固然不乏扶鸞降真之說，但我們不能用陶弘景和寇謙之的例子來揣想反對附身說的《想爾》。至於入室存思，《想爾》也無此說，饒先生所引的那一段，已明言早晚露氣上下，人身氣亦布至，並未說到要入室中去靜思，更談不上是存想五髒身中神了。“想爾”之名義究竟為何，我們固然尚難了解，可是如真與存想有關，訓解中對於存想之法一定多方致意，對存想的重要性也一定會反複申說，但目前我們從《想爾》中完全看不到它對存想有何正麵主張。因此，牽合《太平經》《真誥》，謂想爾即是存想，恐怕也是不妥當的。
在這種情況下，我們不僅要借由《想爾》來還原早期天師道的麵目，也要還原《想爾》本身的麵貌。