在這個遊戲中同樣的心理也會起作用，很多人在解釋淘汰別人的理由時都會說，她身體不好，退出可能更好些，或者某某人犯了一個不能原諒的錯等等。所以越到投票臨近之時，越要小心謹慎，因為此時的一點兒小錯就可能成為別人把淘汰票投給你的理由。
投票的“極小極大定理。”
在這個遊戲中，最為關鍵的部分無疑是投票，這是直接決定每個人命運的行動，選擇起來尤其要慎重。
在投票之前或投票過程中，你是否該透露一些信息（包括假信息），比如我要投誰的票。你可能會說：這不是得罪人嗎？的確如此，可是不透露信息，似乎誰也不得罪，但是也可能誰都得罪——大家都會把你看成一個潛在敵人；相反，透露信息得罪一個人，但在別人看來，至少這一輪你的威脅不大。所以這個“信息戰”打不打，你還真要三思而行。
當然，即使你不公開宣稱自己將投誰的票，這些信息也可能在日常表現上流露：某個和你發生衝突的人，或者橫豎看你不順眼的人都會讓你覺得芒刺在背。所以如果你不得不得罪某些人，在每一輪投票過程中也不要超過一個，不可太多。
是否可以清楚地給大家排序？比如你十分坦率地告訴別人：“嗨，哥們兒，我們都是理性人，都明白大家到這裏來就是為了贏得那100萬，所以我一定會努力幹掉你——我知道，你也會這麼對我。但是不要擔心，我現在還不想幹掉你，按照我的計劃，這要在三輪投票以後才發生，所以現在我們合作吧！”猜猜對方會怎麼想，他會因為你這一輪不要求淘汰他而與你合作嗎？沒錯，你是夠理性的，但這絕不是好主意，因為別人並不總是那麼理性。
投誰的票？因為每個人都希望獲勝，合理的把淘汰邏輯似乎是幹掉最有力的競爭者；但是站在“不被淘汰”的角度，似乎應該把淘汰票投給最有可能被淘汰的那個人。這或許也可以叫做“極小極大定理”：你的目標固然是堅持到最後，但前提是這一輪你能堅持過來。
可是如果每一輪你都投票給那個最可能被淘汰的人，是不是一個好主意呢？
一個合乎邏輯的結果是：因為剩下的都是勁敵，所以遊戲越往後，競爭就越激烈，而你成功的可能性越小。這樣看來，似乎首先淘汰強手才是更好的選擇——如果可能的話，這樣每經過一輪投票，你都離那100萬近了一步。
可是問題在於：這樣一來，你也許活不到成為最後的競爭者那個時候。舉例來說，現在你的小群體有6個人，你們要選掉一個。你有兩個選擇：投票給似乎最不被看好的那個人，或者投票給你認為威脅最大的那個人。為長遠打算，你選了後者。可是因為隻有你一個人投他的票，他安然無恙，而那個地位最差的因為你沒有投他的票也逃過了一劫，這無疑增加了你自己被淘汰的危險。
雖然“人無遠慮，必有近憂”，但是計算得過於長遠，效果可能適得其反。凱恩斯曾對“長遠派”說過一句嘲諷的話：從長遠的觀點看，我們都會死。如果你想得太遠，結果可能並非你想要的。比如你認為應該趁某個有競爭力的對手羽翼未成之時除掉他，一種可能是你達不到目的，反而給自己樹了一個敵人；還有一種可能是你淘汰了這個人，但是你卻不是受益者。事實上，你根本不可能準確地預測未來，因為有太多不確定因素：你不知道明天會發生什麼事；不知道什麼人會突然冒出來，也無法確定你的選擇會帶來哪些影響，所以有時你隻能隨機應變。
遊戲開始時，你麵臨的其實是一個“混沌”：由於參與者太多，情況複雜得幾乎難以計算，你的任何策略所起的作用也都很難清楚地評估。在這種情況下，“自保”也就是避免最壞情況（被淘汰）可能是最佳選擇，也就是說，在無法對結果作出合理評估的情況下，你應該淘汰比你弱的，而不是比你強的。
總結一下，玩這個遊戲的“極小極大原則”是：在開始時追求“避免最壞”——被淘汰，等到機會出現時再轉而追求“爭取最佳”——贏得大獎。
很多遊戲者其實並不想那麼多，他們投票給誰，起決定作用的可能隻是情感因素，比如某個人他不喜歡，或者投票給某人他的負疚感最輕……這都不一定是錯的，但是能不能做得更好一些呢？不要忘了，你參加這個遊戲的唯一目的，就是成為最後的“幸存者”，贏得那一大筆錢，你的一切行動，都要為這個目的服務。
“不道德”的小幫派如果你不是年輕英俊、身強力壯、魅力難擋，也沒有什麼其他突出素質，總之一句話，你不是一個有力的競爭者，除了給別人做分母，還有什麼別的指望嗎？
不具備其他資源優勢的聰明人想到了“人力資源”：拉幫結夥。在人群中找到幾個人，與他們達成交易，共同進退，在每次表決時統一決定投某個“圈外人”的票。
因為缺乏互信，共謀並不容易。如果你要建立一個同盟，你不能隻靠許願，而要讓對方明白這對你和他都是劃算的。
不管你把這看成團結還是勾結，但是必須承認，這種可能被認為是“不道德的”拉幫結夥是很有效的。一個成功組織了小幫派的“領導者”洋洋得意地談到別人的批評：“有人說這很不誠實……”我的回答是：“好吧，往下看！”
藍徹斯特定律告訴我們：人數優勢的效果估量不是用加法，而是用乘法，同樣，拉一個同盟者的效果也不僅是減少一個可能投票反對你的敵人，而且還增加了一個和你一起投票反對別人的朋友。它帶給你的好處不隻是一或兩票，而是可能扭轉局麵的決定性優勢。
那麼，一個團夥的理想人數是多少呢？是不是越多越好？當然，團夥如果很小（如兩個人），影響力就有限，可能不足以改變投票結果；但也不能太大，過半數的團夥不但沒有必要，而且有隨時麵臨崩潰的可能。
小幫派的組織者和參與者同樣要麵臨麻煩的問題：1.他人的反抗。被排斥在外的人也被迫組織同樣的聯盟，如果你的幫派勢力不夠，就可能被各個擊破。2.內部的勾心鬥角，因為說到底，這是個零和遊戲，合作不可能長久，每個人都有先背叛的動機。
假如你組織了一個團夥，共有4人，你們一直在決定別人的命運。現在隻有一個團夥外的“幸存者”，5人投票決定這一輪淘汰誰，你有信心4：1淘汰那個外人嗎？
當然，這似乎很容易，但是想想“強盜分贓”，這時每個同夥都要打自己的小算盤，計算這個人被淘汰之後自己的處境。如此一來，問題就複雜了，團夥中地位最差的同夥（比如和頭頭關係不好，或者入夥最晚）就會這樣考慮：這個人被淘汰，下一個就要輪到我，所以，我的策略就是支持他，和他共謀，選掉另外一個人。
現在，局麵是3：2，你們還是可以勝出，可是，排名第三的同夥也會感到自己不安全，也有反戈一擊的動機，這樣做對他有好處：在新同盟中，他的地位由第三變成了老大；反過來說，即使這一輪他不背叛，下一輪也一定要背叛，因為到那時他就成了團夥中地位最差的了。可是，如果他選擇那時背叛，雙方就是2：2打成平手；而如果他現在就背叛，結果就是他們勝出。顯然，晚背叛不如早背叛。得出這個結論後，他也會選擇和那兩人聯合，局麵就扭轉為2：3了。
事情還沒完，你最信賴的夥伴看到這個危險，他可能認為繼續支持你沒有好處，反會成為新同盟的敵人，所以他也會投票反對你。這一來，局麵完全倒過來了：你這個“帶頭大哥”被1：4淘汰出局。
這個結果可能叫你傷心不已，大歎世態炎涼。其實不必，一個“強盜同盟”本來就是隻講利害，不論道德的。
“三個快槍手”
當遊戲者隻剩A、B、C三個人時，在以往的競爭中，A的表現最好，競爭力最強，B次之，C最差，現在，需要這三人投票淘汰其中一個，你認為誰被淘汰的可能性最大？
答案是A。為什麼會是他？想象一下，如果你是B，那麼在最後一輪，你希望和誰競爭？和比你強的，還是比你差的？顯然，和後者競爭你的勝率最高，所以，選擇淘汰強者是你理智的策略，如果你是C這道理也同樣適用。雖然這兩個人都比你強，但是和B競爭，你的機會多少還大一些，因此，你的理智選擇也是淘汰A。既然B、C都投A的票，無論他投票反對誰，都難逃出局的命運了。
回想我們曾經討論過的“三個快槍手”，三個人的準確率分別是80%、60%和40%（而且三人相互了解），誰最有可能獲勝？是最不準的那個人。根據前麵故事裏的邏輯，兩個劣勢者會合夥對付優勢者，這樣第一輪他被淘汰的機會最大，第二個人被淘汰的機會次之（優勢者當然會對他下手），那個隻有40%準確率的人這一輪的風險是零。他很有可能這一輪就勝出（如果另外兩人被同時幹掉）。即使隻幹掉了一個，他還是有機會——盡管小一些。我們都懂得“優勝劣汰”的進化原則，可是在生活中，又總能看到“劣幣逐良幣”的現象，原因之一就是優勢者過於引人注目了，“木秀於林，風必摧之”就是這個道理。