（1）先說“複六四”的“中行獨複”。您以為即“宣公十二年荀林父帥晉師救鄭，為楚所大敗，歸而請死時的故事”。先看史實：此次晉軍之敗，由於先縠剛愎自用，不聽命令，知莊子引《易》“師出以律，否臧凶”，逆料必定失敗。晉軍是大敗了，但“士季使鞏朔、韓穿帥七覆於敖前，故上軍不敗”。“趙嬰齊使其徒先具舟於河，故敗而先濟”。又隨季“殿其卒而退，不敗”。這是說，還不算敗得太慘，也就不能說中行氏獨複。這裏敗，那裏沒敗，能說“獨複”嗎事理不符。再說，“複”是行旅卦，卦辭占行旅的八種情況，六爻說六種出門怎樣歸來的情況，有走不遠就回來的，有高高興興回來的，有皺著眉頭回來的，有匆匆忙忙回來的，有迷失道路遭到災殃回來的。上六因“迷複”而聯係到“行師”的迷失道路的“大敗”，這是連類插敘，《易》有此例（見拙作《釋例》）。至“中行獨複”是跟人一同出門而中途單獨回來。“隨”卦的隨，即與人一同出門，行字之義，甲文金文作，象四通的十字路，訓路，中行是中途，半路之意，義很明顯，為什麼把六種“複”單抽出來往中行氏的故事湊六爻的六“複”是平列的，說行旅，是有組織的類事卦，說一類事。從卦的組織說，不能單獨抽出一爻來作某一故事解。如果說打仗失敗而獨複，倒是上六爻的“迷複”還有點相近，但中行氏並非“迷複”，他是堂堂之陣跟楚師打的。中行不是中行氏，不能說“除講為人名之外”別無解釋。
（2）“包荒，用馮河，不遐遺。朋亡，得尚於中行。”（泰九二）您的解釋是：“那明明說的是先蔑奔秦的事。”《左傳》文公七年載：晉襄公卒，太子年少，趙孟主張立襄公庶弟公子雍，因為公子雍“好善而長，先君愛之，且近於秦，秦舊好也。置善則固，事長則順，立愛則孝，結舊則安”。派先蔑去秦國迎公子雍。荀林父逆料這件事有問題，勸先蔑詐病不雲。先蔑不聽，去了。秦國派了不少兵送公子雍回國。誰知襄公夫人天天抱著太子在朝庭啼哭，並責難趙宣子“舍適嗣不立”，背棄先君的遺囑。“宣子與諸大夫皆患穆贏。且畏偪，乃背先蔑而立靈公，以禦秦師”，打敗了秦師。先蔑奔秦。荀林父因同寮之誼，“盡送其帑及其器用財賄於秦”。您說，同寮亡命即“朋亡”，“荀伯盡送其帑及其器用財賄於秦”即“得當於中行”。表麵看，似乎也說得過去。但是，最大的問題是，“朋”在《易》均是朋貝之朋，貨貝，沒例外。朋友字說友，不說朋，“一人行則得其友”。尚訓右助，不訓當。“行有尚”，“往有尚”，謂得人之助，不是得當。“得當於中行”，語也不順。這應該是說，商人買賣失利（朋亡猶喪朋），好在半路得人的幫忙。“泰”、“否”，是對立和對立轉變的組卦，“朋亡”為否，“得尚於中行”，由否變泰，這“中行”也不是中行氏。
（3）“中行告公從，利用為依遷國。”（益六四）您說，“當是僖（公）三十一年狄圍衛，衛遷於帝丘”的故事。衛與邦古本一字。邦讀如衣。蓋狄人圍衛時，晉人曾出師援之也。”衛、邦讀如衣，是對的，問題是：
①晉稱侯，不稱公，“公”字無著。
②僖二十八年，“晉侯將伐曹，假道於衛，衛人弗許”，“晉侯、齊侯盟於斂孟，衛侯請盟，晉人弗許”，“晉侯伐衛”。城濮之戰，“衛侯聞楚師敗，懼，出奔楚，遂適陳”。後來衛大夫元咺奉武夷叔以守，晉人才“複衛侯”。晉、衛之間邦交很壞。三十年“晉侯使醫衍酖衛侯，寧俞貨醫，使薄其酖不死”。魯公“為之請，納玉於王與晉侯。乃釋衛侯”。三十一年冬，“狄圍衛，十有二月，衛遷於帝丘”。晉曾否出師救衛，史無明文。三十一年複“狄有亂，衛人伐狄”。過了兩年，“晉侯伐衛”，“衛人伐晉”。可見晉沒救衛。
③二十七年，晉“作三軍”，郤縠將中軍。欒枝將下軍，“荀林父禦戎”。二十八年，“晉侯作三行以禦狄，荀林父將中行”。三十一年秋，“晉搜於清原，作五軍以禦狄”，是為了自衛。文公六年，“晉蒐於夷，舍二軍。使狐射姑將中軍，趙盾佐之”。不久，“改蒐於董，易中軍”，趙盾做了中軍主帥，時間相當長，荀林父在文七年是上軍之佐。在狄圍衛時，晉、衛邦交惡劣，晉不救衛，而荀林父不是負責者，衛遷常丘，跟中行氏有什麼關係“中行告公從，利用為依遷國”。根本沒理由跟中行氏連起來。中行氏隻能告於“晉侯”，哪來的一個“公”“衛遷於帝丘”，為狄所迫而自遷，“為依遷國”，有人遷它。語法不同，何況沒有晉給它遷的事。中行非中行氏可知。其實“為依遷國”是周公東征後遷殷遺民事，公即周公。中行是東征勝利後，在班師的途中，成王叫他緊跟著把殷遺民處理好。周公把殷的十三部族分給魯、衛做奴隸，把大部分遺民遷到東都洛邑，直接統治。殷讀如衣。“益六三”的“有孚，中行，告公用圭”，則是周公東征時，在路上捉到俘虜而獻祭事。按事的先後寫的。中行都應解途中，不能說是中行氏。
（二）什麼是“睽孤”
來函又提出一個春秋時事的論證，說“睽”卦的“睽孤”是趙氏孤兒的故事。說四、五、上爻辭“是把兩首《睽孤謠》割裂竄益而成的”。說“這兒有兩個孤兒，一個是真的，一個是假的。假的一個遇到一位大丈夫，所謂‘元夫’，即公孫杵臼，一同被俘獲了，沒有後悔，因而一家被殺絕。真的一個被程嬰保護著，盡管屠岸賈領著一車子壞人（鬼）要去殺他，然而免掉了”。又說：“‘豕負塗’是屠岸賈的隱語。岸通豻，野犬。故屠岸賈照字而講，就是殺狗的屠戶。古人以犬豕並舉，重犬輕豕。‘士無故不殺犬豕’，則屠狗者亦未始不殺豬。‘見豕負塗’，是說看到豬被殺，委諸地上，屠岸賈之名躍然欲出。”
這說得很巧妙，比說“中行”五爻為中行氏為較可信。但我要提出兩個疑問以資商榷，然後說我的解釋。
疑問一，協韻和語句去取問題。
您把四、五爻合為一謠，上爻一謠，謂各有五韻，而去掉一些字句，謂為竄益。茲照錄原文，並按您的標韻：
九四：“睽孤△遇元夫△交孚△厲，無咎。”
六五：“悔亡（無）△厥宗噬膚△往，何咎。”
上九：“睽孤△見豕負塗△載鬼一車△先張之弧△後說之弧△匪寇，婚媾。”
古韻如何分部，清儒尚無定說，茲依段玉裁《六書音韻表》所分十七部來標，跟您所說，別其異同（以部次標）。
孤（五）夫△（五）孚×（三）咎×（三）
膚（五）咎×（三）
孤△塗△車△弧△弧△寇××（四）媾××（四）
不同之點：
1.孤、夫、膚、塗、車、弧，屬第五部；孚、咎，屬第三部，與孤、夫不同部；
2.亡，不讀無，《易》與荒、行、桑韻，《詩》與裳、桑、楊、簧、祥、荒韻，屬第十部，故“悔亡”不協韻；
3.寇、媾韻，屬第四部。是則三爻共為四韻，而“悔亡”反不在內。孚與咎為韻，則“厲、無咎”，“往，何咎”二句不能除，“匪寇，婚媾”，也不能去。在內容意義也是連貫的（見下解），不能任意去取。“悔亡”是凶的貞兆詞，也用作說事，壞事，但不能解為“沒有後悔”。“一家被殺絕”，也沒根據。（其他，暫不說）
疑問二，隱語和有關問題。
《易》文紀實，為什麼要用隱語劉勰《文必雕龍·諧隱》說：“隱語之用，被於紀傳，大者興治濟身，其次弼違曉惑。”就算有所謂《睽孤謠》罷，其用意當然在“弼違曉惑”了。試問謠是誰作作於何時趙氏孤兒，事極秘密，公孫杵臼、程嬰而外，沒人知道，死者已矣，生者惟恐護藏之不密，屠岸賈得勢之時，程嬰斷無作歌謠之理，屠氏死後，又何必作殺豬殺狗的隱語既沒有“弼違曉惑”的對象，還作這隱語的歌謠作什麼從事理推斷，可知沒有《睽孤謠》之作。從協韻說，也不是兩首歌謠的“割裂竄益”。
三條爻辭怎樣解釋呢首先應知《易》卦多數按事編排的，這是它的組織法。其次，“睽”卦是行旅之卦，全卦寫旅人的所“見”，所“遇”，仿佛一篇旅人日記，體載特別。睽，睽離在外之意，《雜傳》訓外，在外也。《說文》：“目不相視也。”不相視，見不到家人。睽，應解為睽違在外的旅人。“睽孤”，旅人孤單一人走路。不是遺腹子，也不是趙氏孤兒。其三，“睽”是作者精心結撰之卦，富於藝術性，技巧頗妙，要細心玩索才能理解。頭三卦，兩“見”，一“遇”；後三爻，一“遇”，一“見”。初二爻，寫旅人懼喜心理變化；六三，刻畫旅人所“見”，由遠及近，由粗看到細看，初見車，次見牛，後見人，非常細致。後四爻，多用韻。四、五爻寫旅人遇險和幸遇，又是懼喜對照。“元夫”，聞一多《周易義證類纂》解為兀夫，很對。元、兀相通，如髡也作髨。元、兀陰陽對轉。兀夫，跛子，是一個受刖刑而逃亡的奴隸。旅人路上碰見，因孤單寂寞就跟瘸子邊談邊走。誰知後麵幾條大漢追來，疑旅人是同謀逃亡的，把他一起逮住（交孚）。經過解釋，才放了他。“厲，無咎”，是說，好險！幸而沒事。“悔亡”，是說昨天被逮的倒黴事。由於這次教訓，旅人不敢輕易跟人交談來往。一天，他到一個飯店吃飯，見到一個人在那裏大飲大吃（噬膚，吃肉），還招呼旅人一同吃，一看，原來是同宗兄弟。旅人想既是同宗兄弟，去同吃，還有什麼問題呢（往，何咎）上九：一天旅人又是孤身走路，遠遠見到一輛車子載著幾頭豬，後麵又是一輛車，車上站滿了一些奇形怪狀的人（鬼），張弓搭箭，對著旅人象要射，他連忙搖手喊不要放箭。他們才放下弓箭。他吃了一驚，一打聽，原來不是搶劫的，是訂婚者送去的——這是對偶婚。“屯六二”，“賁”卦，都說“匪寇，媾婚”，同寫對偶婚。“屯”的“乘馬班如”，是求婚。“賁”全卦，寫親迎。寫親迎。此寫訂婚。對偶婚是旅外婚，其始相當困難。故入《屯》卦。訂婚、結婚的禮物有豬，“賁”的“白賁”，借為白豶。負塗借為負拕，運載也，塗、拕，一聲之轉。族外婚，各氏族有自己圖騰，多用動物為標誌，“鬼”是圖騰扮演，標出自己氏族，別人看來，奇形怪狀，像鬼一樣。對偶婚跟劫奪婚同時出現，有類似之點，帶著武器，故有弧矢。“匪寇，婚媾”，說明非劫奪婚而是對偶婚。這一句在協韻和文義都不能除掉。為解為趙氏孤兒故事而除掉，是斷章取義法，不合於解經的。總之，這不是《睽孤謠》，不是春秋時事。卦爻辭沒有任何一爻一句可解為春秋故事的。
（三）《師春》和《左傳》《易》筮問題
晉初，汲郡人盜發魏襄王墓，得竹書數十車。其中有《周易》二篇及和《易》有關的《易繇陰陽卦》二篇，與《周易》略同，繇辭則異。《卦下易經》一篇，似《說卦》而異。《師春》一篇，書《左傳》諸卜筮，“師春”，《晉書·束皙傳》說是“似是造書者姓名”。杜預《左傳集解·後序》“似是抄集者人名”。“純集疏《左氏傳》卜筮事，上下次第及其文義，皆與《左傳》同”。還有一種《紀年》，紀事到魏哀王（或是襄王之誤）之二十年。您認為這是襄王時書，《周易》也當是這時代相差不遠的作品。《師春》“是在劉歆編製《左傳》時被割裂而利用了的一種資料，因為《師春》是關於卜筮的書，不會受到秦始皇的焚書之厄，同時也就可以想到，在漢代的秘府中必然有所蒐藏。我們試看《左傳》上的卜筮事的繇辭，那裏麵有和現存的《周易》相合的，也有不相合的，便可以知道所使用的《易》的底本是在一種以上。《左傳》的卜筮事都是的中了的預言，明明是事後所假托。其最後的事件是魯哀公十一年，可以知道《師春》的原本一定是哀公以後的成品。而且它的作偽的目的明明是在對於種種的《易》的底本作虛偽的證明。因此那被偽證了的種種不同的《易》的底本也可以明白地推定是出於哀公十一年以後，即春秋以後”。