對不同職業背景的參與者對各選項打分情況的考察表明,專家、民間社團和認證機構代表打出的分數非常接近。這三個群體都非常讚同:

●認證在一定程度上可以使學生可以避免受到培養項目和高校的欺騙(平均分分別為:4.20、4.9、4.23)

●認證可以為高校提供合法性和公共認可並提高透明度(平均分分別為:4.06、4.23、4.29)

大學校長們強調“由於認證能夠使高校認清優勢與不足,因此它是高校戰略規劃決策的一種工具”(4.72)。該群體參與者還認為:

●認證能夠提高透明度,提供更多的信息,使高校對社會和各利益相關者負責(4.67)

部長們強調“認證可以幫助學生選擇高校”(4.25);“認證有利於國內和跨境學位的國際認可(4.17)”;以及“認證可以為高校提供合法性和公共認可(4.17)”。此外,認證機構的代表對12個選項打出高於4分的高分,而專家代表隻對3個選項打出高分。

(二)題目2:請標明對下列有關“(在您國家)開展認證存在的問題”的各選項的同意度

參與者要對“開展認證存在的問題”相關的30個選項標明他們的同意度。

總的來說,對“問題”選項打出的分數平均在2.76~3.87之間。顯然,參與者們並不十分讚同這些選項。參與者們打出最高分值的選項為:

●社會對認證的功效和不足缺乏了解(3.87)

●很少有研究對高校和培養項目質量的認證產生影響(3.84)

●認證給參與其中的高校在準備資料、信息等方麵帶來沉重的負擔(3.80)

●認證過程是官僚的和繁瑣的(3.76)

●將認證和大學撥款相聯係將會使發展中的大學和發展中國家的大學受到區別對待(3.74)

●認證的過程花費巨大(3.73)

以下是打分低於3分的一些選項:

●認證的過程,尤其在使用的標準和指標上,缺乏透明度(2.76)

●認證可能會導致發展中國家的人才流失(2.81)

●認證可能會妨礙大學的自治(2.86)

●一些認證機構有可能造成誤導(2.88)

●認證可能會製約高校的創新(2.95)

●認證是一個模式化和機械化的過程而非真正質量改進的手段(2.98)

●認證易使國際參照被放大而使國內參照弱化(這將難以在具體情境下開展評估)(2.98)

總體而言,參與者的打分比較一致。分數的標準差在0.849~1.362之間。很明顯,有2個選項的標準差超過1.3。其中對“國家認證委員會不完全獨立於政府運作;它們經常是政治性的或缺乏對高校的信任”這個選項回答的標準差為1.304。從各地區參與者對此選項作出的回答來看,非洲、阿拉伯國家和北美參與者因地理位置差異而造成觀點分化的情況非常顯著。這三個不同群體的標準差分別為:1.670、1.569和1.563。參與者所處的不同地理位置很好地說明了這種分歧。同時,參與者的職業背景對該選項的打分也有所影響。另外,對“認證可能會妨礙大學的自治”這個選項打分的標準差達到1.362。所有地區和背景的參與者對此選項都打出比較低的分數。但是,亞太地區(標準差為1.345)和拉美及加勒比地區(標準差為1.558)的參與者並不認同他們打出的分數。這表明,除地區因素外,打分的背後還有其他一些原因。大學校長、專家和民間社團群體對此選項的打分也存在很大的差異,其標準差分別為:1.565、1.414和1.348。因此,在未來的研究中應加強分析,努力揭示產生這些分歧的原因。

和第一個題目一樣,有關“認證帶來的問題”的各個選項可歸結為高校、社會、政府和雇主、認證機構以及認證過程和認證觀念等幾個類別。各類別分數的分布比較接近,平均分基本上處於3.20(與認證機構相關的問題)到3.53(與認證過程相關的問題)之間。與高校相關的選項中得到最高分的為:

●認證給參與其中的高校在準備資料、信息等方麵帶來沉重的負擔(3.80)

●認證可能妨礙大學的自治(2.86)

與政府和社會相關的問題中,有3個選項的打分比較突出。這3個選項為:

●社會對認證的功效和不足缺乏了解(3.87)

●應加強對認證過程的財政支持(3.58)

●認證可能會導致發展中國家的人才流失(2.81)

與認證機構相關的問題中,參與者們對“缺乏對認證機構自身的評估”這個選項表示出最高的同意度(3.46)(盡管這種態度並不是很強烈)。參與者們最不認同的選項是“一些認證機構有可能造成誤導”(2.88)。與認證過程本身相關的問題中,參與者們最為讚同的是“認證過程可能是官僚的和繁瑣的”(3.76),而最不讚同的為“認證的過程,尤其在使用的標準和指標上,缺乏透明度”(2.76)。與認證觀念相關的問題中,得分最高的選項是“很少有研究對高校和培養項目質量的認證產生影響”(3.84),得分最低的選項是“學者們不相信認證的信度和目的”(3.07)。

總的來說,各地區對選項的打分介於3和4之間,拉美和加勒比地區以及北美地區是對一些選項表示出很強同意度的兩個地區。拉美和加勒比地區的參與者對3個選項打分的平均值超過4分。北美地區的參與者對2個選項打分的平均值超過4分。北美也是對選項表示出最多不同意見的地區,有10個選項得分的平均值低於3分。北美和非洲地區參與者的打分具有很高的標準差。北美參與者對17個選項打分的標準差高於1.400,而非洲參與者對15個選項打分的標準差高於1.3。這種分數的變化情況在低分數區間尤為顯著,這表明,雖然這些選項的得分很低,但是在地區範圍內對這些問題的認識還缺乏共識。因此,需發掘其他一些因素。這些因素包括參與者的不同的職業背景以及在今後研究中需進一步考察的其他變量。