無論是非洲、亞太地區、阿拉伯國家，還是拉美和加勒比地區、歐洲、北美地區，從中都可以看出一定程度的分歧。這種分歧在“應加強對認證過程的財政支持”這個選項上的打分上表現的尤為顯著。
除了亞太地區以外，所有地區參與者都將“很少有研究對高校和培養項目質量的認證產生影響”這個選項作為開展認證過程中存在的5個主要問題之一。亞太地區、非洲和歐洲都認為“認證過程是官僚的和繁瑣的”。北美和亞太地區的專家強烈認為“認證過程要耗費很長的時間”。拉美和加勒比地區的專家認為“認證過程花費巨大”。拉美和加勒比地區、歐洲、北美和亞太地區的專家都將“社會對認證的功效和不足缺乏了解”視為一個重要的問題。北美的參與者認為“認證可能會妨礙大學的自治”，這與其他地區參與者的意見相左。在5個地區中，北美參與者對該選項打分最高（3.89），而非洲、拉美和加勒比地區、阿拉伯國家及亞太地區則沒把它看成一個問題（這幾個地區的平均分分別為：2.83、2.14、2.57和2.85）。
按身份對參與者回答的情況加以歸類，其結果與按地區整理的情況比較相似，平均的變化幅度在2.04~4.25之間。在“認證存在的問題”這個題目中，很少有幾個選項的平均分會超過4分。總體而言，除了大學校長和認證機構的專家以外，各類參與者大約隻打出2~3個平均分高於4分的選項。大學校長打分最高的兩個選項是：（1）“社會對認證的功效和不足缺乏了解”；（2）“應加強對認證過程的財政支持”。這兩個選項的平均得分達到3.89。同樣，認證機構對任何一個選項的打分的平均分都沒超過4分。認證機構對如下這個選項打出的最高分為3.64：
●認證給參與其中的高校在準備資料、信息等方麵帶來沉重的負擔
同時，大學校長對9個選項打分的平均分都低於3分。他們打出最低分的選項為：
●認證可能會妨礙大學的自治（2.28）
因此，對大學校長群體來說，該選項並不是一個問題。但是，大學校長們對此也存在分歧，該選項得分的標準差也比較高（1.565）。在以後的研究中，還需增加其他一些可能的變量。認證機構的參與者對認證過程中的19個問題並不表示讚同，所有這些選項的平均分都低於3分，而且其他參與者也打出類似的分數。認證機構的參與者也不認為“認證的過程，尤其在使用的標準和指標上，缺乏透明度”是一個問題。該選項的平均分為2.05，標準差為0.999。
部長們最讚同的“問題”是：
●社會對認證的功效和不足缺乏了解（4.25）
民間社團參與者最讚同的問題是：
●認證可能會妨礙大學的自治（4.15）
專家最認同的是：
●認證給參與其中的高校在準備資料、信息等方麵帶來沉重的負擔（4.09）。
綜上所述，在認證帶來的好處和存在的問題方麵，不同身份的參與者作出的回答比不同區域的參與者更具一致性。
（三）題目3：請標明對下列“解決認證中存在問題的建議”的各選項的同意度
參與者要對“開展認證的建議”相關的24個選項標明他們的同意度。總體而言，參與者們高度讚同這些建議。各選項的平均分趨向分值表中較高的一端。對每個地區平均得分超過4.45的各選項進行了比較。參與者對各選項的打分顯示出高度的一致性。
●應對從事認證工作的人員進行培訓，使其具備該領域充分的知識技能（4.46）
有關建議的選項可歸為高校、社會、認證機構或國際組織等類別。參與者對這些類別打分的平均分在4.24（與高校相關的建議）和4.32（與認證觀念相關的建議）之間。
總的來說，各地區對建議的打分都在3.40以上。非洲、阿拉伯國家及拉美和加勒比地區打出平均分低於3.40的選項僅有1個。而且，拉美和加勒比地區對其餘選項打分的平均分都超過了4分，亞太地區有21個選項得分的平均分超過4分，兩個地區對建議作出的評價非常一致。非洲及拉美和加勒比地區參與者打出低分的選項是：
●應按照課程群而非單個的課程開展認證（平均分分別為3.07和3.05）
非洲參與者並不讚同他們對該選項的打分，該選項的標準差達到1.514。總之，與其他地區不同，非洲參與者的打分情況具有很大的分歧。他們對4個選項打分的標準差超過1.400。造成這種意見分歧的原因可能在於參與者不同的職業背景、個人經曆或是今後研究中需考慮到的其他因素。相反，阿拉伯國家參與者打分最低的選項是“認證項目不應一味迎合市場的需求”（3.07）。非洲最讚同的選項是“在高校的公共撥款中應增加用於認證過程的部分”（4.67），阿拉伯國家及拉美和加勒比地區也表示出對該選項的讚同（分別為4.21和4.14），其後為亞太地區（3.92）。北美和歐洲的參與者則對該選項打出最低分（分別為3.56和3.54）。但是，這兩個地區都沒有對該選項作出否定回答。
不同身份的參與者也都對建議持積極的態度。最明顯的是，大學校長僅對1項打分的平均分低於4分。該選項為：
●應按照課程群而非單個的課程開展認證（3.35）
但是，大學校長群體對該選項的意見也有很大的分歧，其標準差達到1.498。這表明，在今後的研究中，應探討造成這種偏差情況的各種影響變量。部長們對21個選項的打分超過4分，而上述選項則是平均分最低的一個建議，但得分仍在3~4之間。總之，參與者都比較讚同對該選項的打分，隻是民間社團參與者的打分的標準差達到了1.328。盡管如此，參與者沒有對一個選項表示出堅決反對的意見。參與者的身份往往是打分的影響因素，這很可能是由於其職業的多樣性所致。
參與者對各選項的高度讚同說明這些建議具有適切性而且今後應該得到落實。但是，參與者們對各選項的打分並未與他們對這些建議可能導致的成本或其他問題的意見形成鮮明的反差。