（三）明確司法鑒定機構的性質，解決好監管的基礎問題
1.盡快明確司法鑒定機構性質問題。《決定》規定“法人和其他組織”可以申請從事司法鑒定業務，既沒有明確什麼樣的“法人和其他組織”可以申請設立司法鑒定機構，也沒有明確司法鑒定機構的性質，更沒有規定司法鑒定機構的所有製形式。從法人而言，我國就有公司（企業）法人、事業法人、社團法人；其他組織則還可以包括合夥組織、合作組織等。司法部的有關文件規定：“目前不允許個人和外資機構設立鑒定機構。”社團、合夥組織、合作組織能不能申請設立司法鑒定機構沒有明確規定。
隨著社會主義市場經濟的深入發展，社會中已經積聚了相當數量的高層次的技術力量和相應的發展資金，這些民營資金注入的司法鑒定機構，通過靈活的機製整合社會資源，辦理了大量司法鑒定案件，以較高的技術水平和辦案質量，取得了良好的社會效益。但由於司法鑒定機構性質的不明確，從而涉及到確定納稅形式和標準的問題，也涉及到如何確定收費標準的問題。
2.保證司法鑒定機構中立性。《決定》的貢獻在於規定了司法鑒定機構相對獨立於司法機關和行政機關，各鑒定機構之間沒有隸屬關係，實行鑒定人負責製度。換言之，鑒定人隻需要通過法定程序進行鑒定，而不必要考慮或者顧及專業技術以外的問題；隻需要對鑒定結論的科學性負責，對檢材負責，而不需要對案件的勝負或者對錯負責。
3.落實司法鑒定機構和鑒定人的法律責任。司法鑒定機構設立後是否必須作為獨立法人執業，《決定》並無規定。從實踐看，雖然實行鑒定人負責製度，但在案件受理、鑒定人員調配、實驗條件支持、鑒定程序的監督等方麵，司法鑒定機構都不可避免地會在一定程度上影響鑒定的進行，因此，如何落實司法鑒定機構的法律責任，既是促進行業規範的必要，也是司法行政機關管理司法鑒定工作的需要。同時，《決定》明確了“司法鑒定實行鑒定人負責製”，我認為貫徹鑒定人負責製，一要有比較完善的各鑒定分類的鑒定標準和程序指引；二要發揮行業協會“專家管專家”的作用，製訂協會的懲戒規則，把行業自律落到實處；三要設立司法鑒定執業保險製度，繳納保險金，強製投保。
參考文獻：
[1]全國人大常委會法製工作委員會刑法室，《全國人民代表大會常務委員會關於司法鑒定管理問題的決定釋義》，法律出版社，2005.
[2]司法部法規教育司，《司法鑒定立法研究》，法律出版社，2002.
[3]範方平，《建構統一司法鑒定管理體製的探索與實踐》，中國政法大學出版社，2005.
[4]何家弘，《司法鑒定導論》，法律出版社，2000.
[5]霍憲丹，《積極推進司法鑒定的規範化、法製化和科學化建設》，《中國司法》，2006（3）。
[6]鄒明理，《建構統一司法鑒定管理體製的探索與實踐》，中國政法大學出版社，2005.