（一）國內目前對刑事證據證明標準的不同主張
目前，我國學術界、理論界對公安機關偵查終結、檢察機關提起公訴和審判機關做出有罪判決的刑事證據證明標準，主要存在以下幾種主張：
1.認為應當堅持案件事實清楚、證據確實充分的證明標準。持這種主張的人認為，我國多年的刑事訴訟實踐表明，案件事實清楚、證據確實充分的證明標準，符合我國的國情及時同犯罪行為作鬥爭的需要，能夠體現司法公正與對人權的保障。
2.認為應當引入內心確信和排除合理懷疑的證明標準。持這種主張的人認為，內心確信和排除合理懷疑的證明標準相對於案件事實清楚、證據確實充分的證明標準來說，更具有合理性和可操作性。並且認為，證明標準問題必須符合司法人員的主觀判斷，內心確信和排除合理懷疑的證明標準恰恰彌補了原來標準的不足。
3.認為應當建立多元化的證明標準。持這種主張的人認為，公安機關偵查終結、檢察機關提起公訴、審判機關做出有罪判決，屬於不同的訴訟階段，每個階段的目的與任務是不相同的，所以采取同一的證明標準是不現實的，應當分別建立偵查、公訴、審判的證明標準。
4.認為應當構建層次性的證明標準。持這種主張的人認為，刑事案件千差萬別，因此應當根據刑事案件的不同構建不同層次的證明標準，即確定無疑的證明標準、接近確定無疑的證明標準、有確實證據的推定的證明標準。
（二）對刑事證據證明標準的構想
（1）死刑案件的證明標準是，認定犯罪事實的證據確實充分，排除其他可能性。我國對死刑一直采取少用、慎用的原則，因此死刑案件的證明標準應當是最高的。它的要求就是，對犯罪事實沒有其他任何解釋餘地，這是現實可能達到的最高標準。
（2）一般案件的證明標準是，認定犯罪事實的證據確實充分，達到確信的程度。這個證明標準適用於絕大多數刑事案件。它的要求是，基於案件的證據對認定的犯罪事實確信無疑，能夠得出唯一的結論。
（3）複雜案件的證明標準是，認定犯罪事實的證據基本確實充分，排除合理懷疑。這個標準適用於危害大、取證難的案件（要判處死刑的除外），複雜的共同犯罪的案件，被告人自願認罪而證據單一的案件等等。它的要求是，犯罪事實基本清楚，證據基本確實充分，對認定犯罪不存在合理的懷疑。
（4）特殊案件的證明標準是，認定犯罪事實有確實充分的證據予以推定。這個標準適用於法律特別規定的案件，比如舉證責任倒置的巨額財產來源不明案，刑法分則中有關要求“明知”的案件等等。它的要求是，從已證實的事實能夠直接認定另一個事實的存在，除非被追訴人提出反證加以推翻，否則就認定犯罪事實成立。
總之，刑事證據證明標準問題是非常重要的問題，加強對刑事證據證明標準問題的研究，促使刑事證據立法，是擺在司法界與理論界麵前的重要課題。
參考文獻：
[1]陳興良，《刑法適用總論》，法律出版社，1999.
[2]孫長永，《刑事訴訟證據與程序》，中國檢察出版社，2003.
[3]陳興良，《走向哲學的刑法學》，法律出版社，1999.
[4]張明楷，《外國刑法綱要》，清華大學出版社，1999.