寒食節究竟是哪一日，一說是清明的前一日，一說清明前兩日，說法不一。南朝梁人宗懍《荊楚歲時記》：“去冬節一百五日，即有疾風甚雨，謂之寒食。禁火三日，造餳大麥粥。”此寒食節來曆。據晉地民間流傳是紀念晉國介子推的節日。春秋時，介子推輔佐重耳，在外流亡十九年。一次，他們迷路於山中，糧絕無援，重耳餓得頭暈眼花，於是，介子推偷偷地從自己大腿上割下一塊肉，用火烤熟為重耳充饑。十九年後，重耳回國即位，是為晉文公，在封賞功臣之時，獨獨忘掉了介子推。介子推隱入山中，不肯複出。晉文公為逼介子推出山受封賞，下令放火燒山，介子推抱樹死於火海中。晉文公看到如此錚錚忠骨、高風亮節的介子推慘死，禁不住百感交集，傷心之極！為了悼念他，遂下令禁止在介子推死之日生火煮食，隻吃冷飯，以後相沿成俗，稱為“寒食禁火”。其實，這一傳說並不可靠，因為《左傳》、《史記》中並無介子推被焚的記載。到了漢代，劉向《新序》及桓譚《新論》中始提及介子推被焚事，僅寥寥數語，也沒有把介子推之死與寒食禁火相聯係。到了漢末，蔡邕的《琴操》將禁火之事與介子推附會在一起。不過，蔡邕並沒有把禁火時間放到清明節前一二日的寒食節，隻是說：“五月五日不得舉火。”而《後漢書·周舉傳》記載周舉任並州刺史時，太原一郡民間舊俗有“龍忌之禁”，在介子推死亡之月，鹹言神靈不樂舉火。因此士民每冬中輒有一月寒食。但太原冬天寒冷，老小病弱者不堪寒食，致使疾病蔓延，危害甚大。周舉到任後，了解這一弊端，於是作吊書，親到介子推廟祭奠，言“盛冬去火，殘損民命，非賢者之意”。並宣示民眾使回家溫食過冬，從此“風俗頗革”。倘若這一記載不誤，那麼寒食禁火又在嚴寒的隆冬之時，也不在春末的清明節前一二日。魏武帝曹操《明罰令》有：“聞太原、上黨、西河、雁門冬至後百五日皆絕火寒食雲為子推。”曹操為此下禁絕火令，“令到人不得寒食。犯者，家長半歲刑，主吏百日刑，令長奪一月俸”。陸癅的《鄴中記》亦雲：“俗冬至後百五日，為介子推斷火冷食三日，作幹粥，今糗是也。”可見寒食節確定為清明前一二日是魏晉之時。大約到了晉代，因晉朝與春秋時晉國同屬“晉”字，人們深信關於介子推的傳說，寒食節禁火相沿成俗。其實，禁火風俗看來是周代已有之，並非與介子推有關。就是漢代劉向《新序》中提到“寒食蹋蹴鞠”，也未提到介子推。因此，到了魏晉之時，有識之士對此並不迷信。如《晉書·石勒載記》雲：一年突遭冰雹之災，介山一帶，冰雹大若雞子，平地三尺，行人及禽獸死者數萬。經太原、樂平、武鄉、趙郡、廣平、钜鹿千餘裏，樹木摧折，禾稼蕩然。石勒就此問題詢問徐光，徐光以為這是去年禁寒食所致。他說：介子推乃帝鄉之神，曆代所尊，今日禁寒食，群神怨怒，天降災變以示警戒。這當然是“天人感應”的翻版。然而石勒卻相信了他的話，甚至準備“普複寒食，更為植嘉樹，立祠堂，給戶奉祀”。但是石勒部下黃門郎韋癆就反駁道：按春秋藏冰失道，陰氣發泄為雹。如果說這場冰雹是未敬介子推引起，那麼“自子推以前雹者，複何所致？此自陰陽乖錯所為耳”。況且介子推是賢者，豈能為神行此暴虐之事。他認為石勒所修藏冰之室不在“固陰沃寒”之地，而是多在“山川之側”，因此陰氣宣泄而降冰雹。石勒聽從了韋癆的建議，便遷冰室於“重陰凝寒”之所。韋癆認為陰氣發泄降雹是否科學，姑且不論，但他反對因禁寒食，介子推慍怒降災的“天人感應”說應是進步的，也說明當時有識之士對“曆代攸尊”的介子推神並不那麼相信。所以後世還是屢禁寒食。如《魏書·高祖本紀》就記載延興四年（474）二月辛未，下詔禁斷寒食。北魏孝文帝太和二十年（496）二月癸醜又下詔除介山之邑可寒食外，其餘各地皆一律禁止。