這時周圍擠滿了看熱鬧的人，三毛向闊太太點了點頭，故意提高嗓音，拉長聲調喊道：“謝謝你，媽——”
有爸有媽才有兒子，這是常理，而這裏三毛一聲“媽”，把情節向前推理成，狗和闊太太是夫妻，這就比三毛和狗是父子關係更荒唐，雖然三毛沒直接說出來，但已是不言自明的事了。三毛是一報還一報，隻不過為保護自己；闊太太呢，是功敗垂成，自食其果。
人們都知道正常情況下，相同的原因會產生相同的結果，不同的原因會產生不同的結果。如果同樣一個人，同樣一件事，在同樣的條件下，卻產生不同的結果，從常理上講，這不合邏輯，做這樣的推理，則是一種弱智的表現。然而對於精明人來說，情況則完全相反，在許多情況下，越是同因異果，越能構成精明。
這種精明的推理在社交活動中極有實用價值，它能讓你在情況不斷變幻的條件下，總是能找到有利於自己的理由，哪怕互相對立的理由，也都能為你所用。
林是一位很有演講天才的人，當地成立了一個演講俱樂部，想吸收他為會員。但他也必須和其他會員一樣先演講一次，剛開始大家都希望他能有上乘表現，於是規定他最後一個上台，大家滿懷期待地立於台下。
林登上了演講台，開口便問：“各位，你們知道我要講什麼嗎？”
大夥異口同聲地答：“不知道！”
“怎麼，你們竟不知我要講什麼。如此無理，那我講了還有什麼用？”說著便走下了講台。大家一時啞口無言。
第二天，他又登上講台，對聽眾說：“各位，你們知道我要講什麼嗎？”
“知道！”這回大家吸取了教訓，異口同聲地答道。
“好啦”，林說，“既然大家已知道了我要講什麼，那我重複一遍又有什麼用呢？”說完又走下了講台，大家再次啞然。
他總是這樣，大家便商量了一個辦法，待他下次演講時，有一部分人說“知道”，而另一部分人說：“不知道”，這樣，林就沒法下台了。
第三天，林又登上了演講台，當他再次像前兩次一樣發問後，台下便有人喊“知道”，有人喊“不知道”。
林一笑：“那好吧，那就讓知道的人給不知道的人講吧！”
說完一甩袖子走下演講台，揚長而去。大家一時間目瞪口呆，然後又忽然“轟”地大笑起來。
林的過人之處在於他利用“知道”與“不知道”這兩個不具體的，虛幻的概念，從而推理出與大家希望完全相反的結果，以不變應萬變，不管對方怎樣變化，理由也總會跟著變化，而行為卻一點不變。
在這裏，林給大家講的不是長篇大論，而是風趣和精明人的智慧。同時也讓人們悟出演講的概念要清楚、具體，不能含糊不清，因此，人們在“上當”之餘，也受益匪淺。
由此可見，精明人的推理主要是利用對方不穩定的前提或由自己假定的前提，來推理引申的某種似是而非的結論和判斷，它不是常理邏輯上的必然結果，而是走入歧途的帶有偶然性和意外性的結果。
層層剝筍讓聽者自己說服自己
凡事都要由淺至深，循序漸進，步步為營，逐步推進。
齊諾芬的《紀念錄》中，有一段關於蘇格拉底和歐西德的對話。
歐西德：我生平所做之事，有無“不正”的？
蘇格拉底：那麼，你能舉例說明什麼是“正”，什麼是“不正”嗎？
歐西德：能。
蘇格拉底：虛偽是正還是不正？
歐西德：不正。
蘇格拉底：偷盜呢？
歐西德：不正。
蘇格拉底：侮辱他人呢？
歐西德：不正。
蘇格拉底：偷竊敵人而侮辱敵人，是正還是不正？
歐西德：正。
蘇格拉底：你方才說侮辱他人和偷竊都是不正，現在又何言正呢？
歐西德：不正隻可對敵不可對友。
蘇格拉底：假如有一將軍見其軍隊士氣頹廢，不能作戰，他便欺騙他們，說‘救兵將至，勇往直前吧！’因此，他的軍隊大獲全勝，這是正還是不正？
歐西德：正。
蘇格拉底：小孩生病，不肯吃藥，父親騙他說“藥味很甜”。孩子吃了，救了性命，這是正還是不正？
歐西德：正。
蘇格拉底：你說不正隻可對敵，不可對友，何以現在又可以對友呢？
歐西德：……
在這裏，蘇格拉底便是運用層層剝筍的辦法，一步步說出歐西德邏輯上的錯誤，最終使他無言以對，不得不佩服蘇格拉底。
生活中，在某些場合，你不妨運用此方法，循序漸進，把握脈絡，把道理說透，不由得對方不服。
1921年，美國西方石油公司董事長兼總經理哈默聽說蘇聯實行了新經濟政策，鼓勵吸收外資，就想把自己公司的業務範圍擴展到蘇聯這個龐大的國外市場。他想，目前蘇聯最需要的是消滅饑荒，得到大量的糧食，而此時美國正值糧食大豐收之際，一美元可買到35．24斤大米。農民寧肯把糧食燒掉，也不願以這樣的低價送往市場出售。而蘇聯盛產毛皮、白金、綠寶石，這些正是美國市場急需的，如果能交換雙方的產品，豈不是要大賺一把？