在現實生活中，常常看到很聰明的人最後往往把自己引到一條愚蠢的道路上，這其實可以用博弈論中的一個心理法則來解釋。在博弈論裏，有一個很有趣的故事或者說現象叫做“囚徒困境”。
在囚徒困境中，這兩個人的思想鬥爭過程大概是這樣的：
甲囚犯會這樣想：如果對方不招，我也不招，隻要坐2年牢，可是我們根本沒辦法溝通，這樣的風險太大，而且成功的幾率太小了；如果乙招供了，而我沒招，那麼我就要待在牢裏15年，出來以後，我可能什麼都不能做了；如果我現在招供，最壞的結果隻是坐5年牢，招了還是比較劃算的；假如我招供，乙卻沒有招，我就會被立刻釋放，這樣說來更是招供最劃算。所以，不管囚犯乙是招供還是不招供，囚犯甲都會采取招供的態度，因為這對他確實更有利一些。
當然，這個推理同樣也適用於囚犯乙。所以兩名囚徒最終都選擇了招供，於是，兩個人都入獄服刑5年。
兩名囚犯都覺得招供對他們來說是最佳選擇，除了招供，甲和乙中任何一個人單方麵地改變選擇，都會得到對自己不利的結果，而在其他的選擇中，比如兩人同時選擇不坦白，可是他們又擔心另一方通過單方麵的改變以減少自己的刑期，所以他們經過一番理性的算計之後，同時使自己陷入了最差的結局。
事實上，“囚徒困境”裏不允許囚犯甲和乙進行溝通的假設和現實生活中的大部分情況是有一定差異的。例如，在20世紀後半期的蘇美軍備競賽中，兩個超級大國時常進行外交交涉，以便及時交流信息；在各個企業的價格競爭中，很多企業之間也有不同程度的溝通，甚至最終結成價格聯盟。
此時，不妨也將甲乙兩名囚徒的條件放寬，讓囚犯甲和乙同時待上幾分鍾，給他們串供的機會。很顯然，交流的主要問題就是如何建立攻守聯盟，克服自利心理，甚至還會建立一個口頭協定，說出雙方都不坦白的好處。
然後，再單獨提審甲乙二人，結果往往還和上一次一樣。這時，我們依然先分析一下囚犯甲的心理活動：假如囚犯乙遵守約定的話，那麼自己的坦白就能夠獲得自由；假如囚犯乙告密的話，如果自己不坦白，則會被判入獄15年。事實上，囚犯甲的想法並沒有因為這場溝通或協議而變得明朗起來，他擺脫不了兩難的境地，所以最終還是會做出最差的選擇。而對於囚犯乙也是相同的。
顯然，這兩名囚犯都明白“坦白從寬，抗拒從嚴”的道理，其實從博弈論的角度來看，這本身就是一種“囚徒困境”的法則在起作用。
“囚徒困境”在生活中比比皆是，現實的參與者也許不僅是一個人。
拿公共用品來舉個例子：比如漁業，公海中的魚是屬於大家的，可是在自己不濫捕，其他人也會濫捕的想法之下，漁民往往選擇沒有節製地打撈，於是海洋的生態係統被破壞了，漁民的生活也因此受到影響，這便是共同背叛的結果。還有唐傑忠和薑昆所說的一個關於公用樓道占用問題的相聲，其實也是一種公共用品的“囚徒困境”。人們在公用樓道中堆滿了雜物，結果大家都感到很不方便。人們的想法大致是這樣的：如果我不占用公共樓道，其他人也會占用。所以每個人都從自我利益的最大化出發，而結果是讓大家的利益受損。由此可見，凡是屬於超過兩個人的公共財產，常常是很少被人愛護的東西。
“囚徒困境”也是一種遊戲規則，它可以讓狡猾的凶犯招供，得到應有的懲罰，這同然是好事，但人們卻忽略了它其實也是在生活中普遍存在的一種現象。“囚徒困境”之所以被看作博弈論的代表性事件，不但因為它簡單易懂，而且因為這是一種在日常生活中廣泛存在的現象。就像上麵提到的，當時蘇美兩國雖然經常在一起溝通，甚至還簽訂了核不擴散的條約，可是軍費一年比一年高；企業和企業之間雖然經常相互合作，結成戰略聯盟時可能還信誓旦旦的，但價格戰依然如期爆發；陷入愛情的男女雖然在戀愛時海誓山盟，可最終還是有可能分手……
博弈智慧
“囚徒困境”並不僅是針對真正的囚徒而言的，也許在不知不覺中，我們也曾經陷入或正在陷入這種困境中。