在特定情況下，“非理性”似乎是一個貶義詞。可事實上，很多事情運用理性思維是無法解決的，隻有運用“非理性”的思想和行為才能使事情順利解決。而且，從策略角度上講，這種拒絕合作的“非理性”行為也是可取的。
事實上，聰明人都不會將事情做絕，而會恰當地把握火候，古代的“明君”輕徭薄賦，也正是這個道理。隻有那些昏君、暴君才會橫征暴斂，因為他們把百姓看得太“理性”了，認為人民隻要能夠活下去，就不會拚死造反，這種推斷確實有一定道理，但他們無法拿捏好理性“臨界點”的確切位置，結果一不小心，就造成官逼民反、玉石俱焚的結局，這個結果當然不能說老百姓不夠“理性”。
有這樣一則廣告：“一輛寶馬車以一美元出售。”初看廣告，很多人都會認為這是一個虛假廣告或是廣告登錯了，再不然這個賣車人就是瘋了，否則，誰會做這樣虧本兒的買賣呢？更何況一美元連廣告費都不夠。但是，有一個年輕人卻相信這是一個真實的廣告，於是，他就按著地址寄去了一美元。果真，他得到了那輛寶馬車，而且幾乎是輛新車。原來，賣車的婦人剛剛失去了丈夫，在丈夫的遺囑中，這輛車的繼承人卻是他的情婦，這徹底激怒了婦人，於是，這位婦人便以一美元的價格賣掉它，然後按照遺囑吩咐將一美元轉交給丈夫的情人，以發泄心中的怨氣和醋意。
博弈思維者是不會相信這則廣告的，因為他們想問題的原則是：站在對方的角度看問題，將對方看成理性的人。但是，生活中無奇不有，沒有任何規定要求人們的思維必須是理性的，這就說明，在某些特殊情況下，人們的行為並不完全是理性的，這就證明博弈思維並不總是有效的。
進行博弈思維的基礎是人具有理性思維，然而，在某些情況下，理性思維並不能使我們的利益最大化，甚至還會阻礙我們獲取利益，而非理性的思維則能夠使我們獲取最大的利益。
這是一個“分100元”的博弈：兩人分100元錢，規則為一個人提出分錢方案，另一個人表決。如果表決人同意，那麼，就按提出的方案來分；如果表決人不同意，兩人都將一無所獲。例如，如果甲提出方案，乙來表決，如果甲的方案為：我60，你40，即甲得60元，乙得40元。如果乙接受這個方案，那麼，甲將獲得60元錢，乙獲得40元錢；反之如果乙不同意這樣的分法，那麼兩人都將一無所獲。
甲在提出方案時，就已經猜出了乙的反應，甲會這樣想：根據“理性人”的假設，無論我提出哪種方案，乙都會同意的，除非出現這樣極端的情況：自己獨自占有100元，不給乙分一點。因為乙同意了還有一點所得，而不同意則一無所獲一當然，此時甲也將一無所獲。所以，甲得出結論：分給自己99.99元，留1分給乙，即方案為甲99.99元，乙0.01元。乙同意了還有1分錢，如果不同意將會是零回報。
設想一下，如果你是乙，對方將你看成是“理性”人，他可能就會給你留下1分錢，因為他認為你會接受這個方案。但是，如果你是一個“非理性”的人，分配的方案就會是另一番情景。