“愛情說”作繭自縛。“愛情說”是最易被人接受的。但《斷章》顯然不止在說“愛情”，不隻是一首徹頭徹尾的情詩。這種解說隻涉及了“主客體”的一個方麵。有賞析者如是說：“論詩者大都把卞之琳的《斷章》看做是一首意蘊艱深的哲理詩，其實作為言情詩來讀，詩味才足呢！”“當我們品評著這首小詩的不同凡響的題旨，流連於這首小詩的含蓄雋永的意境之中時，我們為什麼還要作繭自縛，像詮釋一道深奧的哲學命題那樣去對它作枯燥乏味的理性分析呢？”其實是“愛情論”者自己在作繭自縛，耽於詩中某個方麵的情感氛圍，不肯去作更深入、更博大的哲理探尋。
或斷章取義，或主次不分，或畫地為牢……要讓這中間的任何一種解說去統帥其他解說，肯定做不到，肯定會永遠“仁者見仁，智者見智”下去，《斷章》也會因各種解說不一而蒙上“詩無達詁”的美麗麵紗，永遠朦朧下去。魯迅先生說《紅樓夢》：“單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經學家看見《易》，道學家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事……”這正是讀者學識經曆的不同對《紅樓夢》的不同部分、不同方麵產生了深刻的理解，是個性化理解，是否能以這種理解來作為對《紅樓夢》的整體解讀呢？顯然不能。個性化的解讀是通達理解、審美目的的必經階段，但是對廣大讀者來說，真正可接受的解釋應該隻有一種。這一種解讀是對作品全麵深入理解的結果，可以幫助讀者切中肯綮地把握文本的精神實質。但這種切中肯綮的解讀為何會變得如此捉摸不定呢？怎樣才能獲得這種理解？
朱光潛先生在《詩論·抗戰版序》說：“詩學在中國不甚發達的原因大概不外兩種。一般詩人與讀詩人常存一種偏見，以為詩的精微奧妙可意會而不可言傳，如經科學分析，則如七寶樓台，拆碎不成片段。其次，中國人的心理偏向重綜合而不喜分析，長於直覺而短於邏輯的思考。謹嚴的分析與邏輯的歸納是治詩學者所需要的方法。”恩格斯說過：“沒有分析就沒有綜合。”“不喜分析”，也就不可能有紮實的分析作為綜合的基礎，因此中國人的“重綜合”往往也是不實的。直覺再敏銳，沒有通過邏輯的檢驗，往往不能做到精確，往往要出偏差。四種名家解讀《斷章》各執一詞，是個性化解讀的最好體現，是“重綜合而不喜分析，長於直覺而短於邏輯的思考”的結果，短短的一首詩，由於缺乏“謹嚴的分析與邏輯的歸納”，即算是大家，都不可能有真正的綜合概括，不可能做到深入全麵、重點突出地把握主旨。如果在這個階段就停滯不前，隻能是半途而廢。
因此，閱讀文學作品通過充分的感知想象“意會”之後，還須經“謹嚴的分析與邏輯的歸納”，才能切中肯綮地把握精神實質。
下麵以《斷章》為例看文學作品的閱讀過程：
第一步：充分地感知想象。像朱光潛在《詩論》裏寫的那樣，在吟讀的“一頃刻中”把《斷章》“所寫的情境看成一幅新鮮的圖畫，或是一幕生動的戲劇”。不僅如此，你還要憑感覺想象，調動人生積累進入詩的情境去體驗，吟誦到“言皆出於我之口，意皆出於我之心”，吟誦到你就是詩中的各種角色，有著各種情緒情感體驗，生出很多聯想想象，獲得多種人生況味。感知想象之後，還要對感知想象的部分、方麵進行分析探究。文學的魅力就在於它有著不可窮盡的可闡釋性。這一階段是“詩無達詁”的階段，獲得的闡釋越多、越具個性越好。