第276條：太陰病，脈浮者，可發汗，宜桂枝湯。
本條大多數注家均認為太陰病脈浮可用桂枝湯;如柯韻伯認為太陰病脈浮為在表，當見四肢煩疼等證，故主用桂枝湯;周禹載認為太陰證見腹滿，脈仍見浮，乃太陽風候，用桂枝湯是憑脈不憑證；唐容川認為太陰病是指腹滿濕氣為病，今脈浮是濕從外至仍欲外出之象，故用桂枝湯。獨舒馳遠認為太陰病用桂枝湯與法不合。他說：“證屬裏陰，雖脈浮亦不可發汗，即令外兼太陽表證，當以理中為主，內加桂枝，兩相合治，此一定之法也。今隻據脈浮，即用桂枝，專治太陽，不顧太陰，太不合法。”
本條敘證簡略，需要討論的問題是依方測證抑或測證定方。依方測證，則可能出現證候與太陽病中風無異，而冠以“太陰病”是值得懷疑的。我意，此條列於太陰病篇，且冠以“太陰病”三字，可知是指太陰病無疑。不敘證候是省文筆法。所以本條應該測證定方較為合理。既是測證，當有腹滿痛、吐或利、發熱等(按：仲景書中體例往往如此)。這是既有太陰裏證，又有太陰表證，依本論辨證論治原理，應該是表裏兼治。因此我同意舒氏說法，須用理中湯加桂枝(即桂枝人參湯)。
第320條：少陰病，得之二三日，口燥咽幹者，急下之，宜大承氣湯。
第321條：少陰病，自利清水，色純青，心下必痛。口幹燥者，可下之，宜大承氣湯。
第322條：少陰病，六七日，腹脹不大便者，急下之，宜大承氣湯。
少陰急下三條，以往注家多數認為是少陰複傳陽明。我認為這三條是陽明腑證，與少陰本證無關。三條敘證或詳或略，綜合起來看，其主要證候是：口燥咽幹、腹脹不大便或自利清水色純青(熱結旁流)。這些主症都是屬陽明腑病。值得提出的是，三條均不載脈象，而以“少陰病”三字概括之，可知其脈是沉細，同時有類似但欲寐現象，我們承認，陽明腑病脈是滑大、沉實、沉數，但有時也有沉遲、微細等出現；陽明腑病見證有譫語、不眠，但有時也會呈嗜睡狀態。這些異於尋常的脈證，臨床所見並不是偶然的。為什麼陽明腑病脈沉細、嗜睡?我的看法是：由於燥屎內結，氣機被遏，氣滯血亦滯，血行不暢，故脈沉細(甚至還會出現手足厥冷情況)；由於胃中燥實，濁火上蒸，蒙蔽神明，故呈嗜睡狀態(類似少陰的但欲寐)。這些都是陽明實證而現少陰假象，即所謂“大實有羸狀”。臨床明辨，不可不知。
笫326條：厥陰之為病，消渴，氣上撞心，心中疼熱，饑而不欲食，食則吐蚘。下之利不止。
曆代注家多把本條看作是厥陰病的提綱，因而對條文的解釋，就有好多牽強附會的地方。如柯韻伯說：“蟲為厥陰風化，病則生蚘”。其實，吐蚘僅僅是厥陰病中可能見到的一種症狀，並不一定都“病則生蚘”；且蟲也不是“厥陰風化”而來。唐容川從造字之義，說到風“古文從日，今文從蟲”而解釋蟲從風化，更為可笑。《醫宗金鑒》說：“此條總言厥陰為病之大綱也。厥陰者，為陰盡陽生之髒。邪至其經，從陰化寒，從陽化熱。故其為病，陰陽錯雜，寒熱混淆也。”將厥陰病認為是陰陽錯雜、寒熱混淆，倒有一定見地，但把本條說為是厥陰病大綱還不夠全麵。
我認為本條雖然列入厥陰篇首，但不能作為厥陰病提綱。因從所述症狀來看，本條僅指上熱下寒的蚘厥證，並不包括寒熱勝複和寒厥、熱厥等厥陰病的全部症狀。
第338條：傷寒脈微而厥，至七八日，膚冷，其人躁無暫安時者，此為髒厥，非蚘厥也。蚘厥者，其人當吐蚘。今病者靜，而複時煩者，此為髒寒。蚘上入其膈故煩，須臾複止。得食而嘔又煩者，蚘聞食臭出，其人常自吐蚘。蚘厥者，烏梅丸主之，又主久利。
本條是辨別髒厥和蚘厥的證候，並提出蚘厥治法，各家見解相同。但對蚘動原因，就有兩種不同看法：一認為髒寒，如成無己說：“病人髒寒胃虛，蚘動上膈”，林瀾注解與成氏相同；一認為內熱，如柯韻伯說：“蚘厥之證，亦有脈微膚冷者，是內熱而外寒。”這兩種看法都對但都不全麵。我認為吳儀洛的見解還比較中肯，吳氏說：“此方(烏梅丸)主胃氣虛，而寒熱錯雜之邪積於胸中，所以蚘不安而時時上攻，故仍用寒熱錯雜之味治之。”
條中“此為髒寒”《醫宗金鑒》按語作“‘此為髒寒’之‘此’字當是‘非’字。”其實此句無誤。此為髒寒正所以與上文髒厥作鑒別，當作“非”就沒有意義了。魏念庭說“此為髒寒，此‘髒’字即指胃”，很對。《醫案金鑒》按語是多餘的。
許多注家都認為本條主方烏梅丸是厥陰病主方，如柯韻伯說：“烏梅丸為厥陰主方，非隻為蚘厥之劑矣”，陳元犀說“此為厥陰證之總方”。我認為厥陰病無主方。烏梅丸僅是厥陰病中蚘厥的方劑，不是厥陰病主方。因為厥陰病有屬寒熱錯雜(上熱下寒)的，治宜寒熱並用；有屬陰勝寒多(厥逆)的，治宜溫陽扶正；有屬陽複太過熱多的，治宜清熱和解，臨床上應該根據陽勝、陰勝所表現的症狀而采取隨證論治之辦法。更由於厥陰是正邪抗爭的最後階段，患者麵臨生死存亡關頭，亟應根據病情轉變靈活施治，所以說厥陰病無主方。
第357條：傷寒六七日，大下後，寸脈沉而遲，手足厥逆，下部脈不至，喉咽不利，唾膿血，泄利不止者，為難治，麻黃升麻湯主之。
曆代各家對本條大都認為是誤下後的變證。由於陰陽錯雜，表裏混亂，上下不相順接，故方亦寒熱並用、補瀉兼施。錢天來則認為此方是仲景不得已而立的。他說：“正虛邪實，陰盛陽衰，寒多熱勝，表裏舛錯。治寒則遺其熱，治熱必害於寒，補虛必助其實，瀉實必益其虛，誠為難治。仲景不得已立麻黃升麻湯主之。”柯韻伯則力斥本方用藥之非，他說：“其方味數多而分量輕，重汗散而畏溫補，乃後世粗工之技，必非仲景方也。”柯氏此論，丹波元簡大為讚許，他說：“按此條證方不對，注家皆以為陰陽錯雜之證，回護調停，為之詮釋。而柯氏斷然認為非仲景真方，可謂千古卓見矣。”山田氏也同樣認為此條論與方俱後人所攙。
考本方在《玉函經》、《千金翼方》都有記載。《外台秘要》第一卷並引小品注雲“此張仲景《傷寒論》方”。可見本方係《傷寒論》原文。仲景著《傷寒論》時，是從三方麵入手：一是總結古代醫學理論(勤求古訓)，一是總結當時醫家經驗(博采眾方)，一是總結本身經驗。所以，《傷寒論》中有的是仲景實踐經驗(這是主要的、基本的)，有的是古代醫學理論，有的是當時醫家經驗。像麻黃升麻湯方，很可能是當時醫家經驗而被仲景采入書中。