膀胱蓄血是太陽病腑證之一，究竟膀胱是指太陽經脈抑係生理實質器官?這個問題實有加以探討的必要。我認為膀胱是指太陽經脈。所謂膀胱蓄血應該是成氏、陳氏所說的太陽經邪熱隨經入腑，熱與血結，蓄血部位是在下焦。由於膀胱蓄血證是“小便自利”，根據這點，可知條文所稱“血自下”是指大便出血。因此，我同意錢氏的說法。
第131條：病發於陽，而反下之，熱入因作結胸；病發於陰，而反下之，因作痞也。所以成結胸者，以下之太早故也。(下略)
本條“病發於陽”、“病發於陰”各家有不同解釋，歸納起來，大體有三方麵意見：一種意見，認為病發於陽是發於太陽，病發於陰是發於少陰，如張隱庵；第二種意見認為陽是指人身之外，陰是指內(胸中、心下)而言，如柯韻伯；第三種認為病發於陽為風傷衛，病發於陰為寒傷營，如舒馳遠。這三種解釋都不夠恰當。病發於陽並不一定完全是發於太陽。太陽誤下固然能成結胸，而少陽誤下(第149條)、太陽少陽並病誤下(第150條)也能釀成結胸，可見張氏“病發於陽是發於太陽”的說法是不夠全麵的。至於“病發於陰是發於少陰”的說法就更錯誤了，豈有少陰誤下而再用芩、連之理?再就柯氏的見解來說，他把陰陽分指內外，痞證(陰)是指內(胸中、心下)，那麼結胸證(陽)的部位是在哪裏?其實結胸與痞病位相同，症狀互異而有虛實之分，並不是指內外。至於舒氏的說法就更加不可理解了。我認為本條的陰陽是分指邪勢盛衰和體質強弱。病發於陽者，因內有痰水實邪，誤下後邪熱內陷與之相結，故成結胸；發於陰者，內無痰水實邪，誤下後邪熱內陷與無形之氣相結，故以成痞。
第141條：病在陽，應以汗解之，反以冷水噀之，若灌之，其熱被劫不得去，彌更益煩，肉上粟起，意欲飲水，反不渴者，服文蛤散;若不差者，與五苓散。寒實結胸，無熱證者，與三物小陷胸湯，白散亦可服。
本條文文蛤散是何物，至今尚未明確。唐容川認為文蛤即今之蚶子，因其殼上起紋有疙瘩，以治肉上粟起，形象皆合。王晉三認為蛤稟天一水氣而生，味鹹性燥，能勝熱滲濕。柯韻伯則認為文蛤散可能是《金匱》文蛤湯之誤。我同意柯氏見解。因本證係水寒外鬱而內生煩熱，一味文蛤難解重邪。考文蛤湯即大青龍湯去桂枝加文蛤。大青龍湯的主證為不汗出而煩躁，係外寒裏熱證。本條證為冷水噀灌，其熱不去，也是外寒裏熱。因其意欲飲水，是內熱較大青龍湯證尤甚，故去桂枝之辛溫，加文蛤以利水除煩。
本條末句寒實結胸用三物小陷胸湯，注家多表示懷疑。章虛穀說：“可與小陷胸湯，而曰‘與’者，教人斟酌而與，因其有黃連也。”唐容川說：“三物小陷胸湯，必另是一方，非小陷胸湯也。注家即作小陷胸湯解，於寒實二字不合。”柯韻伯改條文為“寒實結胸無熱證者，與三白小陷胸湯，為散亦可服。”注雲：“名曰三白者，三物皆白，別於黃連小陷胸也。舊本誤作三物，以黃連、瓜蔞投之，陰盛則亡矣。”《醫宗金鑒》則認為，與三物小陷胸湯當是與三物白散。“小陷胸湯”四字當是錯簡。《醫宗金鑒》與柯韻伯意見基本相同。寒實結胸無熱證，非辛溫開結不可，而小陷胸湯為寒涼之劑，恐難奏效。本條文後原注有“一雲與三物小白散”八字，《玉函經》及《千金翼方》亦均作“與三物小白散”，無“陷胸湯”和“亦可服”。是以本條“與三物小陷胸湯，白散亦可服”應改為“與三物小白散”較妥。
第154條：大黃黃連瀉心湯
第158條：甘草瀉心湯
大黃黃連瀉心湯原文脫漏黃芩，甘草瀉心湯原文脫漏人參。據《千金翼方》、《總病論》及《金匱要略》所載，前者均有黃芩，後者均有人參，可知原文係脫漏無疑。所以，這兩方應依原文方後林億附注意見分別增補。這個問題，曆代注家見解大致相同。
第168條：傷寒若吐若下後，七八日不解，熱結在裏，表裏俱熱，時時惡風，大渴，舌上大燥而煩，欲飲水數升者，白虎加人參湯主之。
第169條：傷寒無大熱，口燥渴，心煩，背微惡寒者，白虎加人參湯主之。
這兩條的“時時惡風”和“背微惡寒”，各家注解有分歧。對“時時惡風”，柯韻伯和程郊倩均認為是表證未罷；周禹載認為是陽氣外虛；張隱庵認為是陽氣內結，表氣虛微；《醫宗金鑒》認為當是“時汗惡風”，主張更改條文，指出：“若非‘汗’字，時時惡風是表不解”。對“背微惡寒”，成無己認為是表證未罷；程郊倩認為是陽氣虛；舒馳遠認為裏熱極盛，格陰於外；陳修園認為是陽明實太陽虛；章虛穀認為是熱結肺胃，陽不能舒。考白虎加人參湯證分別見於太陽上篇、下篇和陽明病篇，其主證是不惡寒但惡熱、汗出、大煩渴、脈洪大。這兩條“時時惡風”和“背微惡寒”是可能出現的一種副證。仲景恐讀者把這種副證的出現誤認為表證未罷，所以緊接著在第170條指出“其表不解，不可與白虎湯。渴欲飲水，無表證者，白虎加人參湯主之。”可以想見，時時惡風和背微惡寒，絕非表證未罷。若說是陽氣虛，那就要用扶衛之藥，更不能用本方了。本證實因陽明內熱熾盛，津液受傷，陽氣被遏，不能舒達於外所致。因此，對這兩條的注解，應以張隱庵和章虛穀為是。
第176條：傷寒脈浮滑，此以表有熱，裏有寒，白虎湯主之。
本條《玉函經》作“傷寒脈浮滑，而表熱裏寒者，白通湯主之。”林億等在本條湯方下注雲“此雲脈浮滑，表有熱，裏有寒者，必表裏字差矣。”曆代各家對本條的注解，大約有三方麵的意見；一是隨文釋義，如成無己說：“表有熱，外有熱也；裏有寒，有邪氣傳裏也。以邪未入腑，故止言寒。”《醫宗金鑒》引王三陽雲：“經文寒字當邪字解，亦熱也。”方有執說：“裏有寒者，裏字非對表而稱，以熱之裏言，蓋傷寒之熱本寒因也。”二是對條文表示懷疑，如章虛穀說：“若真裏寒，斷無用白虎之理。”三是直認條文有誤，如程郊倩說：“讀厥陰中‘脈滑而厥者，裏有熱，白虎湯主之’，則知此處表裏二字錯簡。”以上各家注解隨文釋義這一派，不但與臨床事實不符，即本身析理亦接近牽強。從臨床體驗，白虎湯證是表裏俱熱，有時因裏熱盛，陽氣被遏，確有表寒現象(即所謂真熱假寒)。本條敘證簡略，若與其他條文互參，可以證明林億附注和程郊倩認為“表裏二字錯簡”為是。至於《玉函經》作白通湯亦非，因白通湯證是不會出現浮滑脈的。
第215條：陽明病，譫語有潮熱，反不能食者，胃中必有燥屎五六枚也；若能食者，但鞕耳，宜大承氣湯下之。
各家對本條的注解有兩種不同意見：一是以張璐玉、尤在涇、周禹載、章虛穀等為代表，認為不能食是燥屎內結，故宜大承氣湯下之；若能食，則無燥屎，不宜用大承氣湯，尤氏並指出“宜大承氣湯”五字當承接“胃中必有燥屎五六枚也”句下。另一派以喻嘉言、陳修園為代表，認為不能食、能食俱宜用大承氣湯。顯然，兩派見解應以前者為是。本條的不能食，是因腑實胃氣阻滯所致，與第190條由於中氣虛衰所致的“不能食名中寒”是完全不同的。因腑實而至不能食，故當急下；若能食，但大便鞕，腑實尚未大盛，故不宜大承氣湯。周氏認為可用小承氣，章氏認為宜調胃承氣，可以參考。本條係倒筆文法，“宜大承氣湯下之”應接“必有燥屎五六枚”下，尤氏所見為是。
第243條：食穀欲嘔，屬陽明也，吳茱萸湯主之。得湯而嘔反劇者，屬上焦也。
本條“得湯反劇者，屬上焦也”各家有三種不同見解：一種認為得湯反劇，仍可用吳茱萸湯。如程郊倩說：“得湯反劇者，寒盛格陽，不能下達，再與吳茱萸湯則愈。”陳修園說：“得湯而嘔反劇者，人必疑此湯之誤，而不知陽明與太陰相表裏……服吳茱萸湯之後反劇者，是太陰虛回，中見陽明，為上焦之胃口轉熱也。此為從陰出陽，寒去熱生之吉兆”。第二種認為得湯反劇，不宜再用吳茱萸湯。如張隱庵說：“食穀欲嘔者，屬陽明中土之虛寒，故主吳茱萸湯溫補其中土。得湯反劇者，非中土虛寒，乃屬上焦火熱。夫火熱在上，必水氣承之而病可愈，雖不立方，可意會矣，”《醫宗金鑒》則認為，得湯反劇，非中焦陽明之胃寒，乃上焦太陽之表熱，主張用葛根加半夏湯。第三種認為吳茱萸湯宜用而未宜全用，如魏念庭就主張宜以黃連炒吳茱萸，生薑易幹薑一法。按：食穀欲嘔，有屬胃中寒，有屬上焦有熱。屬胃中寒，可用吳茱萸湯；若屬上焦有熱，服吳茱萸湯不但無效，反會使病情加劇。從條文語氣及臨床實踐來看，“得湯反劇者，屬上焦也”是不能再用吳茱萸湯的。我認為可以用半夏瀉心湯，亦可酌用《金匱》橘皮竹茹湯和後世的啟膈散。