在公孫弘為自保絞盡腦汁之時，機會來了！主父偃由於處事不慎，在查辦齊厲王亂倫一案時，導致齊厲王自殺。趙王借機發力，舉報主父偃逼迫齊厲王自殺。公孫弘當然不能放過這個天賜良機：主父偃就這樣被自己的倒行逆施、公孫弘的嫉妒怨恨，乃至眾人的涼薄冷眼和漢武帝的袖手旁觀，合力所殺。
的確，漢武帝的降罪直接宣判了主父偃的死期。為什麼漢武帝要殺他一向非常欣賞的主父偃呢？他看穿了公孫弘借刀殺人的陰謀嗎？
這件事從理論上講有兩種可能：
一是，漢武帝沒有看穿公孫弘借刀殺人的陰謀，隻是出於某種考慮采納了公孫弘的意見。
二是，漢武帝看穿了公孫弘借刀殺人的陰謀，出於另一種考慮采納了公孫弘的意見。
我們先看第一種可能：漢武帝沒有看穿公孫弘的陰謀。
漢武帝個性淩厲，眼裏容不得沙子。如果他知道公孫弘想借自己的手除掉主父偃，一定不會饒過公孫弘。這樣，公孫弘的圖謀不但不能成功，反而會惹來一身麻煩。所以，我認為漢武帝沒有看穿公孫弘的圖謀。
那麼，漢武帝為什麼不保主父偃呢？他怎麼甘心失去如此得力的寵臣呢？
漢武帝一直想剿除地方諸侯的勢力，鞏固中央集權，齊厲王之死和齊國並入中央政府的版圖，正中武帝下懷。但是，齊厲王之死在當時的諸侯中攪起了一股不大不小的颶風。這些諸侯王兔死狐悲，紛紛想借齊厲王事件，給耀武揚威的漢武帝來個下馬威。漢武帝無以謝天下：隻有借主父偃之頭，平諸侯之怨氣。
違心誅殺大臣，武帝並非首例。當年，建元新政時，在竇太後恩威之下，少年武帝揮淚斬竇嬰。漢武帝哪裏舍得？興師動眾的東朝廷辯，就是想放竇嬰一條生路；但是，朝臣的軟弱，竇太後的高壓，加上所謂的“遺詔”事件，竇嬰才最終難逃死劫。
話說回來，無論殺哪個大臣，都不太關乎武帝的感情；作為一位封建君主，他本來就視大臣如奴仆，想殺就殺、該殺就殺。須知，楚霸王動了感情，劉邦才得到秦朝天下。前車之鑒，政治家武帝豈能忘卻？
主父偃確是一大功臣，為解決困擾漢朝中央政府的諸侯王割據，他獻出了一個奇謀：推恩分封。但是，主父偃最終卻因諸侯群起攻之而被殺！
司馬遷對這段曆史非常熟悉，他不僅在《史記》中真實地記錄了事件的過程，還唯恐後人看不明白，清楚無誤地寫道：殺主父偃，徒董仲舒於膠西，皆弘之力也。
這就是曆史的力量！這就是曆史的審判！司馬遷秉筆直書，毫不掩飾地揭露了公孫弘借齊王之死殺害主父偃一案。
至於說主父偃是不是小人？該不該殺？這兩個問題其實既不難回答，又不好回答。說它不難回答，是主父偃的為人做派與社會的主流輿論相違背，因此，主父偃在曆史上經常被指責為小人。社會主流輿論認為的“小人”，往往就是不遵從社會規範的人。
其實，“小人”與“君子”的評判哪裏那麼簡單！何況，在一個人身上，往往既有“小人”的基因，也有“君子”的潛質。主父偃是“小人”，但是，小人就該殺嗎？漢武帝一朝該殺的“小人”絕不僅主父偃一人；公孫弘難道不是“小人”嗎？
大半生的困頓使主父偃對人生產生了錯覺。他認為自己倒黴的時間太長了；所以，一旦得勢，就肆無忌憚地聚斂財富，為所欲為地羞辱百官，即使因此被殺，也在所不惜。
話說回來，主父堰的政治智慧絕不在公孫弘之下，但是，在謀身固寵上，他比公孫弘差得太遠了。
元狩元年（前122），淮南王劉安、衡山王劉賜先後叛亂之時，公孫弘正在病中。但是，他認為自己身為丞相，雖在病中，也難免受到指責；於是，公孫弘打起精神，哆哆嗦嗦地向漢武帝上了一道奏章，大意說：丞相理應輔佐明主把國家治理好，如今諸侯叛亂，這是丞相的失職。因此，上書請求皇帝收回封侯，自己退休回家，以免擋了賢人的路（願歸侯印，乞骸骨，避賢者路）。結果，漢武帝不但不許公孫弘退休，還給他補假養病，一番犒賞。幾個月後，公孫弘病愈複出。第二年（元狩二年，前121），八十歲的公孫弘病死在丞相之位上。
如此手腕，主父偃哪裏趕得上？
直至公孫弘病死，漢武帝都沒有識得公孫丞相真麵目。一代英主為什麼會犯如此低級的錯誤？在專製社會裏，公孫弘創造了弄權者善終的奇跡，但是，又有多少朝臣玩火自焚，葬身宦海？
請看：以死殺人。