藤納：這是為了防衛漢城，開城應當劃在我們這一邊。
解方：你們提出索取開城的理由之一是防衛漢城，這種話我們已經聽過很多了。你們借口防衛，侵占台灣，侵占日本的許多島嶼，這種論據是說不通的。
藤納：談判開始前，開城就不在你們手中。
解方：你們太健忘了。討論談判會址時，你們曾爭辯說，你們從來不願在開城談判，一定要改變會址，理由是開城在我們手中，於你們不利。如今，時間才過去兩個多月，就改變了你們自己說的話，又說不在我們手中，難道當初是信口開河嗎？
藤納：開城之所以被你們占領，是因為我們沒有進攻，這表示了對停戰的誠意。
解方：難道你方沒有進攻鴨綠江，也是表示對停戰的誠意？
藤納：要不是因為開城是中立城市，我們可以很容易把它拿下來的。
解方：請不要忘記了，你們在所謂秋季攻勢中，曾企圖繞過開城，進犯該城東北，因而使第一騎兵師的大部分士兵喪失了生命。這就是你所說的“很容易嗎”？
解方：今天是1952年的開始。我國有一句俗話叫“除舊迎新”。我們應像過年一樣把舊的取消，沒有什麼新的可提，舊的取消，就可立即解決問題。
藤納：你們對於我們公平合理的提案的反對是舊的，我建議你放棄你們對於這一最為公平合理提案的舊的反對。
解方：舊的去掉，應有你方來做。如果我方來做也可以，即將你方限製機場修複與興築，幹涉我內政的那一段劃掉，其他問題再加以解決。
藤納：如果你們期望我會把我方提案的那一部分取消，那麼你們就會在這個桌前坐到老。
解方：坐到老也可以，必須拿掉。
藤納：前天，解將軍，你告訴我，你將對一個簡單的問題給予簡單的回答，現在你卻對一個簡單的問題給予複雜而閃避的答複了。我們的問題可以用“是的”“不”或“我不知道”來回答。我可以問一個簡單的問題而得到一個簡單的答複嗎？這個問題就是：“你是否相信，建造可供軍事飛機使用的飛機場，是有助於有效地停戰嗎？”
解方：這是你去年就提出過的問題，今年你又提出來。因為今天你是今年第一次提出，我還需稍作答複。我方方案已經充分做到了保證穩定而有效的停戰條件，至於你方所謂軍事設備即飛機場問題，隻是你方假借名義幹涉我方內政罷了，這是絕對不能容許的。
藤納：那麼，你拒絕對簡單問題給予簡單的答複？
解方：你這問題不是簡單問題，而是包括很複雜的問題在內，因此就多說幾句話。如你方再提出這一問題，我即可簡單回答了。
藤納：好，我再問，讓我們得到一個簡單的回答。
解方：我已經答複過了。
（雙方在場人員哈哈大笑。）
解方：“聯合國軍”宣布過他們要打過鴨綠江，並且在鴨綠江對岸建築防線嗎？
藤納：從來沒有。
解方：“聯合國軍”不是存心要打過鴨綠江嗎？
藤納：過去沒有，現在也沒有。
解方：“聯合國軍”派遣飛機轟炸過安東嗎？
藤納：沒有。（我方人員大笑。）
解方：“聯合國軍”飛機侵入過沈陽、青島、上海等地嗎？
藤納：沒有。（解方嗤之以鼻。）
解方：“聯合國軍”不是霸占了台灣嗎？
藤納：沒有。（解方、張春山相視而笑。費倫堡亦忍俊不禁，幾乎笑出。）
解方：“聯合國軍”難道沒有指揮過對輯安的炮轟與掃射嗎？
藤納：沒有。（我方大笑。藤納對費倫堡說：有何可笑，譏笑真理而已。）
解方：我們不是譏笑真理，而是譏笑你竟敢當麵撒謊而不臉紅。我提這幾個問題，都是你方公然說過或做過的，你卻一個也不敢承認。我舉一個例子，“聯合國軍”飛機轟炸安東地區這一鐵的事實，已被美國駐聯合國代表奧斯汀於1950年在聯合國大會上承認了，你卻說沒有，做了武斷的抵賴，難道不叫人好笑嗎？
據說彭總不止一次地對辦公室主任楊風安說：“回國後，我要把解方推薦給周總理，讓他幹外交。這樣的外交人才不多呀！”可惜，彭總的想法並沒有實現，在抗美援朝勝利後，彭總和解方將軍都未能逃脫一場場劫難。