但是在中國士大夫階層中還有另一種趣味，即過分人為化，強行改變花木的自然形態以適合自己的審美情趣，如龔自珍所說之“病梅”。龔氏《病梅館記》有雲：“江寧之龍蟠，蘇州之鄧尉，杭州之西溪，皆產梅。或曰：‘梅以曲為美，直則無姿；以欹為美，正則無景；以疏為美，密則無態。’固也。此文人畫士，心知其意，未可明詔大號以繩天下之梅也；又不可以使天下之民，斫直、刪密、鋤正，以夭梅病梅為業以求錢也。梅之欹之疏之曲，又非蠢蠢求錢之民能以其智力為也。有以文人畫士孤癖之隱明告鬻梅者，斫其正，養其旁條，刪其密，夭其稚枝，鋤其直，遏其生氣，以求重價：而江浙之梅皆病。文人畫士之禍之烈至此哉！”龔氏對這種戕害自然的行為憤憤然、怏怏然，非要加以矯正不可。“予購三百盆，皆病者，無一完者。既泣之三日，乃誓療之：縱之順之，毀其盆，悉埋於地，解其棕縛；以五年為期，必複之全之。予本非文人畫士，甘受詬厲，辟病梅之館以貯之。嗚呼！安得使予多暇日，又多閑田，以廣貯江寧、杭州、蘇州之病梅，窮予生之光陰以療梅也哉！”
從《李》看李漁善為小品文者如是
李漁《閑情偶寄·種植部·木本第一》中關於李花，寫了這樣一段文字：
“李是吾家果，花亦吾家花，當以私愛嬖之，然不敢也。唐有天下，此樹未聞得封。天子未嚐私庇，況庶人乎？以公道論之可已。與桃齊名，同作花中領袖，然而桃色可變，李色不可變也。‘邦有道，不變塞焉，強哉矯！邦無道，至死不變，強哉矯！’自有此花以來，未聞稍易其色，始終一操，涅而不淄，是誠吾家物也。至有稍變其色，冒為一宗，而此類不收，仍加一字以示別者，則鬱李是也。李樹較桃為耐久，逾三十年始老，枝雖枯而子仍不細，以得於天者獨厚，又能甘淡守素，未嚐以色媚人也。若仙李之盤根，則又與靈椿比壽。我欲繩武而不能，以著述永年而已矣。”
沒有想到李漁竟然由李花作出這麼漂亮、這麼情趣盎然而富有深意的一篇小品文來。
此文開頭“吾家果”“吾家果”，表現了李漁一貫的幽默風格，這且不說；其中心是借李花之“色不可變”，而讚揚了人世間堅貞守一的品格。
一上來，他將梨花與桃花作了對比：“桃色可變，李色不可變也”。然後，抓住“可變”與“不可變”，引經據典，生發開去。先是引用《中庸》“國有道，不變塞焉，強哉矯！國無道，至死不變，強哉矯”，重點強調“不變”之可貴品質。《中庸》第十章曰：“子路問強。子曰：‘南方之強與？北方之強與？抑而強與？寬柔以教，不報無道，南方之強也，君子居之。衽金革，死而不厭，北方之強也，而強者居之。故君子和而不流，強哉矯！中立而不倚，強哉矯！國有道，不變塞焉，強哉矯！國無道，至死不變，強哉矯！’”這是子路向孔子問“強”的一段話。朱子《集注》釋曰：“子路，孔子弟子仲由也。子路好勇，故問強。與，平聲。抑，語辭。而，汝也。寬柔以教，謂含容巽順以誨人之不及也。不報無道，謂橫逆之來，直受之而不報也。南方風氣柔弱，故以含忍之力勝人為強，君子之道也。衽，席也。金，戈兵之屬。革，甲胄之屬。北方風氣剛勁，故以果敢之力勝人為強，強者之事也。此四者，汝之所當強也。矯，強貌。詩曰“矯矯虎臣”是也。倚，偏著也。塞，未達也。國有道，不變未達之所守；國無道，不變平生之所守也。此則所謂中庸之不可能者，非有以自勝其人欲之私，不能擇而守也。君子之強，孰大於是。夫子以是告子路者，所以抑其血氣之剛，而進之以德義之勇也。用朱子的話說就是：“國有道，不變未達之所守；國無道，不變平生之所守也。”接著又引述了《論語·陽貨》中的一段話：“不曰堅乎，磨而不磷；不曰白乎，涅而不淄。”“磷”者，薄也，“磨而不磷”即磨而不薄；“涅”者，染黑也，“涅而不淄”即染而不黑。李漁借用孔子的話，讚賞“自有此花以來，未聞稍易其色，始終一操”的美好操行。最後李漁又以李樹之“耐久”為話由，發了一番感慨：“李樹較桃為耐久，逾三十年始老，枝雖枯而子仍不細，以得於天者獨厚，又能甘淡守素，未嚐以色媚人也。若仙李之盤根，則又與靈椿比壽。我欲繩武而不能，以著述永年而已矣。”所謂“繩武”，是《詩經·大雅·下武》中的話：“昭茲來許，繩其祖武。”繩，繼續；武，足跡，即表明自己要紹續李花之好品格。
讀此文不但令人心暢，而且發人深思。
好文章！好文章！
順便說一說：李漁講的是李花，而其果，向為人們所關注。以往的說法是：桃養人，杏傷人，李子樹下埋死人。不久前有關專家為李子平反。據科學鑒定，李子對人大有益處，其營養價值甚至在桃杏之上。
由“杏”說到藝術對象
李漁所謂李性專而杏性淫，當然是人的意識投射。但是話又說回來，文人賦詩作文，當描寫自然現象時，或借物抒情，或托物起興，舍意識投射便無所施其技。由此更可以看出李漁所寫，乃是文學作品，而不是關於植物學的科學文章。在整個《閑情偶寄》中，他是把李、杏等自然物作為藝術對象來看待的。我曾發表過一篇《論藝術對象》的文章，有一段是這樣寫的：